АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-1405/2014

г. Калуга

22» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  22.10.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4

 

представителя ФИО5 по доверенности от 20.04.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-Комплект» ФИО6 на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А68-1405/2014, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО6 (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-Комплект» (далее - должник, 301000, Тульская область, Заокский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных решениями № 5 от 12.01.2015 и№ 6 от 13.01.2015 по выплате ФИО4 (далее - ответчик) дивидендов в размере 5 704 590 руб. и возврату уставного капитала в размере 3 106 145 руб. 95 коп., а также применении последствий их недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 810 735 руб. 95 коп.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2018 и от 03.04.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ФИО7 и МИФНС России № 8 по Тульской области.

Определением суда от 07.08.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО4 о признании недействительными сделок, оформленных решениями № 5 от 12.01.2015 и № 6 от 13.01.2015, и применении последствий недействительности сделок и заявление конкурсного управляющего ФИО6 к Межрайонной ИФНС России№ 8 по Тульской области о признании недействительной сделки ООО «Электросеть-Комплект» по уплате суммы НДФЛ с дивидендов, выплаченных ООО «Электросетьстрой- комплект» ФИО4 по решениям № 5 от 12.01.2015 и № 6 от 13.01.2015.

Определением суда от 11.12.2018 выделены в отдельное производство требования по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 к Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области о признании недействительной сделки ООО «Электросеть-Комплект» по уплате суммы НДФЛ с дивидендов, выплаченных ООО «Электросетьстрой- комплект» ФИО4 по решениям № 5 от 12.01.2015 и № 6 от 13.01.2015.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2019 (судья Воронцов И.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (судьи Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.), заявление конкурсного управляющего ООО «Электросетьстрой-Комплект» о признании недействительными сделок, оформленных решениями № 5 от 12.01.2015 и № 6 от 13.01.2015 по выплате ФИО4 дивидендов в размере 5 704 590 руб. и возврату уставного капитала в размере 3 106 145 руб. 95 коп., а также применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Электросетьстрой-Комплект» ФИО6 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с необоснованностью и нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемые сделки по выплате ФИО4 дивидендов в размере 5 704 590 руб. и возврату уставного капитала в размере 3 106 145 руб. 95 коп. совершены аффилированным по отношению к должнику лицом и повлекли за собой оказание предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, кроме того, данные сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Электросетьстрой-Комплект» несостоятельным (банкротом), а в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество выбыло из конкурсной массы должника, при этом на даты совершения сделок (13.01.2015 и 15.01.2015) ООО «Электросетьстрой-Комплект» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом, что конкурсный управляющий ФИО6 лишен возможности представать первичные документы совершения расчетных операций в связи с отсутствием данных документов в банке и не передачей их бывшим ликвидатором должника.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В Арбитражный суд Центрального округа в качестве приложения к кассационной жалобе поступили дополнительные документы.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению конкурсному управляющему ООО «Электросетьстрой-Комплект» ФИО6 приложенные к кассационной жалобе: копия письма МИФНС № 8 по Тульской области от 21.03.20119 № 11-10/06167 на 1 л.; копия сведений о банковских счетах налогоплательщика ФИО4 на 3 л.; копия письма конкурсного управляющего АКИБ «Образование» (АО) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 24.04.2019 на 1 л.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления обжалуемых судебных актов без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2017 заявление АО «УЭСК» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электросетьстрой-Комплект» признано обоснованным и в отношении последнего введено конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2017 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Электросетьстрой-Комплект» утвержден ФИО6

Ссылаясь на то, что совершение 13.01.2015 и 15.01.2015 ФИО4 оспариваемых сделок повлекло за собой оказание предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также причинило вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства реальности совершения оспариваемых сделок, а именно получение денежных средств ФИО4 в оспариваемом размере (получение денежных средств из кассы должника либо перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Электросетьстрой-Комплект»  на счет ответчика). 

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявитель просит признать недействительными сделки по выплате ответчику дивидендов и уставного капитала в общем размере 8 810 735 руб. 95 коп. на основании преданных ему ликвидатором должника карточек счета № 51 за 2014 год и 2015 год.

Между тем, как верно отмечено судами, карточки счета № 51 не могут подтверждать перечисление денежных средств, а в дальнейшем - получение денежных средств ответчиком. Такие косвенные доказательства, как перечисление в бюджет с суммы дивидендов НДФЛ, не подтверждают с достоверностью получение ФИО4 денежных средств в размере 8 810 735 руб. 95 коп.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», абз. 4 п. 19 и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А68-1405/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-Комплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3