Дело № А43-9424/2022

09  декабря  2022 года

г. Владимир

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  09.12.2022.

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2022 по делу                       № А43-9424/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком-2009" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принимали участие: 

от истца  -  общества с ограниченной ответственностью "Стройком-2009" – ФИО2 по доверенности от 07.12.2020 (сроком действия 3 года);

заявитель явку  представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком-2009" (далее – ООО "Стройком-2009", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее – ООО "Нефтегазстрой", ответчик) о взыскании 102798383 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы по договору №НГС/ДВ/СУБ-005/1 на строительство объектов газификации от 15.09.2019, 10279838 руб. 34 коп. неустойки. 

Требование основано на статьях 309, 702, 711 ГК РФ и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства в части оплаты выполненных работ.

Решением от 19.08.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Нефтегазстрой" в пользу ООО "Стройком-2009" 102798383 руб. 41 коп. долга, 10279838 руб. 34 коп. пени, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтегазстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт в качестве основания к отмене решения ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  тяжелым финансовым положением.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу №А40-172580/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОМ" от 04.07.2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу №А40-172580/2019 общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

По правилу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Предметом настоящего иска явилась задолженность в сумме 102798383 руб. 41 коп. по оплате выполненных работ по договору №НГС/ДВ/СУБ-005/1 от 15.09.2019 (КС-3 №1 от 31.10.2019, КС-2 №18 от 31.10.2019, №18.1 от 31.10.2019, №21 от 31.10.2019; КС-3 №1 от 31.11.2019, КС-2 №24 от 31.11.2019, №24.1 от 31.11.2019, №25 от 31.11.2019, №26 от 31.11.2019, №28 от 31.11.2019; КС-3 №1 от 31.12.2019, КС-2 №29 от 31.12.2019, №31 от 31.12.2019, №32 от 31.12.2019, №34 от 31.12.2019, №37 от 31.12.2019) и неустойка в размере 10279838 руб. 34 коп. за период с 01.08.2019 по 31.12.2019.

Денежное обязательство ответчика по оплате задолженности и неустойки является текущим, поскольку возникло после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), в связи с этим обосновано заявлено в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Стройком-2009" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (подрядчик) заключен договор №НГС/ДВ/СУБ-005/1 на строительство объектов газификации от 15.09.2019, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать подрядчику законченный строительством объект газораспределительной системы, указанный в Приложении №1 к настоящему договору, т.е. выполнить строительно-монтажные работы, необходимые для строительства объекта газораспределительной системы и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект газораспределительной системы (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена работ субподрядчика по строительству объекта составляет 85665319 руб. 51 коп., кроме того НДС 20% 17133063 руб. 90 коп.

Общая цена работ с учетом НДС составляет 102798383 руб. 41 коп.

Платежи за выполненные работы производятся подрядчиком субподрядчику в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ КС-2 и справок о стоимости строительства КС-3 за фактически выполненные работы (пункт 4.3. договора).

Во исполнение условий договора №НГС/ДВ/СУБ-005/1 на строительство объектов газификации от 15.09.2019 субподрядчик выполнил работы на сумму 102798383 руб. 41 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами без разногласий и скрепленных печатями организаций.

Ответчик оплату выполненных работ по договору не произвел.

По расчету истца задолженность ответчика по договору №НГС/ДВ/СУБ-005/1 на строительство объектов газификации от 15.09.2019 составила 102798383 руб. 41 коп, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  309, 310, 329, 333, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",   суд счел доказанным факт выполнения работ и наличия на стороне ответчика долга в спорной сумме. Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд счел начисление пени в заявленной сумме правомерным. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом   отклонено.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению. 

В силу пункта 19.1.5 договора в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком работ, допущенной по вине подрядчика, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,02% от цены работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены работ.

Доказательств того, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлено. Тяжелое финансовое положение, на что ссылается апеллянт, не является основанием для снижения установленной договорной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  19.08.2022 по делу  № А43-9424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова