АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-4787/2022

г. Майкоп

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2023г.

Решение изготовлено в полном объеме 26.05.2023г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «НЭФ» (Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Седина, дом 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» (Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Чкалова, 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству (ОГРН 1020100707990, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание,

в отсутствие сторон и третьего лица, уведомленных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "НЭФ" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования "Энемское городское поселение" (далее – администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание: магазин, площадью 262 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем,                    ул. Седина, д. 41/1.

Исковое требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что постройка соответствует установленным требованиям, её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству.

В отзыве на иск администрация разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.03.2023 судебное разбирательство спора было назначено на 12 час. 00 мин. 23 мая 2023г.

Стороны и третье лицо явку представителей в суд  не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Фирма "НЭФ" является собственником нежилого здания магазина, общей площадью 185,6 кв.м., этажность: 1, с кадастровым номером: 01:05:0000000:829, расположенного по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, на основании договора купли-продажи магазина и земельного участка от 03.12.2018, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 10.12.2018г. сделана запись о регистрации права № 01:05:0000000:829-01/033/2018-3.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке, площадью 801 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для строительства магазина», с кадастровым номером: 01:05:0100043:1781, также  принадлежащем обществу на праве собственности (запись от 20.01.2021                                № 01:05:0100043:1781-01/031/2021-1), что подтверждено Выпиской из ЕГРН.

В связи с необходимостью расширения объекта торговли и улучшения его эксплуатационных свойств, как указал истец, предыдущим собственником была произведена реконструкция магазина с увеличением его площади до 262 кв.м. 

С целью легализации произведенной реконструкции магазина, общество в 2021г. обратилось в администрацию МО "Энемское городское поселение" за согласованием способа и порядка документального оформления произведенной реконструкции предыдущим собственником.

Постановлением администрации МО «Энемское городское поселение» от 01.03.2022 № 32 ООО "Фирма "НЭФ" было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером: 01:05:0100043:1781 с уменьшением расстояния до 1,5 м. от границы смежного земельного участка с кадастровым номером: 01:05:0100043:1782, с восточной стороны участка до 1,5 м., с западной стороны участка до 1,5 м. и с фасада со стороны ул. Седина до 3 м.

02.03.2022г. администрацией МО Энемское городское поселение» на основании заявления общества был подготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка № РФ-01-4-05-1-2022-0004.

В последующем, общество обратилось в ООО "Объединенные Противопожарные системы" для осуществления оценки возможности сокращения противопожарных расстояний между объектами капитального строительства (оценка пожарного риска). Согласно полученному расчету "Объединенные Противопожарные системы", специалисты пришли к выводу о возможности сокращения противопожарного расстояния до требуемого значения, а также что противопожарные расстояния между зданиями обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В марте 2022 года обществом был получен проект "Реконструкции магазина в Республике Адыгея пгт. Энем, по ул. Седина" №3-2022, подготовленный                           ООО "Профстрой Сервис".

После сбора необходимой документации в марте 2022г. общество обратилось в администрацию МО «Энемское городское поселение» для получения разрешения на реконструкцию магазина, однако администрация отказала в приеме документов, со ссылкой на перераспределение отдельных полномочий в области градостроительной деятельности в силу Закона Республики Адыгея от 04.08.2021 № 490 "О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления и органами государственной власти Республики Адыгея".

В этой связи, обществом была осуществлена подача заявления о выдаче разрешения на реконструкцию магазина в Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству.

16.05.2022г. Комитетом Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству было принято решение № 136 об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), поскольку реконструкция была осуществлена без получения разрешения на строительство согласно ст. 51 ГрК РФ и в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ объект имеет признаки самовольной постройки. 

Ссылаясь на то, что спорный объект, находится на земельном участке, отведенном для этих целей, соответствует требуемым нормам и правилам, общество обратилось в суд с требованием о признании за ним права собственности.

Разрешая заявленный истцом спор, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 222 (пунктам 1 - 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснил следующее.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (пункт 25 Постановление № 10/22).

В пункте 28 Постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом 22.07.2020, в пункте 21 отмечено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом на легализацию постройки. Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом данное не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, такой признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных доказательств следует, что земельный участок, на котором осуществлено строительство, находится в собственности истца. Вид разрешенного использования «для размещения объектов розничной торговли» соответствует цели назначения построенного здания магазина. Очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения со стороны общества судом не установлено.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В целях установления соответствия постройки установленным нормам и правилам, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительная техническая экспертиза. Экспертное заключение ООО «КубаньТехСтройЭксперт» от 22.03.2023 содержит обоснованные выводы о соответствии спорного строения всем строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствии помех для пользования смежными земельными участками при его эксплуатации.

Указанное экспертное заключение соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ввиду чего может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение права собственности на новую вещь, изготовленную либо созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, при этом право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации права в силу статьи 219 Кодекса.

Аналогично, при реконструкции объектов капитального строительства: изменении параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширении, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ, применяются те же правила  ввода в гражданский оборот измененного объекта.

Таким образом, для возникновения права собственности на реконструируемый объект недвижимого имущества необходимо соблюдение общего порядка, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации, который включает, в частности, получение разрешения на строительство (статья 51) и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55). 

При этом именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В рассматриваемом случае обществом были приняты меры для легализации реконструкции нежилого здания. Как следует из материалов дела, истцом получен градостроительный план; согласованы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, подготовлена проектная документация на объект. 

Отказ уполномоченного орана в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обоснован отсутствием разрешения на строительство, выдача которого на момент окончания строительства/реконструкции  исключена.

Дополнительно, в решении об отказе в выдаче разрешения на строительство было указано на наличие на земельном участке с кадастровым номером: 01:05:0100043:1781, охранной зоны воздушной линии электропередач ВЛ-10 ТПЭ-4.

Между тем, представленной выпиской из ЕГРН по состоянию на 23.03.2022 на земельный участок с кадастровым номером: 01:05:0100043:1781, какие – либо ограничения не установлены. Напротив, в графе «особые отметки» указано на отсутствие ограничений, обременений прав в отношении объекта. Также, представленной в дело   топографической съемкой земельного участка с обозначением реального местоположения линии электропередач (с отметкой о согласовании последней начальником Тахтамукайского РЭС ФИО1) подтверждено, что ВЛ-10 ТПЭ-4 фактически расположена за пределами земельного участка истца вместе с ее охранной зоной (т.2, л.д.11).

В то же время, оценивая указанные замечания, суд принимает во внимание положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил установления охранных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (ред. от 21.12.2018) исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). 

Вышеназванные Правила не содержат безусловного запрета в осуществлении хозяйственной деятельности в пределах охранных зон. Запрет касается только тех действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В этой связи суд отмечает, что отказ в согласовании планируемых строительства или реконструкции здания или сооружения может быть обоснован только указанием на конкретный предотвращаемый таким отказом риск для объектов электросетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 43-П.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом соответствующие обстоятельства при рассмотрении дела доказаны не были.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить исковое требование и признать за истцом право собственности на реконструированное нежилое одноэтажное здание магазина, площадью 262 кв.м., по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Седина, д. 41/1, поскольку у истца наличествуют права, допускающие размещение на данном земельном участке спорного объекта; постройка соответствует установленным требованиям; ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, удовлетворение заявленного истцом требования, будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве общества в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рассматриваемом случае удовлетворение требований истца не обусловлено  неправомерными действиями ответчика, ввиду чего судебные расходы не могут быть отнесены на администрацию с учетом указанных выше разъяснений.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «НЭФ» (Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Седина, дом 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» (Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Чкалова, 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью фирма «НЭФ» (Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Седина, дом 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилое одноэтажное здание магазина, площадью 262 кв.м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем,  ул. Седина, д. 41/1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья

Н.Г. Мусифулина