Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2022 года                                    Дело №А41-64325/22

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ип ФИО2      к ФГБУ "ОК "РУБЛЁВО-ЗВЕНИГОРОДСКИЙ" о взыскании задолженности 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ "ОК "РУБЛЁВО-ЗВЕНИГОРОДСКИЙ" о взыскании долга по контракту от 28.02.2021 №03481000149 в размере 18 457 295 руб. 48 коп. 

Представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об изменении предмета иска, просит признать недействительными отдельные условий контракта от 28.02.2021 №03481000149, а именно положение 3 Технического задания и п. 2.1 контракта, а также взыскать задолженность в размере 18 457 295 руб. 48 коп.

 В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в исковом заявлении истец заявлял требования о взыскании долга.

В уточенном исковом заявлении истец просит также признать отдельные пункты контракта недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлено новое (дополнительное) самостоятельное требование, которое имеет свое основание и предмет, что по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. В данном случае истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом был объявлен перерыв до 22.11.2022 в 14 час. 30 мин.

22.11.2022 в 14 час. 30 мин. судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФГБУ "ОК "Рублёво-Звенигородский" (далее – Заказчик, Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Исполнитель, Истец) заключен Контракт от 28.02.2021 № 0348100014920000028 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений пансионатов ФГБУ «ОК «Рублево-Звенигородский» по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Горки-10.

В силу пункта 2.2 Контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 60 324 000 рублей. Стоимость услуг, оплачиваемых «Исполнителю», уменьшается пропорционально сокращению «Заказчиком» площади уборки внутренних помещений.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что уборка осуществляется по заявкам Заказчика.

По мнению истца, в течение всего срока оказания услуг с 01.03.2021 по 28.02.2022 Заказчик обязан был подать заявки на общий объем услуг по Контракту, равный 16530831,75 квадратных метров.

Однако в первый месяц исполнения Контракта (март 2021) Заказчиком площадь уборки по заявкам Заказчика составила 833 632,80 квадратных метров, а во второй месяц (апрель 2021) – 794 945,50 квадратных метров.

На момент завершения срока оказания услуг Заказчик подал заявки лишь на часть объема услуг, вследствие чего по вине Заказчика возникла невозможность исполнения услуг в полном объеме.

По состоянию на август 2022 Заказчик совершил Исполнителю платежей в рамках Контракта лишь на сумму 41 866 704,52 рублей, оставшаяся сумма контракта оплачены не была

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что в силу условий контракта уборка помещений осуществляется по заявкам заказчика. Максимальная площадь ежедневной уборки 45 289,95 кв.м., при этом при снижении заполняемости жилых корпусов пансионатов, заказчиком может быть уменьшена общая площадь уборки внутренних помещений.

Принимая во внимание, что плата по договору осуществляется за фактически оказанные услуги, истцом был оказан меньший объем услуг, требование о взыскании платы за не оказанные услуги является необоснованным. Уменьшение объема оказываемых услуг по государственному контракту влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Правоотношения сторон возникли на основании договора на оказание услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Спорный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1.1. спорного контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений пансионатов ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Горки-10.

В силу п. 1.2 Контракта, а также п. 2 Технического задания на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений (Приложение № 1 к Контракту) уборка осуществляется по заявкам заказчика. 

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 60 324 000 рублей. Стоимость услуг, оплачиваемых «Исполнителю», уменьшается пропорционально сокращению «Заказчиком» площади уборки внутренних помещений.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что объем подлежащих оказанию услуг, было возможно определить на этапе планирования закупки и закупка проводилась с определенным объемом. Следовательно, ответчику следовало увеличить количество заявок для того, чтобы исполнитель выбрал весь объем услуг.

В силу указанного, истец считает, что на основании п. 2 ст. 781 ГК РФ услуги подлежат оплате в полном объеме, поскольку невозможность исполнения всего объема услуг возникла по вине заказчика.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца.

Согласно ч. 24 ст. 22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения контракта (далее – Закон о контрактной системе) в случае, если объем подлежащих оказанию услуг невозможно определить, заказчик определяет начальную цену услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта. 

П. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе говорит, что в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена единицы товара, работы, услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата поставки товара, выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Из фактических обстоятельств дела следует, что пунктом 3 Технического задания на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений (Приложение № 1 к Контракту) предусмотрена максимальная площадь ежедневной уборки 45 289,95 м2, при этом, при снижении заполняемости жилых корпусов пансионатов, Заказчиком может быть уменьшена общая площадь уборки внутренних помещений.

Так же п. 2.1 Контракта и п. 3 Технического задания на оказание услуг по   ежедневной   комплексной   уборке   помещений   (Приложение  №   1   к Контракту) оговорено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется исходя из фактического объема оказанных услуг с учетом фактически убранной площади внутренних помещений. Стоимость услуг, оплачиваемых Исполнителю, уменьшается пропорционально сокращению Заказчиком площади уборки внутренних помещений. Заказчик принимает к оплате услуги по уборке Исполнителя в конкретном месяце с учетом фактически убранной площади внутренних помещений. Оплата услуг производится из расчета стоимости уборки 1 (одного) м2.

Подав заявку на участие в закупке № 0348100014920000028 истец согласился с требованиями Технического задания и проекта Контракта.

Гражданское законодательство связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5150/12 от 09.10.2012 г., основанием иска о взыскании задолженности являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки. 

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке. 

Принимая во внимание, что плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, а также то, что Истцом был оказан меньший объем услуг требование о взыскании платы за не оказанные им услуги по контракту является необоснованным, незаконным и недобросовестным.

Цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных денежных средств, вопреки публичных интересов.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2019 № 308-ЭС19-11144 установление в контракте твердой цены не может служить основанием для предъявления к оплате завышенной стоимости работ.

Относительно довода истца о предоставлении банковской гарантии в размере 3 016 310,67 рублей, исходя из всей цены контракта судом учтено, что согласно ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ « в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. При этом положения настоящего Федерального закона, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта».

Более того, пунктом 8.13 Контракта предусмотрено, что в ходе исполнения Контракта Истец был вправе изменить способ обеспечения исполнения Контракта предоставив Ответчику взамен ранее представленного обеспечения исполнения Контракта новое обеспечение, размер которого может быть уменьшен в порядке и в случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ.

Довод истца о то, что пункты 3 Технического задания и 2.1 контракта являются недействительными, судом рассмотрен и отклонен.

По мнению истца, указанные пункты противоречат пунктам 2.3 и 2.4 контракта, а также нормам действующего законодательства. Цена контракта является твердой, перечень, объем услуг согласованы сторонами и не могут быть изменены.  

Как указал истец, подавая заявку на участие в закупке любой из ее потенциальных участников вправе получить то, на что рассчитывал исходя из закона, с учетом того, что добросовестно надлежащим образом исполнит свои права и обязанности. 

Вместе с тем, подав заявку на участие в закупке № 0348100014920000028, истец согласился с требованиями Технического задания и проекта Контракта, в последующем подтвердил свое намерение заключить контракт на изложенных в нем условиях, подписав его вместе с приложениями, являющимися неотъемлемыми частями контракта.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, заключая спорный контракт, действовал на свой страх и риск, как субъект предпринимательской деятельности и должен был знать о последствиях такой деятельности, в том числе и негативных.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что предвидеть заполняемость пансионатов на момент подписания Контракта на год вперед объективно невозможно, в связи с чем, заказчик не имел возможность заблаговременно рассчитать объем услуг, которые потребуются в течение года.

Учитывая изложенное, суд не усматривает вины ответчика в том, что услуги не были оказаны на максимальную площадь ежедневной уборке.

Тем более, что условиями спорного контракта возможность уменьшения общей площади уборки и соразмерного уменьшения цены контракта была предусмотрена, следовательно, истец мог предвидеть вероятность сложившихся обстоятельств.

Доказательств того, что условия соглашения о расторжении противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом не представлено.

Суд также учитывает, что истец на этапе подачи заявки на заключение контракта, в период его исполнения, не направлял запросы на разъяснения цены контракта, не направлял жалоб в ФАС с обоснованием своей позиции относительно нарушения требований Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                         Н.В. Плотникова