АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35318/2023

г. Краснодар

14 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года                                        

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения»,  г. Белореченск,

к Северо-Кавказскому Управлению Ростехнадзора, г. Краснодар,

- об оспаривании предписания от 29.03.2023 № 270-26-03/П

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 17.04.2023,

от заинтересованного лица:  ФИО2- по доверенности от 09.01.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому Управлению Ростехнадзора об оспаривании предписания от 29.03.2023 № 270-26-03/П, в части нарушений, указанных в пунктах 1, 31, 32 и 34 предписания.

Представитель заявителя требования поддержал.

Заинтересованное лицо по требованию возражал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» с 13.02.2023 по 29.03.2023 проведена выездная проверка в рамках постоянного государственного надзора опасного производственного объекта: «Участок приема сырья, перекачки сырья и складирования готовой продукции цеха экстракционной фосфорной кислоты, peг. № А30-03702-0013, 1 класс опасности».

По результатам проверки главным государственным инспектором межрегионального отдела общепромышленного надзора выдано предписание от 29.03.2023 № 270-26-03/П (далее предписание), содержащее 34 (тридцать четыре) пункта нарушений.

В связи с несогласием с отдельными положениями вышеуказанного предписания контролирующего органа в соответствии с положениями ст. ст. 39, 40, пункта 13 ст. 89 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Общество направило СКУ Ростехнадзора жалобу от 12.04.2023 № 19-1/796.

Заинтересованное лицо письмом от 20.04.2023 № 270-4387 отказало в удовлетворении требований, изложенных в жалобе.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Заявитель просит признать частично недействительным (в части нарушений, указанных в пунктах 1, 31, 32 и 34 предписания) предписание СКУ Ростехнадзора от 29.03.2023 № 270-26-03/П.

При принятии решения суд руководствуется статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утверждённых приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (далее – ФНП № 420).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из Пункта 31 предписания: эксплуатация сооружений железобетонные емкости под сборник фильтратов поз.51-2201 и поз.52-2201 в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности рег.№30-ЗС-16772-2020 рег. № 30-ЗС-16769-2020 (неисполнение пункта 4 ранее выданного предписания от 17.11.2022 № 270-22-11/П).

В пункте 32 предписания указано, что эксплуатация сооружений железобетонные круглые емкости под отстойники «Дора» поз.61-1501 и поз.62-1501 в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности рег.№30-ЗС-16770-2020 и рег. № 30-ЗС-16771-2020 (неисполнение пункта 5 ранее выданного предписания от 17.11.2022 № 270-22-11/П).

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности (ЭПБ) подлежат, в т. ч., технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, а также здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления  технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Пунктом 4 вышеуказанной статьи установлено, что результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной статьи Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Нормативным актом, регулирующим порядок проведения и оформление результатов ЭПБ, является Приказ РТН № 420.

Согласно п. 32 Раздела IV Приказа результатом проведения экспертизы является заключение в письменной форме, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированными электронными подписями руководителя организации, проводившей экспертизу, и эксперта (экспертов), участвовавшего (участвовавших) в проведении экспертизы.

В соответствии с п. 35 Приказа (в редакции, действующей на момент проведения ЭПБ) заключение экспертизы должно содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта;

2)   объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или  выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия (в том числе мероприятия, компенсирующие несоответствия), после проведения которых или при выполнении которых в процессе применения техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3)  объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта.

В полном соответствии с вышеуказанными законодательными и нормативными требованиями были проведены ЭПБ указанных в пунктах 30 и 31 предписания от 29.03.2023 № 270-26-3/П 4 (четырех) объектов.

Результаты экспертиз оформлены 4 (четырьмя) заключениями № СДЭ-«НОРЭ»                     № 0073-20-30-Х экспертизы промышленной безопасности на сооружение: железобетонная круглая емкость под отстойник «Дора» поз.61-1501; № СДЭ-«НОРЭ» № 0074-20-30-Х экспертизы промышленной безопасности на сооружение: железобетонная круглая емкость под отстойник «Дора» поз.62-1501; № СДЭ-«НОРЭ»№ 0076-20-30-Х экспертизы промышленной безопасности на сооружение: железобетонная емкость под сборник фильтратов поз.51-2201; № СДЭ-«НОРЭ»  № 0077-20-30-Х экспертизы промышленной безопасности на сооружение: железобетонная емкость под сборник фильтратов поз.52-2201, которые были зарегистрированы в установленном порядке в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности за соответствующими регистрационными номерами: рег.№30-ЗС-16770-2020, рег.№30-ЗС-16771-2020, рег.№30-ЗС-16772-2020, рег.№30-ЗС-16769-2020 (Приложения № 9 - 12).

Раздел 9 Заключений ЭПБ содержит вывод о признании данных объектов годными к эксплуатации при соблюдении установленных условий, одним из которых является устранение выявленных дефектов и повреждений в объемах и в сроки, установленные ведомостью дефектов и повреждений.

Таким образом, в пределах своей компетенции, установленной государством на основании выданной экспертной организации лицензии, экспертная организация сделала обоснованный вывод о возможности эксплуатации объектов, подвергнутых ЭПБ, при проведении соответствующих мероприятий, в т. ч., устранении дефектов в установленные сроки.

Данный вывод экспертной организации основывался на том, что все указанные в Разделах 8 заключений ЭПБ дефекты относятся к наименее значительным (из трех классов - А, Б и В) по классификации РД 22-01-97 "Требования к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследования строительных конструкций специализированными организациями), а именно:

В дефекты и повреждения локального характера, которые при последующем развитии не могут оказать влияния на другие элементы и конструкции (повреждения вспомогательных конструкций, площадок, местные прогибы и вмятины ненапряженных конструкций и т.п.).

В связи с вышеизложенным, экспертной организацией в соответствии с вышеуказанными нормативными актами был установлен срок для проведения мероприятий по устранению выявленных дефектов.

По всем заключениям сроки устранения дефектов (декабрь 2023) не наступили.

На дату проведения проверки ОПО и оформление их результатов заключения ЭПБ внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, изложенные в них выводы не обжалованы в установленном порядке, т.е. согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов» могут быть использованы в целях, установленных ФЗ № 116-ФЗ.

Указанные в пунктах 31 и 32 предписания нарушения были предметом    рассмотрения    судом    при    обжаловании    Заявителем    в    Арбитражный    суд Краснодарского края более раннего предписания с аналогичными нарушениями по тем же самым объектам ЭПБ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2023 по делу № A32-42410/2021 отказано  в  удовлетворении  кассационной  жалобы  СКУ  Ростехнадзора  на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А32-42410/2021, которым суд признан не законным требование контролирующего органа проведение мероприятий по устранению дефектов до истечения срока, указанного в заключениях ЭПБ.

Таким образом, суды выразили общую позицию о том, что не является нарушением требованием промышленной безопасности эксплуатация объекта в пределах установленного в заключениях ЭПБ срока на устранение нарушений.

В Пункте 1 предписания указано, что не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта, а именно допущено к эксплуатации сооружение - здания главный корпус цеха экстракционной фосфорной кислоты, в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности рег.№30-ЗС-24873-2022.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности (Далее ЭПБ) подлежат, в т. ч., технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, а также здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Пунктом 4 вышеуказанной статьи установлено, что результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной статьи Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Нормативным актом, регулирующим порядок проведения и оформление результатов ЭПБ, является Приказ РТН № 420.

Согласно п. 32 Раздела IV Приказа результатом проведения экспертизы является заключение в письменной форме, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении     экспертизы,     либо     в     форме     электронного     документа,     подписанного квалифицированными электронными подписями руководителя организации, проводившей экспертизу, и эксперта (экспертов), участвовавшего (участвовавших) в проведении экспертизы. В соответствии с п. 35 Приказа (в редакции, действовавшей на момент вынесения щ заключения ЭПБ) заключение экспертизы должно содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):

1)   объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

2)   объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия (в том числе мероприятия, компенсирующие несоответствия), после проведения которых или при выполнении которых в процессе применения техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

В полном соответствии с вышеуказанными законодательными и нормативными   требованиями была проведена ЭПБ указанного в абзаце 1 настоящей жалобы объекта.

Результаты экспертизы оформлены заключением, которое было зарегистрировано в установленном порядке в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности за регистрационным номером per. №30-3C-24873-2022.

В заключении экспертной организацией в соответствии с установленными законом полномочиями был сделан законный и обоснованный вывод о работоспособности проверяемого объекта и о его соответствии требованиями промышленной безопасности после выполнения мероприятий в установленный срок.

Заключение содержит вывод о признании данного объекта годным к эксплуатации при соблюдении установленных условий, одним из которых является устранение выявленных дефектов и повреждений в объемах и в сроки, установленные ведомостью дефектов и повреждений.

Таким образом, в пределах своей компетенции, экспертная организация сделала обоснованный вывод о возможности эксплуатации объекта, подвергнутого ЭПБ, при проведении соответствующих мероприятий, в т. ч., устранении дефектов в установленный срок -01.10.2024, который не наступил.

В связи с этим, требования СКУ Ростехнадзора о необходимости проведения мероприятий до наступления установленного в заключения ЭПБ срока противоречит действующему законодательству РФ в области промышленной безопасности, что подтверждается вступившими в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 23.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2023 по делу № А32-42410/2021 при рассмотрении аналогичного спора о признании незаконным предписания СКУ Ростехнадзора.

В пункте 34 предписания указано, что допущено к эксплуатации здания: главный корпус, инв.№2704, в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности рег.№30-ЗС-11049-2019, а именно мероприятий, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.3, 6.2, 6.4, 8.1, 9.1, 9.3, 10.1, 11.1, плана реализации мероприятий, подлежащих выполнению (неисполнение пункта 7 ранее выданного предписания от 17.11.2022 № 270-22-11/П).

Экспертиза промышленной безопасности объекта - главный корпус цеха ЭФК была проведена в июле 2019, заключение № СДЭ-«НОРЭ» № 0036-19-30-ЗС-Х внесено в реестр с присвоением регистрационного номера №30-ЗС-11049-2019.

В разделе 8 Ведомость дефектов и повреждений по указанным в оспариваемом предписании пунктам был установлен определенный конкретным событием срок - в период проведения плановых и текущих ремонтов, с рекомендуемым окончательным сроком - июль 2024.

В целях определения актуального состоянию строительных конструкций цеха по производству экстракционной фосфорной кислоты и установления конкретных сроков проведения мероприятий по устранению дефектов силами экспертной организации ООО «ГрандЭкспертИнженеринг» в октябре 2022 была произведена экспертиза промышленной безопасности данного объекта.

Заключение ЭПБ внесено в реестр 28.11.2022 с присвоением регистрационного номера №30-ЗС-24873-2022.

Согласно выводов экспертизы установленный срок дальнейшей безопасной эксплуатации цеха экстракционной фосфорной кислоты до устранения дефектов составляет 2 года, при этом в приложении № 2 (ведомость дефектов и повреждений) установлен срок устранения дефектов до 01.10.2024.

Таким образом, произведенная в более поздний, по сравнению в указанной в пункте 34 ЭПБ, подтвердила возможность безопасной эксплуатации объекта в целом и всех его строительных конструкций в срок до устранения указанных дефектов.

В связи с вышеизложенным требования по устранению пунктов ранее произведенной ЭПБ неактуальны, в виду установления новых критериев соответствия требованиям промышленной безопасности.

Проведенная в более поздний срок экспертиза установила объективные данные о состоянии объектов в части критериев соблюдения требований промышленной безопасности.

Это подтверждается, в том числе, и фактами наличия дополнительных (возникших после 2019) требований по устранению дефектов и повреждений по сравнению с ЭПБ 2019 года.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в вышеуказанном постановлении, не является нарушением эксплуатация объекта экспертизы промышленной безопасности до истечения указанного в нем срока на проведение мероприятий по устранению дефектов.

Таким образом, указанное в пункте 34 нарушение требований промышленной безопасности таковым на является на основании закона и подтверждается судебной практикой.

Таким образом, суды выразили общую позицию о том, что не является нарушением требованием промышленной безопасности эксплуатация объекта в пределах установленного в заключениях ЭПБ срока на устранение нарушений.

Довод о том, что Заинтересованное лицо не изменяет сроки проведения мероприятий по устранению дефектов по сравнению со сроками, установленными заключениями ЭПБ судо отклоняется.

Апелляционный суд, рассматривая жалобу Заявителя на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-442410/2921 указал: «Вопреки ссылкам управления в отзыве на апелляционную жалобу, устанавливая в предписании сокращенный срок на выполнение мероприятий, предусмотренных заключением ЭПБ, оно фактически изменяет сроки, указанные в ЭПБ (п. 1 и п. 2 предписания), что исключает возможность исполнения предписания обществом в сроки, приведенные в заключениях. При этом возможность выполнения соответствующих мероприятий в более короткие сроки административным органом не подтверждена. Судебная коллегия отмечает, что в Законе № 116-ФЗ и в ФНП № 420 не указано на возможность управления Ростехнадзора изменять указанные в заключениях ЭПБ критерии и условия определения соответствия объектов требованиям промышленной безопасности»

Этот же вывод подтвердил и кассационный суд, рассматривая жалобу Заинтересованного лица на данное постановление Пятнадцатого апелляционного суда.

Арбитражный суд Краснодарского края в решении от 31.08.2023 по делу № А32-24377/2022 подробно проанализировал выводы заключений экспертиз промышленной безопасности по всем четырем спорным объектам, сопоставил их с разъяснениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 30.11.2021 № 11-00-14/14995 и требованиям законодательства в области промышленной безопасности и сделал законный и обоснованный вывод о возможности безопасной эксплуатации этих объектов до окончания установленных сроков по устранению дефектов.

Таким образом, является доказанным факт возможности безопасной эксплуатации четырех указанных в пунктах 31 и 32 предписания от 29.03.2023 № 270-26-03/П объектов до окончания установленных сроков по устранению дефектов (декабрь 2023) и, соответственно, факт отсутствия указанных в этих пунктах нарушений требований промышленной безопасности.

Заинтересованное лицо в последнем абзаце страницы четыре отзыва указывает не соответствующие действительности факты, говоря о не устранении Заявителем каких-то дефектов, срок устранения которых согласно заключениям ЭПБ -21.12.2021.

Неисполненными (находящимся в стадии исполнения) являются пункты заключений ЭПБ со сроком исполнения декабрь 2023.

Аналогичная ситуация сложилась по объекту, указанному в пунктах 1 и 34 предписания от 29.03.2023 № 270-26-03/П, а именно: «главный корпус цеха экстракционной фосфорной кислоты» в формулировке пункта 1 предписания и «главный корпус, инв. №2704», в формулировке пункта 34 предписания.

Фактически это один и тот же объект - корпус цеха по производству фосфорной кислоты, в отношении которого были проведены две экспертизы промышленной безопасности и, как следствие, обе эти экспертизы, вернее, установленные в них сроки устранения дефектов попали под контроль Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора.

Первоначально экспертиза промышленной безопасности объекта - главный корпус цеха ЭФК была проведена в июле 2019, заключение № СДЭ-«НОРЭ» № 0036-19-30-ЗС-Х внесено в реестр с присвоением регистрационного номера №30-ЗС-11049-2019.

В разделе 8 Ведомость дефектов и повреждений по указанным в оспариваемом предписании пунктам был установлен определенный конкретным событием срок - в период проведения плановых и текущих ремонтов, с рекомендуемым окончательным сроком по п. 11.1 -июль 2024.

Таким образом, срок устранения дефектов и повреждений на дату проведения проверки и оформления результатов не наступил.

В соответствии с изложенными выше пояснениями по пунктам 31 и 32 предписания, учитывая выводы, сделанные судами по аналогичным обстоятельствам, заявляем, что указанное в пункте нарушение в виде эксплуатации объекта до устранения дефектов, срок устранения который не наступил, не соответствует законодательству в области промышленной безопасности с учетом сложившейся судебной практики.

Указанная в пункте 1 предписания экспертиза промышленной безопасности того же объекта было проведена с целью определения актуального состоянию строительных конструкций цеха по производству экстракционной фосфорной кислоты и установления конкретных сроков проведения мероприятий по устранению дефектов силами экспертной организации ООО «ГрандЭкспертИнженеринг» в октябре 2022.

Заключение ЭПБ внесено в реестр 28.11.2022 с присвоением регистрационного номера №30-ЗС-24873-2022.

Согласно выводам экспертизы установленный срок дальнейшей безопасной эксплуатации цеха экстракционной фосфорной кислоты до устранения дефектов составляет 2 года, при этом в приложении № 2 (ведомость дефектов и повреждений) установлен срок устранения дефектов до 01.10.2024.

Заключение содержит вывод о признании данного объекта годным к эксплуатации при соблюдении установленных условий, одним из которых является устранение выявленных дефектов и повреждений в объемах и в сроки, установленные ведомостью дефектов и повреждений.

Таким образом, в пределах своей компетенции, экспертная организация сделала обоснованный вывод о возможности эксплуатации объекта, подвергнутого ЭПБ, при проведении соответствующих мероприятий, в т. ч., устранении дефектов в установленный срок -01.10.2024, который не наступил.

Несмотря на это, Заинтересованное лицо, аналогично пунктам 31, 32 и 34, устанавливает нарушение Заявителем требований промышленной безопасности в виде эксплуатации объекта до истечения установленного срока устранения дефектов.

В связи с заявлением СКУ Ростехнадзора о не устранении Заявителем дефектов и повреждений, сроки устранения которых истекли к дате проведения проверки и оформления ее результатов, доводим до мнения суда, что в настоящем споре рассматриваются мероприятия, срок проведения которых не наступил.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания недействительными пунктов 1, 31, 32 и 34  предписания Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)   от  29.03.2023                             № 270-26-03/П. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2023 по делу № А32-42410/2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными пункты 1, 31, 32 и 34  предписания Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)   от  29.03.2023   № 270-26-03/П. 

Взыскать с Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1022301623684, ИНН 

<

***>),                               г. Краснодар  в пользу  ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения», г. Белореченск (ИНН 

<

***>),  г. Белореченск 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                    С.Н. Дуб