Дело № А43-25444/2022

16 января 2023 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕДА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 по делу № А43-25444/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (ОГРН 1027700000679, ИНН 7701285928) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕДА» (ОГРН 1185275065140, ИНН 5243038950) о взыскании 603 044 руб. 58 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Харитонов Илья Владимирович, без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕДА» (далее - ООО «ЕДА») о взыскании материального ущерба в сумме 603 044 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») и Харитонов Илья Владимирович (далее - Харитонов И.В.).

05.10.2022 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-25444/2022 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ООО «ЕДА» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» взысканы 603 044 руб. 58 коп. материального ущерба, 15 061 руб. расходов по уплате госпошлины. По ходатайству ответчика судом 12.10.2022 составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕДА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, разрешить вопрос по существу; решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на заключение с Харитоновым И.В. 01.01.2022 договора аренды транспортного средства с экипажем. Указал на то, что суд первой инстанции не применил пункт 2.4 названного договора и исказил смысл и содержание пунктов 2.5, 2.6 договора, что является недопустимым и противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что на момент ДТП именно Харитонов И.В. управлял автомобилем. Полагает неправомерным взыскание ущерба с ООО «ЕДА» как арендодателя, а не с Харитонова И.В. как арендатора – виновника ДТП. Кроме того, обратил внимание на то, что в нарушение прав ответчика истец не уведомил ООО «ЕДА» о проведении осмотра специалистом ООО «СК «Согласие» для определения стоимости затрат на восстановление и ремонт АЗС, что не было учтено судом первой инстанции. Сослался на отсутствие у ответчика возможности оспорить сумму взыскания посредством назначения судебной экспертизы. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 10 часов 57 минут 11.05.2022 (рабочий день) на территории АЗС № 2039, принадлежащей истцу, находящейся по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, пос. Горбатовка ГСХП «Доскино» уч. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Т460АН152, принадлежащего ООО «ЕДА» и находящегося под управлением водителя Харитонова И.В., который не справился с управлением и совершил наезд на топливно-раздаточную колонку, в результате чего произошло повреждение модуля колонки, металлического обрамления островка колонки, брусчатки, а также произошла утечка средства AdBlue в количестве 3072,49 л. 

Автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Т460АН152, застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № 022789168. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2022 инспектором ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску установлено, что наезд совершен автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Т460АН152, принадлежащим на праве собственности ООО «ЕДА» (л.д. 17А). 

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения, повреждение имущества и виновный в его совершении установлены, что подтверждается дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения водителем ФИО1 и определением по делу об административном правонарушении от 13.05.2022 (л.д. 17, 17А). 

Размер материального ущерба установлен на основании калькуляции ООО «АльфаСервис» от 26.05.2022 (л.д. 16) и сличительной ведомости результатов инвентаризации материально-производственных запасов от 11.05.2022 № 13036_52039 (л.д. 15) и в общей сумме составил 1 003 044 руб. 08 коп. 

ООО «СК «Согласие» актом от 07.06.2022 (л.д. 18) признало случай страховым и по платежному поручению от 15.06.2022 № 199175 перечислило на расчетный счет истца 400 000 руб. (л.д. 63). 

Претензией от 01.07.2022 № 01-04-14654УН истец обратился к ответчику с требованием о возмещение ущерба в сумме 603 044 руб. 58 коп. 

Ответчик письмом от 21.07.2022 сообщил истцу, что автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак 

<

***> передан гражданину ФИО1 по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2022 и именно он несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством. 

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате материального ущерба послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, сослался на то, что имущество истца повреждено гражданином ФИО1, представив в материалы дела договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2022 и указав на то, что ФИО1 не является работником ООО «ЕДА». 

Как следует из материалов дела, ООО «ЕДА» (арендодатель) и гражданин ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2022 (л.д. 27-29) сроком действия до 31.12.2022 включительно, согласно которому ответчик предоставил по акту приема-передачи от 01.01.2022 во временное владение и пользование за плату гражданину ФИО1 автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак 

<

***> для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также обязался оказывать своими силами (силами ответчика) услуги по управлению автомобилем. 

По условиям названного договора (пункты 2.3-2.6) арендодатель в течение срока договора обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду автомобиля, включая осуществление его капитального и текущего ремонта. Арендодатель обязан осуществлять капитальный ремонт не реже 1 раз в год. Арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.). Арендодателю (ответчику) предоставляется право использовать в нерабочее время (с 8:00 часов до 20:00 часов) в будни и полные сутки в выходные и праздничные дни сданный в аренду автомобиль. Арендодатель предоставляет услугу по управлению автомобилем, стоимость которой входит в сумму арендной платы по договору. 

Доводы заявителя жалобы о необходимости возмещения ущерба ФИО1 как виновником ДТП и арендатором по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2022, а не ООО «ЕДА», несостоятельны.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – 

Постановление

 № 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества. 

Судом по результатам исследования материалов дела установлено, что собственником транспортного средства является ответчик, который передал автомобиль третьему лицу – ФИО1, по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2022.

При аренде транспортного средства с экипажем согласно статье 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 названного Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В пункте 22 Постановления № 1 также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, учитывая, что в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его экипажем, ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель. 

Ответственность арендодателя в виде обязанности возместить причиненный ущерб как владельца источника повышенной опасности наступает в этих случаях в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть независимо от его вины. 

На основании изложенного суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством лежит на арендодателе (ответчике). При этом ответчик в последующем не лишен права обратиться к третьему лицу с регрессным требованием, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Из материалов дела следует, что предъявленная к взысканию сумма ущерба составляет разницу между размером ущерба (1 003 044 руб. 08 коп.), установленным на основании калькуляции ООО «АльфаСервис» от 26.05.2022 и сличительной ведомости результатов инвентаризации материально-производственных запасов от 11.05.2022 № 13036_52039, и выплаченной ООО «СК «Согласие» истцу суммой страхового возмещения по страховому случаю (400 000 руб.). 

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму ущерба не оспорил и документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 603 044 руб. 58 коп.

Позиция заявителя жалобы об отсутствии у ООО «ЕДА» возможности оспорить сумму взыскания посредством назначения судебной экспертизы не принимается ввиду ее несостоятельности.

Само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает лиц, участвующих в деле, права на обращение в суд с ходатайством о назначении экспертизы.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «ЕДА» в суде первой инстанции было подано соответствующее ходатайство.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства проверен и отклонен в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с чем доводы заявителя жалобы о необоснованности отклонения ходатайства о переходе к рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонены.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для рассмотрения исковых требований. Доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на результат разрешения исковых требований, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 по делу № А43-25444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕДА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО2