ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102340/2020

30 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14556/2022) ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-102340/2020, принятое

по заявлению ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица

 

при рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом-Кудрово-Сити»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом-Кудрово-Сити» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № Т11-07/17 от 01.07.2017 в размере 9 304 381 руб. 41 коп., неустойки за несвоевременную и неполную оплату тепловой энергии в размере 1 455 672 руб. 50 коп. за период с 11.08.2017 по 01.11.2020 с начислением на остаток взысканной суммы по день уплаты взысканной суммы кредитору исходя из ключевой ставки Банка России. 

Решением от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022, решение суда первой инстанции от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А56-102340/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

С указанным определением не согласился ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, в силу чего судебный акт по настоящему делу, обусловленный притязаниями истца по коммунальным услугам, повлияет на права и обязанности ФИО2

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В данном случае из материалов дела следует, что истцом заявлены к ответчику денежные притязания, вытекающие из договора № Т11-07/17 от 01.07.2017.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, судом первой инстанции рассматривается спор, вытекающий из обязательственных правоотношений, стороной которых ФИО2 не является, следовательно, разрешение спора по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей заявителя по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Наличие у заявителя права собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, на что апеллянт ссылается в жалобе, не свидетельствует о том, что апеллянт становится участником гражданско-правового обязательства из договора между истцом и ответчиком, не порождает каких-либо регрессных либо иных зависимых требований.

Для заявителя, не являющегося лицом, участвующим в настоящем деле, установленные при рассмотрении дела обстоятельства по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не будут иметь преюдициального значения.

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица не являются участниками спорного правоотношения. Судебный акт лишь устанавливает обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на это лицо обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения, но не предрешает существование такого права либо обязанности. Непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца или ответчика). Таким образом, между положениями статьи 51 АПК РФ («судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон») и пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ («судебный акт принимается о правах или обязанностях третьих лиц») не может быть поставлен знак равенства. В силу этого, наличие у заявителя заинтересованности в рассмотрении спора не свидетельствует о наличии процессуальных оснований для его безусловного участия при рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказан факт возможного нарушения его прав и законных интересов итоговым судебным актом по настоящему делу.

Определение суда вынесено при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

 Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2022 по делу №  А56-102340/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  самостоятельному обжалованию не подлежит.

 

Судья 

 

Г.Н. Богдановская