АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7529/2019

27 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года  Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  

О.А.Бадамшиной, при ведении протокола судебного заседания помощником  

судьи Ю.В.Геновой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-7529/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания  

«Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 171 484 руб. 95 коп. 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2018,  от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2018.  

Объявлен состав суда. Представителю истца, ответчика разъяснены  процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда  не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило  

ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" обратился в суд с исковым заявлением к ПАО  СК "РОСГОССТРАХ" с требованием о взыскании 171 484 руб. 95 коп.  

Определением суда от 20.02.2019 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику  предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование  своих доводов.  

От ответчика в арбитражный суд 18.03.2019 через электронный сервис  подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в  исковых требованиях просит отказать, ответчик не согласен с расчетом  

неустойки, представлен контррасчет, заявил о применении ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, считает почтовые расходы  завышенными.  

В арбитражный суд 02.04.2019 от истца посредством электронного  сервиса «Мой Арбитра» поступили возражения на отзыв, заявление об  уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в  размере 99 822 руб. 45 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса  российской Федерации в размере 1 137 руб. 84 коп., почтовые расходы в  размере 1 000 руб.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227  АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства,  исследовать дополнительные доказательства.  

Определением суда суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства и назначил предварительное судебное  заседание на 20 мая 2019 15.10.  

Определением суда от 19.06.2019 суд завершил подготовку дела к  судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на  20.06.2019.  

От истца 02.04.2019 поступило заявление об уточнение исковых  требований. Истец уменьшил размер неустойки до 99822 руб. 45 коп., а также  им заявлено новое требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме  1137 руб. 84 коп.  

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение  материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания  иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое  требование к ответчику.  

Исковые требований, которые ранее не заявлялись, не относятся в  соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к уточнениям, фактически исковые требования являются новыми по  отношении к первоначально заявленным.  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд установил, что истцом  фактически заявлены новые требования о взыскании с публичного  акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1137 руб. 84 коп., в  связи с чем ходатайство в данной части подлежит отклонению.  

Истец настаивал на удовлетворении требований, ответчик возражал по  доводам отзыва.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 в 19:00 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с  участием автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак  С252УХ/55, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Тойота  Витц, государственный регистрационный знак С400Р/55, под управлением  ФИО4  

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем  вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя ФИО5  подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком  не оспаривается.  

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия  автомобиля марки Тойота Витц, государственный регистрационный знак  С400Р/55 причинены механические повреждения.  

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность  виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком по  договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в форме страхового полиса  ЕЕЕ № 0345960473.  

09.09.2016 между ФИО4 и ООО «Дизельтехника» заключен договор  уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а Цессионарий  принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по  обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в  результате ДТП, имевшем место 19.0&2016 года в 19 час 00 мин. в районе дом   № 145А по ул. Красный Путь в г. Омск, с участием транспортных средств  Хендай Содярис, государственный регистрационный знак С252УХ55, под  управлением ФИО5, ТС Тойота Витц2, государственный регистрационный  знак 

<

***> под управлением ФИО6, ТС Тойота Коралла,  государственный регистрационный знак С400РС55, принадлежащим Цеденту  на праве собственности, включая:  

- право (требование) на получение страховой выплаты по указанному  страховому случаю (ДТП) от страховой компании застраховавшей  гражданскую ответственность Цедента и лиц, управлявших транспортным  средством, принадлежащим Цеденту на праве собственности (Страховщик  потерпевшего «ВСК» полис ЕЕЕ 0371988483), либо страховщика гражданской  ответственности виновника ДТП (страховщик виновника ДТП ПАО СК  Росгосстрах» полис НЕЕ 0345960473), в пределах страховой суммы по  договору обязательного страхования гражданской ответственности, в также  

иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для  определения размера причиненного ущерба в пределах страховой суммы;  

- право (требование) на получение штрафной санкции, неустойки в  соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», иных штрафных санкций,  связанных с ненадлежащим исполнением обязательства;  

-право требования компенсации причиненного вреда в случае превышения  размера причиненного в результате ДТП ущерба страховой суммы по договору  обязательного страхования гражданской ответственности к виновнику ДТП  (ФИО5, зарегистрированный по адресу: 

<

...>- 46);  

-право требования к примирителю вреда, а также работодателю  примирителя вреда в случаях, предусмотренных 1068 ПС РФ, в размере  ущерба, причиненного в результате ДТП, не компенсированного страховой  выплати, рассчитываемого без учета износа деталей, узлов и агрегатов, а также  в размере величины износа транспортного средства, установленного  заключением эксперта-техника;  

-право на получение компенсационной выплаты, штрафных санкций; -иные права, вытекающие из названного обязательства. 

По решению Арбитражного суда Свердловской области по делу   № А60-54860/2017 с публичного акционерного общества Страховая компания  "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" взыскано страховое возмещение в размере 37689 руб.  

Решение суда исполнено 24.04.2018. 

Определением от 10.07.2018 по делу № А60-54860/2017 заявление  общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" о взыскании  судебных расходов удовлетворено частично, с публичного акционерного  общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" взысканы расходы на  оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в  сумме 250 руб. 00 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по  выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском о  взыскании неустойки.  

Рассмотрев заявленные требования, суд счел требования истца не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением  нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему  или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием  

срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в  страховой выплате.  

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при  несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки  уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера  страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац  2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной  целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого  условия.  

Формальное соблюдение требований законодательства не является  достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует  злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015   № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Истец не является потерпевшим по факту ДТП, договор уступки прав  требования от 09.09.2016 представлен истцом не полном объеме, не  представлены доказательства стоимости уступаемого права и доказательств  выплаты денежной суммы потерпевшему по данному договору.  

Истец уже обращался с исковым заявлением в суд по факту данного ДТП,  а также о взыскании судебных расходов.  

В рассматриваемом случае, истцом законно приобретено право  требования, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы  предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав  истца, так как права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а  только лишь в целях обогащения, суд усмотрел в данных действиях  злоупотребление правом.  

Поскольку действия истца не направлены на защиту нарушенного права,  а преследуют цель получения необоснованной выгоды, в том числе за счет  судебных издержек, требования истца признаны судом не подлежащими  удовлетворению.  

Кроме того, истец мог воспользоваться правом на заявление данных  требований в рамках дела № А60-54860/2017, однако этого не сделал.  Разделение требований по фактам одного ДТП, основанных на одной  доказательственной базе, направлено на увеличение судебных издержек, в том  числе по оплате услуг представителя.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по  уплате государственной пошлины и судебные издержки подлежат отнесению  на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Дизельтехника» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1 587 руб. 00 коп., излишне перечисленную платежным поручением   № 692 от 19.07.2018. Оригинал платежного поручения оставить в материалах  дела.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья О.А. Бадамшина