СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10968/2024-ГК

г. Пермь

20 января 2025 года

Дело №А50-2064/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Клочковой Л.В., Ушаковой Э.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ПАО «Пермэнергосбыт»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2023),

от ответчика – товарищества собственников жилья «Балатово-3» (ТСЖ «Балатово-3»): ФИО2 (паспорт, доверенность то 26.09.2024),

от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Урал» (ПАО «Россети Урал»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ТСЖ «Балатово-3»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2024 года

по делу №А50-2064/2024     

по иску ПАО «Пермэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ТСЖ «Балатово-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ПАО «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, неустойку,

установил:

ПАО «Пермэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТСЖ «Балатово-3» (далее – ответчик) о взыскании 1 384 516 руб. 20 коп. задолженности за потреблённую в период с 01.07.2023 по 30.11.2023 электрическую энергию по договору электроснабжения №Е-2544 от 10.04.2002, 130 006 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2023 по 04.06.2024 в соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 249 руб. почтовых расходов (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Урал».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что  объекты электросетевого хозяйства находятся в границах балансовой ответственности ответчика, указывает, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, а не за потери электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства. ТСЖ является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что объекты электросетевого хозяйства ТП-7200 и ТП-7229 находятся в границах балансовой принадлежности электросетевой организации ООО «ТСО «Центр надёжности», которой установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии до 2024 года, в состав которых включены расходы на оплату потерь электроэнергии в ТП-7200 и ТП-7229, отмечает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик считает, что показания приборов учёта, установленных в РУ-0,4 кВ трансформаторных подстанций не могут быть использованы для определения потреблённой электроэнергии в отношениях между истцом и ответчиком. По мнению ответчика, в расчёте, принятом судом первой инстанции, неверно определён объём электроэнергии на входе в сеть и на выходе из неё, а также разница между данными величинами.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  ПАО «Пермэнергосбыт» (энергоснабжающая компания) и ТСЖ «Балатово-3» (абонент) заключён договор №Е-2544 от 10.04.2002, по условиям пункта 1.1. которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а абонент принять и оплатить принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По договору аренды №ТСОЦН-16-17 от 22.09.2016 ТСЖ «Балатово-3» (арендодатель) передал ООО «ТСО «Центр надежности» (арендатор), а арендатор принял во временное владение и пользование здания ТП №7200 с двумя ТМ 6/0,4 400 кВ и здание ТП №7229 с двумя ТМ 6/0,4 400 кВ. от которых осуществляется электроснабжение МКД по ул. Семченко,6.

Соглашением от 14.06.2023 сторонами договора аренды №ТСОЦН-16-17 от 22.09.2016 расторгнут с 01.07.2023. 

Актом приёма-передачи от 30.06.2023 подтверждён факт передачи арендатором, в соответствии с соглашением о расторжении от 14.06.2023 к договору аренды, и принятие арендодателем: здания ТП №7200 (показания приборов учёта ввод №1: СЕ 301 №008459014000134 – 53240,937; ввод №2: СЕ 301 №00845980200039367 – 29538,889) и здания ТП №7229 (показания приборов учёта ввод №1: СЕ 301 №008459014000152 – 61863,377; ввод №2: СЕ 301 №008459014000138 – 29649,113).

ООО «ТСО «Центр надежности» в письме от 21.07.2023 проинформировал ПАО «Пермэнергосбыт» о расторжении с 01.07.2023 договора аренды №ТСОЦН-16-17 от 22.09.2016.

ТСЖ «Балатово-3» в ПАО «Россети Урал» направлено обращение №1/27-11/20 от 27.11.2023 с указанием, что в собственности ТСЖ «Балатово-3» находится ТП №7200 и ТП№7229 и предложением взять данные сооружения с оборудованием в безвозмездное пользование или в аренду с приложением протокола №5 от 14.06.2013, согласно которому, ТСЖ «Балатово-3» наделено полномочиями по заключению договоров о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в МКД от имени собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>. 

ТСЖ «Балатово-3» (ссудодатель) и ПАО «Россети Урал» (ссудополучатель) заключён договор №ПЭ/УС/168/2024 безвозмездного пользования электросетевого имущества от 01.04.2024, согласно приложению №2 которого, в перечень объектов вошли спорные трансформаторные подстанции и кабельные линии электропередачи. 

Согласно пункту 1.2. договора, имущество принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД по адресу: 

<

...>; право собственности на имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.08.2010 №23/023/2010-066 и от 29.04.2010 №23/012/2010-869. 

Из представленных ППК «Роскадастр» в материалы дела выписок из ЕГРН в отношении трансформаторной подстанции (ТП) с кадастровым номером 59:01:4410856:2254 и трансформаторной подстанции (ТП) с кадастровым номером 59:01:5110126:1470, расположенных по адресу: 

<

...> и 15а, следует, что собственником ТП является ФИО3, общая долевая собственность, доля в праве долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры №129.

Следовательно, исходя из представленных документов, спорные ТП входят в состав общего имущества МКД по ул. Семченко, 6, г. Перми.

На основании того факта, что граница балансовой принадлежности электросети, питающей МКД ул. Семченко,6, изменилась в связи с возвратом сетевой организацией трансформаторных подстанций ответчику, в октябре 2023 года расчётная схема по договору была изменена, расчётными приборами учёта приняты приборы учёта, установленные в ТП-7200 и ТП-7229, истцом рассчитаны фактические потери по трансформаторным подстанциям в размере 69 752 кВтч (ТП-7229) и 119 543 кВтч (ТП-7200), предъявленные в октябре 2023 года, рассчитаны за 4 месяца (июль-октябрь).

Выставленные истцом ответчику счета-фактуры №615/10/02150 от 31.10.2023 за период с 01.07.2023 по 31.10.2023 на общую стоимость 1 464 326 руб. 96 коп. и №615/11/02226 от 30.11.2023 на общую стоимость 680 239 руб. 24 коп. оплачены частично.

Сумма задолженности составила 1 384 516 руб. 20 коп., в том числе: по счёту-фактуре №615/10/02150 от 31.10.2023 - 1 084 326 руб. 96 коп., счёту-фактуре №615/11/02226 от 30.11.2023 - 300 189 руб. 24 коп.

 Количество электрической энергии, поставленной ответчику за спорный период, подтверждено сведениями о расходе электроэнергии. Стоимость электрической энергии определена в соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия №610-09 от 25.12.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии, установив статус ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства, руководствуясь положениями пунктов 2, 6, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска, в отсутствие доказательств оплаты удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с абзацем 1 пункта 129 Основных положений №442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений №442 при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 129 Основных положений №442 определение объема потреблений электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа.

Определение объёма фактических потерь для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится ответчик, производится в том же порядке, что и для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 50 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, учитывая вышеприведённые нормы права, ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при её передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведённой за неоплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 №308-ЭС14-91).

Истец осуществляет продажу электрической энергии потребителям. Через ТП-7200 и ТП-7229 осуществляется электроснабжение потребителей -собственников, иных законных владельцев жилых и нежилых помещений. Указанные лица производят оплату за поставленную электрическую энергию в жилые и нежилые помещения как непосредственно ответчику, так и истцу по заключённым договорам с потребителями в нежилых помещениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих объём потребления энергии в спорный период по приборам учёта, подлежат отклонению, поскольку объём электрической энергии подтверждён представленными материалами дела сетевой организацией, актом приёма передачи по договору аренды №ТСОЦН-16-17 от 22.09.2016 от 30.06.2023, выгрузкой показаний по приборам учёта за период с августа 2023 года по июль 2024 года.

Вход в сеть определён: расход по приборам учёта, установленным в РУ-0,4 кВ трансформаторных подстанций, увеличенный на величину постоянных и переменных потерь (т.к. приборы учёта не учитывают потери в силовых трансформаторах), рассчитан с показаний, зафиксированных актом приёма-передачи между ООО «ТСО «Центр надежности» и ответчиком на 30.06.2023.

Выход определен: расход, зафиксированный на конец спорного периода по показаниям приборов учета, установленным в ВРУ-0,4 кВ жилого дома и щитах учета нежилых помещений, плюс расход, предъявленный к оплате ответчику по актам электропотребления.

Доказательств, опровергающих достоверность предоставленных истцом сведений о показаниях приборов учёта за спорный период, ответчиком не представлено, расчёты не оспорены, произведенные оплаты истцом учтены.

Разногласия сторон сводятся к определению владельца объекта электросетевого хозяйства ТП-7200 и ТП-7229, посредством которых осуществляется передача электрической энергии до потребителей истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан оплачивать стоимость потерь, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Проанализировав договор аренды №ТСОЦН-16-17 от 22.09.2016, соглашение о его расторжении от 14.06.2023, акт приёма-передачи от  30.06.2023, заключённый между ТСЖ «Балатово-3» (арендодатель) и ООО «ТСО «Центр надежности» (арендатор), суд первой инстанции установил, что ТСЖ в собственность передано имущество - трансформаторные подстанции с кадастровым номером 59:01:4410856:2254 и 59:01:5110126:1470, расположенное по адресу: 

<

...>, и. 15а.

Кроме того, в соответствии с договором безвозмездного пользования электросетевого имущества №ПЭ/УС/168/2024 от 01.04.2024, заключённым ТСЖ «Балатово-3» с  ПАО «Россети Урал», имущество принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД по адресу: 

<

...>; право собственности на имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.08.2010 №23/023/2010-066 и от 29.04.2010 №23/012/2010-869. Согласно приложению №2 в перечень объектов вошли спорные трансформаторные подстанции и кабельные линии электропередачи. 

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Балатово-3» является исполнителем коммунальных услуг по спорному дому, осуществляет деятельность по содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлению собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг. Правомочия ответчика в отношении спорных трансформаторных подстанций как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме.

Обязанность оплачивать электроэнергию в части потерь, возникающих при использовании объектов электросетевого хозяйства в процессе поставки электрической энергии, лежит на собственнике таких объектов либо ином законном владельце силу прямого указания закона.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты (статья 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о несогласия председателя правления ТСЖ «Балатово-3» ФИО4 с отраженными в акте от 31.05.2024 сведениями, отклонён судом первой инстанции, поскольку в случае несогласия с показаниями, ничто не мешало председателю правления ФИО4, либо не подписывать данный акт, либо настоять на повторном снятии показаний.

Доказательств подписания акта в отсутствие показаний ПУ не представлено, следовательно, ответчик согласился с показаниями ПУ отраженными в акте приёма-передачи.

С учётом изложенного судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены требования истца, поскольку на ответчике как ином владельце электросетевого хозяйства лежит обязанность по оплате электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, в настоящем случае в сумме 1 384 516 руб. 20 коп.

Довод ответчика о непривлечении ООО «ТСО «Центр надежности» судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведённых положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо. 

Для того чтобы быть привлечённым к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела.

Фактические обстоятельства спора, вытекающего из рассмотрения требования о взыскании задолженности потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, не позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что принятый по спору судебный акт может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности ООО «ТСО «Центр надежности» по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 19.12.2023 по 04.06.2024 начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 130 006 руб. 78 коп., согласно представленному расчёта. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 9 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки судами проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанного закона. 

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен (статья 65 АПК РФ). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждён материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй .270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2024 года по делу №А50-2064/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

Э.А. Ушакова 

Л.В. Клочкова