АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6788/2019

г. Владивосток

24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.10.2006)

к  Администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.04.1999)

о взыскании 192 498 рублей  96 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.09.2018 №66-Д);

от ответчика: ФИО3 (сл. удостоверение, доверенность от 29.12.2018 №236);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Лазурит» (далее истец, ООО «УЖК «Лазурит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Артемовского городского округа (далее ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате за содержание не заселенных муниципальных жилых помещений в размере 192 498 рублей 96 копеек задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. 

Определением суда от 03.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 23.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, судом в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указывает на пропуск срока исковой давности по исковым требованиям, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к иску.

Ответчик по иску возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

  ООО «Управляющая жилищная компания «Лазурит» (далее истец, ООО «УЖК «Лазурит») осуществляет управление 57 жилыми многоквартирными домами на территории Артемовского городского округа. 

В том числе в управлении ООО «УЖК «Лазурит» находятся жилые многоквартирные дома (далее МКД), в которых расположены следующие незаселенные в установленном порядке муниципальные жилые помещения, по которым имеется задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Артем, 

<

...>.

По части вышеперечисленных квартир, а именно: кв. 62 по ул.Михайловская, д. 62; кв. 52 по ул. Харьковская, д. 2; кв. 307 по ул.Черноморская, д. 4/1, кв. 524 по ул. Черноморская, д. 4/1, решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-9279/2017 от 29.11.2017 установлен муниципальный статус данных спорных помещений. В части остальных спорных квартир их муниципальный статус подтверждается выписками из поквартирных карточек (Форма-10) паспортной службы городского расчетного центра ООО «Артем ИРЦ» от 14.01.2019, а также справками МКУ «Управление по учету и содержанию муниципального жилищного фонда Артемовского городского округа».

С целью урегулирования отношений по возмещению расходов по незаселенным в установленном порядке муниципальным помещениям между ООО «УЖК «Лазурит» (получатель субсидии) и администрацией Артемовского городского округа (Администрация) заключен договор №26 от 17.02.2014 о предоставлении субсидий на возмещение затрат по содержанию и ремонту жилых помещений и оплате коммунальных услуг незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, в соответствии с пунктом 1.1. которого Администрация предоставляет субсидии на возмещение затрат по содержанию и ремонту жилых помещений и оплате коммунальных услуг незаселенных жилых помещений муниципального жилого фонда, управление которым осуществляется управляющими организациями либо обеспечение коммунальными услугами которых осуществляется ресурсоснабжающими организациями, но по указанной задолженности возмещение расходов по содержанию вышеперечисленных муниципальных квартир не произведено.

Таким образом, как указывает истец, в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 им оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Артем, 

<

...>.

Собственник нежилого помещения, которым является Администрация Артемовского городского округа (ответчик) плату за содержание и ремонт общего имущества вышеуказанных МКД в спорный период не вносил.

В связи с наличием соответствующей задолженности, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, ООО «УЖК «Лазурит» обратилось к Администрации Артемовского городского округа с претензией об оплате сложившейся задолженности по оплате содержания незаселенных жилых помещений, находящихся в собственности Администрации, в размере 192 498 рублей 96 копеек за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец является управляющей организацией и в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязан оказывать услуги и выполнять работы, которые должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и обеспечивать предоставление коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В  соответствии со статьями 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Аналогичное положение содержится в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, согласно которому, собственники помещений (всех помещений) обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; соответствующая обязанность возникает в силу закона.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика о том, что незаселенные жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>. кв. 62; 

<

...>; 

<

...>, не являются муниципальной собственностью судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-9279/2017 от 29.11.2017 установлено, что спорные жилые посещения, расположенные по адресам: 

<

...>. кв. 62; 

<

...>; 

<

...>, являются выморочным имуществом, поскольку в отсутствие наследников умерших граждан, право собственности на спорные жилые помещения перешло к муниципальному образованию Артемовский городской округ, следовательно, Администрация Артемовского городского округа в рассматриваемом случае является собственником вышеуказанных спорных помещений. Обстоятельства, установленные указанным судебным актом (решением по делу №А51-9279/2017 Арбитражного суда Приморского края), являются преюдициальными, поскольку на основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца, поскольку из материалов дела следует, что спорные квартиры являются собственностью Администрации Артемовского городского округа, что подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик, владея на праве собственности спорными жилыми помещениями в  указанных в иске МКД в соответствующий период, является, в силу закона, обязанным лицом по несению расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества данных МКД, в связи с чем, иск признается судом  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Признавая исковые требования правомерными, суд также учитывает, что в материалах дела не содержится  доказательств  оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД другой управляющей организацией, либо того, что услуги не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги были  оплачены ответчиком.

Возражение ответчика относительно не направления в его адрес счетов-фактур на оплату соответствующих расходов, судом отклоняется, поскольку обязательство по внесению соответствующих платежей прямо предусмотрено указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и  Жилищного кодекса Российской Федерации, и его возникновение не связано с предъявлением требования  управляющей  организацией  об оплате  спорных расходов.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление №43). 

Учитывая, что после отведенного законом срока на рассмотрение претензии течение срока исковой давности продолжается до истечения срока, оставшегося до его приостановления, и исходя из установленных судами дат начала течения исковой давности, направления претензии и получения ее ответчиком, оснований считать пропущенным истцом срок исковой давности не имеется.

Факт управления спорными МКД и оказания услуг по содержанию общего имущества, факт нарушения обязательств по их оплате, в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании  задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД  в размере 192 498 рублей 96 копеек заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд исходит из положений статьи 126 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абз. 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, по смыслу статей 126, 215 ГК РФ, 158 БК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования, что корреспондируется с разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа за счет казны Артемовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Лазурит» 192 498 (сто девяносто две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 96 копеек основного долга и 6 775 (шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.