Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         Дело № А72-935/2019

          «10» апреля 2019 года

 Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2019г.

 Полный текст решения изготовлен 10.04.2019г.

Арбитражный суд Ульяновской  области в  составе судьи Пиотровской Ю. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в письменном виде с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 1 ИМ. С.М. КИРОВА, 432071 

<

...> (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам,

при участии в заседании до перерыва:

от истца –  ФИО3, представитель по доверенности от 21.04.2019 г., паспорт,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 20.02.2019 г., паспорт,

после перерыва: 

от истца –  ФИО3, представитель по доверенности от 21.04.2019 г., паспорт,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 15.01.2019 г., паспорт,

установил:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУЗ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 1 ИМ. С.М. КИРОВА задолженности по контракту № 5928 в размере 10 256 458 (десять миллионов двести пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 29 копеек, по контракту №6789 в размере 1 289 304 (один миллион двести восемьдесят девять тысяч триста четыре) рубля 23 копейки, а всего задолженности на сумму 11 545 762 (одиннадцать миллионов пятьсот сорок пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 52 копейки; неустойки по контракту №5928 за период с 26.12.2017 г. по 21.01.2019 г. в размере 533 782 (пятьсот триста три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 91 копейка, по контракту №6789 за период с 31.10.2017 г. по 21.01.2019 г. в размере 129 053 (сто двадцать девять тысяч пятьдесят три) рубля 97 копеек, а всего неустойки на сумму 662 836 руб. 88 коп. (шестьсот шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 88 копеек; суммы уплаченной государственной пошлины в размере 84 043 руб.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований с приложением расчета неустойки, просит взыскать с ответчика задолженность по контракту № 5928 от 14.10.2016 в размере 8 678 541 (восемь миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок один) руб. 63 коп., неустойку по контракту № 5928 от 14.10.2016 за период с 26.08.2017 г. по 03.04.2019 г. в размере 965 165 (девятьсот шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят пять) руб. 17 коп., по контракту № 6789 от 30.01.2016 за период с 01.09.2017 г. по 03.04.2019 г. в размере 145 841 (сто сорок пять тысяч восемьсот сорок один) руб. 88 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 84 043 (восемьдесят четыре тысячи сорок три) руб.; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2016г., графика лизинговых платежей, карточек счета 62 ИП ФИО2

Представитель ответчика по ходатайствам ответчика не возражал.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству уточнение требований истца, в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил к материалам дела документы.

Представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.

Представитель ответчика ходатайствовал о б отложении судебного разбирательства для проверки расчета неустойки по уточненным требованиям.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании с учетом ходатайства ответчика.

После перерыва истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика требования по основному долгу признал, по расчету неустойки не возражал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ГУЗ «Городская поликлиника №1 им. СМ. Кирова» (Арендатор) и ИП ФИО2 (Арендодатель) были заключены государственные контракты № 5928 от 14 октября 2016 г. и № 6789 от 30 января 2016 г.

В соответствии с условиями контракта №5928 ИП ФИО2 (Арендодатель) обязался предоставить ГУЗ «Городская поликлиника №1 им. СМ. Кирова» (Арендатору) за плату во временное пользование оборудование. В соответствии с п.2.2. контракта №5928 оплата производится ежемесячно равными долями с момента подписания акта ввода Оборудования в эксплуатацию, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно контракту №6789 ИП ФИО2 (Лизингодатель) обязался оказать услуги по финансовой аренде (лизингу) медицинского оборудования с оказанием комплекса услуг по его техническому обслуживанию, а ГУЗ «Городская поликлиника №1 им. СМ. Кирова» (Лизингополучатель) обязалось за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга уплачивать лизинговые платежи Лизингодателю. Согласно п. 2.9. контракта №6789 лизинговая плата за пользование предметом лизинга вносится ежемесячными равными платежами до 30 числа каждого расчетного периода (месяца) на основании выставленного Лизингодателем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Размеры лизинговых и период уплаты установлены соответствующими графиками платежей. 

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

ИП ФИО2 исполнил взятые на себя обязательства по указанным контрактам в полном объеме. 

ГУЗ «Городская поликлиника №1 им. СМ. Кирова» не исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом. По состоянию на январь 2019 г. общая задолженность ГУЗ Городская поликлиника №1 им. СМ. Кирова перед ИП ФИО2 составила 11 545 762 руб. 52 коп.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

ИП ФИО2 неоднократно обращался к ГУЗ «Городская поликлиника №1 им. СМ. Кирова» с требованием о выплате задолженности, требованием об уплате суммы неустоек. Претензия от 28 ноября 2018 г. № 10 осталась без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании чего, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части задолженности по контракту № 5928 от 14.10.2016 до 8 678 541 руб. 63 коп.

Задолженность подтверждена материалами дела, ответчик в отзыве, а также в ходе судебного разбирательства, признал основной долг в соответствующем размере.

  В силу пункта 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, что является в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд также учитывает наличие в материалах дела акта сверки за период с 01.01.2016 по 21.01.2019, подписанный сторонами на сумму 11 545 762, 52 руб. 

На основании изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по контракту № 5928 от 14.10.2016 за период с 26.08.2017 г. по 03.04.2019 г. в размере 965 165 (девятьсот шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят пять) руб. 17 коп., по контракту № 6789 от 30.01.2016 за период с 01.09.2017 г. по 03.04.2019 г. в размере 145 841 (сто сорок пять тысяч восемьсот сорок один) руб. 88 коп.

В соответствии с п.5.2 контракта №5928, в случае просрочки исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных контрактом, арендатор вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 6.2. контракта №6789, в случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, арендатор вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик по расчету неустойки не возражал, однако заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Государственные контракты подписаны сторонами без разногласий. Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с этим размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, не представлено. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины подлежит оставлению без удовлетворения, так как снижение уплаченной в федеральной бюджет государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом частичной оплаты задолженности после подачи иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 АПК РФ, 

                                     РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить, уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 1 ИМ. С.М. КИРОВА, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по контракту № 5928 от 14.10.2016 в размере 8 678 541 (восемь миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок один) руб. 63 коп., неустойку по контракту № 5928 от 14.10.2016 за период с 26.08.2017 г. по 03.04.2019 г. в размере 965 165 (девятьсот шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят пять) руб. 17 коп., по контракту № 6789 от 30.01.2016 за период с 01.09.2017 г. по 03.04.2019 г. в размере 145 841 (сто сорок пять тысяч восемьсот сорок один) руб. 88 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 84 043 (восемьдесят четыре тысячи сорок три) руб.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               Ю.Г. Пиотровская