АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-7727/2021

24 ноября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.05.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «НБД-Банк»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.02.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу № А79-7727/2021 

по иску публичного акционерного общества «НБД-Банк»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 13 715 625 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», индивидуальный предприниматель ФИО3, финансовый управляющий                                ФИО4, ФИО5, ФИО6,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «НБД-Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики» (далее – Фонд) о взыскании                                           13 715 625 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»), индивидуальный предприниматель ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, поручители – ФИО5 и ФИО6.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 04.02.2022 в удовлетворении иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2022 оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в период нерабочих дней деятельность Банка осуществлялась в специальном режиме. Кроме того, Банк уведомил поручителя в установленный договором поручительства срок (10 дней), следовательно основания для отказа в удовлетворении требований истца отсутствовали.

 Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Фонд в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Банка, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.10.2022 рассмотрение дела отложено до 17.11.2022.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 между Банком и ООО «Магистраль» (заемщик) заключен договор кредитной линии № 2391/09.19 (кредитный договор), по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.1 кредитного договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 договора  лимит возобновляемого краткосрочного кредита – 20 000 000 рублей, срок возврата – 28.02.2022, цель кредита – пополнение оборотных средств: закупка промышленных товаров и материалов для обеспечения деятельности предприятия, выплаты заработной платы работника, оплата работ, услуг.

Предоставление кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика после надлежащего оформления обеспечения по кредиту и оформления договора поручительства с Фондом на сумму 13 750 000 рублей сроком до 28.02.2022, если иное не установлено договором (пункт 3.1 кредитного договора).

Согласно выписке из лицевого счета, составленной за период с 30.09.2019 по 25.10.2020, кредитные средства в размере 20 000 000 рублей перечислены на счет заемщика, открытый в Банке.

Банк, Фонд и ООО «Магистраль» 27.09.2019 заключили договор поручительства                                   № 2391/09.19-5 в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по договору кредитной линии от 27.09.2019.

В силу пункта 5.1 договора поручительства, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником договорных обязательств по возврату суммы кредита, Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида, и суммы неисполненных должником обязательств и расчетом задолженности. Извещение поручителю должно быть направлено письмом с уведомлением либо передано в оригинале, в этом случае факт передачи извещения подтверждается отметкой уполномоченного лица поручителя на копии извещения. При ином способе извещения не считается, что поручитель уведомлен надлежащим образом.

В случае несвоевременного направления или не направления Банком указанного в настоящем пункте уведомления о возникновении просрочки, поручитель  вправе отказать в удовлетворении требования Банка, предъявленного в порядке пункта 5.5 договора.

Поскольку с марта 2020 года платежи по возврату долга по кредитному обязательству со стороны заемщика – ООО «Магистраль» прекратились, то решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.11.2020 по делу                № 2-7485 частично удовлетворены исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.12.2020 в отношении заемщика введена процедура наблюдения (дело № А79-7864/2020); определением суда от 04.05.2020 требование Банка по кредитному договору включено в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль». 

ООО «Магистраль» 11.08.2021 признано несостоятельным (банкротом).

По условиям договора кредитной линии ООО «Магистраль» обязано было исполнить обязательство по оплате 6 платежа в период с 20 по 28.03.2020, 7 платежа в период с 20 по 28.04.2020. 

ООО «Магистраль» просрочило оплату по кредитному договору по 6 и 7 платежам. 

Письмом от 15.05.2020 Банк известил Фонд о неисполнении обязательств                        ООО «Магистраль» по кредитному договору. 

Письмом от 22.06.2021 № 06566-0100 Банк предъявил к ответчику требование об уплате денежной суммы в размере 13 715 625 рублей по договору поручительства от 27.09.2019 № 2391/09.19-5. 

Фонд отказал Банку в удовлетворении данного требования (письмо от 13.07.2021     № 231), сославшись на пункт 5.1. договора поручительства. 

Претензией от 27.07.2021 Банк просил осуществить платеж. 

Письмом от 03.08.2021 ответчик отказал в уплате задолженности. 

Неисполнение ответчиком обязанности по погашению просроченной задолженности  по кредитному договору послужило основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Руководствуясь статьями 309, 361, 363, 399, 421, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о несвоевременном направлении Банком уведомления о возникновении просрочки поручителю и отказал в удовлетворении требования Банка в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В рассматриваемом случае исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств обеспечено, в том числе, спорным договором поручительства, заключенным заемщиком, Банком и Фондом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства в случае несвоевременного направления или не направления Банком указанного в настоящем пункте уведомления о возникновении просрочки поручителю, последний вправе отказать в удовлетворении требования Банка, предъявленного в порядке п. 5.5. настоящего договора.

Установление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суды Российской Федерации 21.04.2020, вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суды Российской Федерации 30.04.2020).

В материалах дела отсутствуют доказательства распространения ограничительных мер, принятых Указом Главы Чувашской Республики от 03.04.2020 № 92 (ред. от 10.06.2020) «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики», на деятельность ООО «Магистраль», в связи с чем платежи должны были поступить в Банк в установленные договором сроки.

Банк уведомил ООО «Магистраль» письмом о произошедшей просрочке по 6 платежу только 15.05.2020.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о несвоевременном направлении Банком уведомления о возникновении просрочки поручителю и отказали в удовлетворении требований.

Ссылка заявителя жалобы на осуществлении деятельности Банка в период нерабочих дней в специальном режиме была предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

В соответствии с  пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции», пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установление режима нерабочих дней с 4 по 30 апреля 2020 года включительно и с 6 по 8 мая 2020 года включительно, соответственно, не распространялось на организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (услуги по расчетам и платежам).

К таким организациям, согласно размещенным в публичном доступе Информационному сообщению Банка России от 03.04.2020 «О работе финансовых организаций и обеспечении непрерывности в финансовом секторе Банком России в период с 4 по 30 апреля 2020 года», Информационному сообщению Банка России от 29.04.2020 «Работа финансового сектора в период до 11 мая 2020 года», отнесены банки, обеспечивающие предприятиям и частным лицам своевременное проведение расчетов, доступ к наличным деньгам и иным банковским услугам. Обязательства по финансовым сделкам, срок исполнения которых приходится на нерабочие дни, должны исполняться должниками в срок, предусмотренный договором. 

При изложенных обстоятельствах отказ судов в удовлетворении иска является правомерным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу               № А79-7727/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «НБД-Банк» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева