АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10699/2024

Дело № А12-10218/2024

г. Казань

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 28.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 31.01.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Страдымовой М.В., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания  Хакимовой Э.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 

по делу № А12-10218/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский городской сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Надежда», общества с ограниченной ответственностью «Виктория», Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский городской сервис» (далее – истец, ООО «УК «ВГ Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности по оплате за управление  и содержание общего имущества многоквартирных домов за период с апреля 2021 года по декабрь 2023 года в размере 213 732 руб. 65 коп., пени в размере 68 876 руб. 72 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  пользователи помещений: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Надежда», общество с ограниченной ответственностью «Виктория», Управление МВД России по городу Волжскому Волгоградской области привлечены (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А12-10218/2024, иск удовлетворен. С управления в пользу общества взыскано 282 609 руб. 37 коп., из которых 213 732 руб. 65 коп. основного долга, 68 876 руб. 72 коп. неустойки, а также 8652 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на заключенные между управлением и пользователями помещений договоры аренды и компенсации расходов, по условиям которых именно пользователи помещений должны оплачивать соответствующие расходы. 

Соответствующие договоры между истцом и ответчиком  по всем спорным домам на исковой период не заключены.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательств. 

Соответственно, по мнению ответчика, основания для удовлетворения иска, отсутствовали. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами на основании материалов дела, ООО УК «ВГ Сервис» является управляющей организацией, которая за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

ООО УК «ВГ Сервис» во исполнение решений собственников помещений многоквартирных домов (МКД) осуществляет деятельность по управлению МКД, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в следующих МКД на основании договоров управления: 

- 

<

...> - договор № 2/31- У от 01.07.2019 с 01.10.2019;

- 

<

...> - договор № 9/31-У от 01.08.2019 с 01.11.2019; 

- 

<

...> - договор № 1/31 -У от 01.07.2019 с 01.09.2019; 

- 

<

...> от 01.10.2019 с 01.11.2019; 

- 

<

...> Победы д. 72 - договор № 11/30-У от 01.07.2019 с 01.09.2019. 

В собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области находятся нежилые помещения, расположенные в г. Волжском по адресам: 

- ул. 87 Гвардейская д. 63 - площадью 141,4 кв. м.,

- ул. Мира д. 140 - площадью 147,4 кв. м,

- ул. 87 Гвардейская д. 39 - площадью 67,5 кв. м,

- ул. Дружбы д. 113 - площадью 58,6 кв. м,

- ул. 40 лет Победы д. 72 - площадью 43,9 кв. м. 

Указывая, что обязанности по оплате за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД собственником не исполнены, у ответчика образовалась задолженность по оплате за указанные услуги за период с апреля 2021 года по декабрь 2023 года в размере 213 732 руб. 65 коп. согласно представленному расчёту с разбивкой по каждому помещению, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 125, 210, 215, 249, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 39, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-Ф3), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление № 22), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пришли к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. 

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Отсутствие договоров в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества. 

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, собственники помещений (жилых и нежилых) в МКД обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении № 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. 

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. 

При этом отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения собственника от обязанности вносить плату за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества, которая возникла у него в силу закона. 

Довод заявителя кассационной жалобы  об отсутствии в нарушение положений Закона № 44-ФЗ заключенного между управлением и управляющей компанией муниципального контракта, судом округа отклоняется.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома. 

Данная обязанность собственника предусмотрена действующим законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Закона № 131-Ф3 содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона № 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Согласно статье 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. 

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

В соответствии с постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 30.10.2018 № 5762 «Об утверждении Положения об УМИ администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области» (далее – постановление № 5762) управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, смету, лицевые счета, открытые в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, печать, штампы, бланки со своим наименованием и другие реквизиты. Управление может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Основной задачей управления является осуществление полномочий собственника имущества городского округа - город Волжский Волгоградской области в пределах полномочий, определяемых нормативными правовыми актами. 

В соответствии с пунктами 4.53, 4.54 постановления № 5762 для выполнения возложенных задач управление выступает в установленном порядке заказчиком при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд, заключает муниципальные контракты, договоры на оказание услуг, выполнение работ, поставку товаров для муниципальных нужд в соответствии с действующим законодательством (за исключением договоров на содержание муниципального жилого фонда). 

Согласно пункту 4.48. постановления № 5762 управление является главным распорядителем бюджетных средств согласно доведенным финансовым органом городского округа бюджетным ассигнованиям и лимитам бюджетных обязательств. 

Таким образом, в силу статьи 125 ГК РФ управление уполномочено на осуществление полномочий собственника в отношении нежилых помещений, является надлежащим органом по представлению интересов муниципального образования города Волжского в настоящем споре. 

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД перед управляющей компанией несет собственник указанных помещений в силу положений статьи 210 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ. 

Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должны нести пользователи (арендаторы), не изменяет верности принятых по делу судебных актов.

Судами верно отмечено, что заключенные с пользователями договоры не содержат условий о необходимости нести расходы перед управляющей компанией за содержание общего имущества. 

Кроме того, ответчик представил договоры с пользователями о компенсации ему расходов на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества, где именно управление перечисляет управляющей компании оплату, за оказанные услуги, а пользователи компенсируют управлению расходы пропорционально переданной им в пользование доле. 

Обязанность арендатора/пользователя по оплате соответствующих услуг исполнителю по смыслу действующего законодательства, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), влечет только наличие соответствующего договора, заключенного между арендатором/пользователем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, о котором в рассматриваемом случае ответчиком 1 не заявлялось. 

Доказательств реализации арендаторами названных ответчиком условий договоров и заключения пользователями самостоятельных договоров с РСО суду представлено не было.

При таком положении обязанность оплачивать расходы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не может быть возложена на иных лиц.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД собственником за период с апреля 2021 года по декабрь 2023 года составила 213 732 руб. 65 коп. 

Судами проверены расчеты, установлена их правомерность и арифметическая правильность, что ответчиком не опровергнуто. 

Доказательств оплаты долга не представлено. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали долг за период с апреля 2021 года по декабрь 2023 года в размере 213 732 руб. 65 коп. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг, истец произвел расчет пени за невнесение платы за содержание общего имущества  за период с 11.05.2021 по 17.04.2024 на общую сумму 68 876 руб. 72 коп. 

Согласно пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет проверен судами, признан обоснованным и правомерным. 

Указанное ответчиком не опровергнуто. 

Контррасчет не представлен. 

На основании установленных обстоятельств,  судами по настоящему делу исковые требования удовлетворены законно и обоснованно. 

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы, не допустили при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне.

Бремя доказывания по делу распределено верно – применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, установленным по делу обстоятельствам правоотношений сторон.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные заявителем жалобы доводы верность выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Соответственно, все доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А12-10218/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Е.Н. Бубнова

Судьи                                                                          М.В. Страдымова

                                                                                    Г.Н. Махмутова