ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5283/2016

12 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3404/2017) открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2016 года по делу № А81-5283/2016 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу

при участии в судебном заседании представителей:  

от открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная  компания» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Зевс» ‒ директор ФИО2 на основании решения единственного участника от 11.11.2016;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ‒ представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (далее - ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» (далее - ОАО «ИСК», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее - ООО «Зевс», ответчик-2), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об освобождении от наложенного запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра прав в отношении принадлежащего ООО «ПСК» недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 639,5м², расположенное на третьем этаже в Деловом центре «Ямал» по адресу: ЯНАО, 

<

...> кадастровый номер 89:11:020304:2537, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 25.01.2016.

Определением суда от 07.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО (ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2016 года по делу № А81-5283/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью вынесенного решения, ОАО «ИСК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда, исключив из его мотивировочной части суждения о противоправных намерениях ОАО «ИСК» при заключении договора купли-продажи от 11.01.2016 и о мнимом характере договора купли-продажи от 11.01.2016, заключённого между ОАО «ИСК» и ООО «ПСК».

В обоснование жалобы её податель указывает следующее:  ни одной из сторон по делу требование о недействительности договора не заявлялось; доказательства, указывающие на признаки порока воли сторон при заключении сделки (Договора), отсутствуют; волеизъявление сторон при заключении договора было направленона погашение задолженности ОАО «ИСК» перед истцом; поскольку на момент заключения договора сторонам не было известно об объявлении Службой судебных приставов запрета на осуществление регистрационных действий, постольку, у сторон при заключении договора не могло возникнуть намерения вывести предмет договора из-под ареста; суд первой инстанции сделал вывод о мнимом характере договора лишь на основании предположения о намерениях сторон.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

До начала судебного заседания от ОАО «ИСК» в электронном виде поступило ходатайство о приобщении следующих дополнительных документов: протокол совета директоров № 17 от 26.11.2015; распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г.Новый Уренгой от 29.01.2016 №1-р; постановление от 31.08.2015 об отложении исполнительных действий; определение Новоуренгойского горсуда от 27.10.2015, письмо от 29.11.2015, письмо от 30.11.2015 (ООО Зевс), письмо от 07.12.2015 исх.№1706, письмо от 02.02.2016 (ООО Зевс), письмо от 17.03.2016 исх.№276, письмо от 23.03.2016 исх.№298, письмо от 24.03.2016 (ООО Зевс), постановление от 24.03.2016 о наложении ареста на имущество, акт ареста (описи) от 24.03.2016, письмо от 30.03.2016г. исх.№332, письмо от 07.04.2016 (ООО Зевс), возражение от 11.04.2016 исх.№401 по делу №А81-7027/2014, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого от 12.04.2016 по делу №А81-7027/2014.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

Представив в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, податель жалобы не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства у судебной коллегии не имеется.  Поскольку документы поступили в электронном виде они остаются в материалах дела, но рассмотрению апелляционным судом не подлежат.

Представитель ООО «Зевс» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ПСК», ОАО «ИСК», ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании  части 1 статьи 266, части3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части, а именно указания судом в мотивировочной части о противоправных намерениях ОАО «ИСК» при заключении договора купли-продажи от 11.01.2016 и о мнимом характере договора купли-продажи от 11.01.2016, заключённого между ОАО «ИСК» и ООО «ПСК».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Зевс», проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Фактические обстоятельства спора по существу установлены судом полно и правильно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ОАО «ИСК» и ООО «ПСК» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 01, по условиям которого ОАО «ИСК» передало ООО «ПСК» недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 639,5м², расположенное на 3-ем этаже в Деловом центре «Ямал» по адресу: ЯНАО, 

<

...>, кадастровый номер: 89:11:020304:2537. Цена договора определена в размере 46 600 000 руб., оплата осуществляется путем подписания соглашения о зачете взаимных требований.

11.01.2016 между сторонами договора подписаны соглашение о зачете взаимных прав требований № 1/01 и  Акт взаимозачета № 1/01 на сумму 46 600 000 руб.

Объект недвижимости передан ОАО «ИСК» и принят ООО «ПСК» по Акту приема-передачи нежилого помещения от 11.01.2016.

 Для регистрации перехода права собственности истец 02.02.2016 предоставил в Межмуниципальный отдел по г. Новый Уренгой и Тазовскому району Управления Росреестра по ЯНАО договор купли-продажи № 01 от 11.01.2016. 

Уведомлением от 16.02.2016 регистрирующий орган сообщил истцу о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, начиная с 16.02.2016 до снятия запрещения в установленном законом порядке, в связи с наложением ареста на вышеуказанный объект недвижимого имущества на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 25.01.2016. 

Истец, ссылаясь на принадлежность ему спорного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Обжалуемым решением, в удовлетворении заявленных требований  судом отказано.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно обжалуемому решению, отказ в удовлетворении заявления мотивирован судом наличием следующих оснований.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

При этом, сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11 по делу № А60-29137/2010-С5, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 № 2352/01 по делу № 9-315) исходит из обязанности суда при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) во- первых, убедиться в достаточности и достоверности доказательств принадлежности имущества истцу на праве собственности, а, во-вторых, исключить мнимый характер сделки, наличием которой истец обосновывает свое вещное право.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий. 

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. 

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции располагал следующими сведениями, подтвержденными материалами дела.

Договор купли-продажи заключен после возбуждения в отношении ОАО «ИСК» исполнительного производства № 39097/15/89007-ИП от 24.07.2015. 

В ходе наложения запрета на спорное имущество и после этого к судебному приставу не были представлены документы, свидетельствующие о непринадлежности ОАО «ИСК» спорного имущества.

Кроме того, в апреле 2016 года ООО «ПСК» обратилось в арбитражный суд ЯНАО с требованием о взыскании с ОАО «ИСК» задолженности по контракту № 6 от 26.06.2014 в размере 44 128 554 рубля 19 копеек, по контракту № 4 от 28.04.2014 в размере 2 471 445 рублей 81копейки, всего 46 600 000 рублей. Иск был принят судом к производству (дело № А81-1814/2016). В рамках указанного дела стороны заключили между собой мировое соглашение, согласно которому ОАО «ИСК» признало долг в размере 46 600 000 рублей и обязалось погасить этот долг не позднее 27.06.2016. Определением суда от 24.06.2016 указанное мировое соглашение утверждено судом. В связи с неисполнением ОАО «ИСК» мирового соглашения 04.07.2016 судом был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ОАО «ИСК» в пользу ООО «ПСК» задолженности в размере 46 600 000 рублей. 

Вышеуказанное позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что заключая договор купли-продажи спорного имущества, стороны преследовали цель вывода спорного имущества из состава имущества ОАО «ИСК» и освобождение этого имущества от ареста. При этом ООО «ПСК» не собиралось прекращать своё право требования от ОАО «ИСК» оплаты долга в размере 46 600 000 рублей. Указанная сделка противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ, поскольку своими действиями стороны намеревались вывести имущество из владения ОАО «ИСК». В результате мнимой сделки у ООО «ПСК» не могло возникнуть права собственности на спорное имущество.

Таким образом, с учетом тех доказательств, которые имелись в распоряжении суда при вынесении судебного акта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недобросовестности сторон сделки и о наличии признаков мнимой сделки. Иными сведениями суд первой инстанции не располагал.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Между тем, ОАО «ИСК», извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания (01.11.2016), судебных заседаний состоявшихся 22.11.2016, 08.12.2016, явку своего представителя в суд не обеспечило, документов в обоснование своей позиции не представило.

Как указано выше, при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) суд должен, в том числе, исключить мнимый характер сделки, наличием которой истец обосновывает свое вещное право.

Таким образом, ОАО «ИСК», зная о том, какой спор будет рассматриваться, должно было предполагать, что договор купли-продаже будет оценен судом на предмет его мнимости, исходя из документов представленных суду первой инстанции оснований для изменения мотивировочной части судебного акта в заявленной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие ОАО «ИСК» с оценкой судом фактических обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ОАО «ИСК» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на ОАО «ИСК».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2016 года по делу № А81-5283/2016 (судья Максимова О.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.П. Семёнова