ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106223/17

29 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 28.04.2017; ФИО3 (ген. Директор) на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.01.2018;

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МИХНЕВСКИЙ РМЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года по делу №А41-106223/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску ООО "СУПРОН" к АО "МИХНЕВСКИЙ РМЗ", третье лицо: ФИО5, об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУПРОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МИХНЕВСКИЙ РМЗ" об истребовании из незаконного владения имущества, в соответствии с приведенной таблицей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года по делу №А41-106223/17 требования ООО "СУПРОН" удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "МИХНЕВСКИЙ РМЗ"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель АО "МИХНЕВСКИЙ РМЗ"  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ООО "СУПРОН" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды от 01.02.2015 N 19/15А, согласно которому ответчик по акту приема-передачи предоставил истцу за плату в пользование нежилое помещение площадью 480 кв. м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>.

Договор заключен на срок с 01.02.2015 по 31.12.2015.

Истец завез в арендуемое помещение оборудование и произвел его монтаж, а также пуско-наладочные работы по основной линии производства.

На основании п. 2.7 договора арендодатель обязался обеспечивать беспрепятственный вход и выход сотрудников арендатора в здание круглые сутки, а также не препятствовать для осуществления основной деятельности, а именно вести производство круглосуточно, пропускать на территорию завода "Михневский РМЗ", к арендуемому помещению круглые сутки транспортные средства, прибывшие на погрузку, разгрузку.

Однако, с 30.12.2015 допуск к арендуемому помещению был запрещен арендодателем на основании распоряжения завода от 29.12.2015. Имущество арендатора осталось на территории арендодателя.

Требования истца о возврате имущества остались без удовлетворения.

В письме от 05.09.2016 исх. N 233 ответчик сообщил, что в настоящее время производится демонтаж имущества, находящегося в арендованных ранее помещениях, производится его складирование с целью обеспечения сохранности.

Истец является собственником удерживаемого ответчиком имущества, часть имущества арендована у ФИО5 по договору аренды от 05.02.2015 N 12/1.

Ссылаясь на незаконное владение спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, ввиду следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении N 10/22, иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам NN А40-26575/16, А40-45490/17 установлены обстоятельства наличия между сторонами договорных отношений, демонтажа ответчиком оборудования, воспрепятствование ответчиком вывоза истцом спорного оборудования с территории ответчика.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 13.04.2018 суд предложил сторонам провести совместный осмотр территории АО "МИХНЕВСКИЙ РМЗ" на предмет установления во владении ответчика имущества, являющегося предметом настоящего спора.

По результатам осмотра стороны представили совместный акт осмотра, из которого следует, что часть имущества не находится во владении ответчика.

В письменных пояснениях ФИО5 подтвердила факт заключения договора аренды и передачи имущества истцу; протокол осмотра доказательств от 25.09.2017, составленный нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области ФИО6; договор подряда от 09.02.2015 по монтажу и пуско-наладке оборудования, заключенный между истцом (заказчиком) и ИП ФИО7 (с актами приема-передачи оборудования, актами приемки выполненных работ, актами устранения недостатков в период срока гарантии, товарными накладными, платежными документами на оплату); инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 15.12.2015) подтверждается факт наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, удержание имущества ответчиком, утрата истцом фактического владения спорным имуществом, а также фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Поскольку часть имущества к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика отсутствует либо не обладает индивидуально-определенными признаками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в принятом решении указал вещи, у которых отсутствуют индивидуальные признаки, что делает невозможным исполнение судебного акта, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 суд предложил сторонам провести совместный осмотр территории АО "МИХНЕВСКИЙ РМЗ" на предмет установления во владении ответчика имущества, являющегося предметом настоящего спора. 

По результатам осмотра стороны представили совместный акт осмотра, из которого следует, что имущество действительно находится на территории истца. Ответчик подтвердил наличие у него имущества Истца, в том числе "сварочный аппарат", "вентилятор вытяжной", сверлильный станок", лист кровельный серый, ключи в ассортименте и т.д..

Заявляя о том, что данные вещи не возможно выделить из числа однородных вещей, Ответчиком не представлено доказательств того, что данные вещи принадлежат самому ответчику либо иному лицо, и что на территории Ответчика имеется большое количество однородных вещей, из числа которых невозможно выделить вещи Истца. 

Данные вещи имеют вполне определенные признаки, были осмотрены сторонами и внесены в Акт совместного осмотра.

Довод ответчика о том, "каким образом имущество было доставлено на территорию Ответчика" не может быть принят во внимание ввиду того, что совместным Актом осмотра установлено, что имущество которое является предметом договора аренды в настоящий момент находится на территории истца. 

Способ доставки не относится к предмету рассмотрения по данному Иску. 

Кроме того Ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование данного довода.

Довод Ответчика о наличии, либо отсутствии у Третьего лица статуса индивидуального предпринимателя, также является несостоятельным ввиду следующего:

Согласно пункту 2 статьи 212 ГК РФ вещи могут находиться в собственности граждан и юридических лиц. Право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, указанным в статье 218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя. 

В соответствии  с нормами ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( п. 1 ст. 421 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование ( ст. 606 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. (ст. 608 ГК РФ)

Таким образом, законодательством не предусмотрено запрета заключения договора аренды лицом не имеющим  статуса индивидуального предпринимателя.

Пояснения по данному вопросу Третьим лицом были представлены в суд первой инстанции и оценены судом с учетом возражений Ответчика.

Ответчиком доказательств того, что имущество переданное во владении Истца согласно договора аренды  и находящееся на территории Ответчика принадлежит иному лицу, либо самому ответчику, не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года по делу №А41-106223/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова