ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45297/2020

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2021 года

15АП-2080/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020по делу № А32-45297/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльтСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «АльтСтрой» (далее – ответчик, ООО «АльтСтрой») о взыскании задолженности по договору поставки газа от 29.09.2017 №25-4-10904/18 за июль 2020 года в размере 8 111 753,59 руб., пени в размере 148 034,25 руб. 

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки газа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  28.12.2020 в удовлетворении заявленных ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» исковых требованиях отказано.

Суд пришел к выводу о том, что выявленные в ходе проверки нарушения не подтверждены истцом, в связи с чем, основания для расчета объемов потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования с 01.07.2020 по 31.07.2020 отсутствуют. Ответчиком в материалы дела представлен отчет о суточных параметрах газопотребления по трубе № 1 за спорный период. Основания для отклонения представленного ответчиком в материалы дела отчета в качестве доказательств, подтверждающего фактическое потребление газа по трубе № 1 в спорный период, у суда отсутствуют. Обличение сведений фискальной памяти УУГ о посуточном объеме потребления газа в выставленную истцом товарную накладную на отпуск газа в рассматриваемой ситуации и при отсутствии возможности иного, с учетом позиции истца, не нарушает права и законные интересы сторон спора. Таким образом, стоимость поставленного в июле 2020 года ответчику газа составляла размер 130 700,7 руб., и была оплачена ответчиком в полном объеме на основании представленной в материалы дела копии платежного поручения. В отношении заявленных истцом требований в части взыскания пени суд указал на отсутствие оснований к их удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Краснодар» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по делу.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. 28.07.2020 поставщиком проведена проверка УУГ на котельной ответчика, расположенной по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, Промзона, о чем составлен акт проверки. При проведении проверки выявлено нарушение, о чем была сделана запись в указанном акте: «Зафиксировано занижение величины фактического давления на узле учета газа потребителя. Величина действительного избыточного давления определена образцовым прибором ПДЭ-0204 ДИ-150 заводской №2095003, проверен до 18.12.2020, зафиксировано занижение на 8 кПа, что не соответствует допустимой погрешности. УУГ был не пригоден для осуществления коммерческого взаиморасчета». Акт проверки от 28.07.2020 подписан уполномоченным представителем истца и ответчика. Как подтверждено материалами дела, в связи с установленной неисправностью расчет объемов потребленного газа в спорный период производился по мощности газопотребляющего оборудования в соответствии с пунктом 3.9 Правил учета газа и п. 4.3 договора поставки газа. Во время проверки узла учета абсолютная погрешность преобразователя давления АИР-20Ех-ДИ-160 №20-25592 составила 8кПа, что не соответствует требованиям, установленным в документации на данное средство измерения (в 4 раза выше допустимого значения), а, значит, является неисправностью. Учет газа должен быть произведен в соответствии с требованием законодательства (пункт 3.9 Правил учета газа) – по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования. Проверка работоспособности СИ покупателя ООО «Альтстрой» выполнена в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора поставки газа, и на момент проверки (28.07.2020) АИР-20Ех-ДИ-160 №20-25592 был неисправен. Проведение ответчиком проверки датчика давления 29.07.2020 не подтверждает его исправность 28.07.2020, так как прибор мог быть подвергнут настройке или ремонту, после чего и была сделана поверка. Неисправность узла учета потребления подтверждена надлежащими доказательствами и фактически учреждением документально не опровергнута. Применение расчетного метода определения объема потребленного газа по проектной мощности газопотребляющих объектов при неисправности прибора учета соответствует Правилам поставки газа и Правилам учета газа. Иной порядок расчета потребленного газа в период неисправности узла учета (входящих в него средств измерений) действующим законодательством не предусмотрен.       

В составе суда произведена замена судьи Яицкой С.И. на судьюКовалеву Н.В. ввиду нахождения в отпуске судьи Яицкой С.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, приняв во внимание сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отказала в его удовлетворении по следующим основаниям. 

Суд установил, что ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью получения результата по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»  в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по аналогичному делу №А32-50979/2018. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрения апелляционной жалобы.

Подача истцом кассационной жалобы по иному делу не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (поставщик) и ООО «АльтСтрой» (покупатель) заключен договор поставки газа от 29.09.2017 № 25-4-10904/18, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и /или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытой организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром» и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.2. договора, учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Узел учета газа (УУГ) - комплект средств измерений технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

В соответствии с п. 4.3 договора, количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО: - при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя; - при неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (далее - ГИО) за все время, в течение которого подавался газ.

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ.

Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ до даты возобновления надлежащего учета.

В соответствии с п. 5.5.1 договора расчеты за газ по настоящему договору производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294.

В соответствии с п. 3 Порядка расчетов за природный газ, утв. постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 № 294 оплата потребителями природного газа на территории Российской Федерации, за исключением потребителей, указанных в пунктах 5 и 7 настоящего Порядка, осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится 3 в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

28.07.2020 представителем истца ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» - ведущим инженером по учету газа и метрологии ФИО4 в присутствии представителя ответчика ФИО5 проведена проверка узла учета газа ответчика ООО «АльтСтрой», о чем составлен акт от 28.07.2020 о проверке узла учета газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО), согласно которому в соответствии с п. 12 ГОСТ 8.740-2011 проведен контроль точности измерения давления и температуры с помощью датчика ПДЭ-020-ДИ-150-А.

В ходе этой проверки выявлено, что датчик давления АИР-2-Ех-ДИ-160, зав. № 20-25592 занижает рабочее давление на 8 кПа, при допустимом значении абсолютной погрешности +- 2 кПа. Произведенные расчеты показывают, что условия п. 12.1 ГОСТ 8.740-2011 соблюдения точности измерения не соблюдаются.

Представителем ответчика ООО «АльтСтрой» ФИО5 акт в соответствующей графе не подписан, им выполнена рукописная надпись «Документы для ознакомления получил», которая удостоверена его подписью.

С учетом выявленных нарушений, истцом выставлен акт от 31.07.2020 о количестве поданного-принятого газа, согласно которому объем принятого газа составил за июль 2020 г. - 1 149,857 тыс. куб. м, а также счет-фактура от 31.07.2020 № 98212Г20 за июль 2020 года и товарная накладная на сумму 8 320 911,36 руб.

Указанные акт и товарная накладная не подписаны ответчиком.

Объем поставленного в июле 2020 года природного газа определен ответчиком на основании отчетов о суточных параметрах газопотребления по трубе № 1 за 06.06.2020 - 01.07.2020 и 02.07.2020 - 03.08.2020, который составил19 758,27 куб. м.

На основании произведенного ответчиком расчета, стоимость поставленного газа в спорный период составила 130 700,7 руб., которая и была оплачена ответчиком на основании платежного поручения от 11.08.2020 № 468 на сумму135 000 руб., переплата составила 4 299,3 руб. (указанные оплаты учтены истцом при определении суммы исковых требований в части основного долга).

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил задолженность, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого истцом решения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проверка потребителей осуществляется истцом на основании п. 4.7 договора, согласно которому каждая из сторон настоящего договора обязана обеспечить уполномоченным представителям другой стороны возможность проверки в любое время соблюдения условий эксплуатации, работоспособности и достоверности показаний каждого из средств измерений, входящих в состав УУГ и УУГ в целом, в том числе с использованием контрольно-измерительных приборов поставщика, а также комплектности документации на УУГ, документов об учете и использовании газа покупателем.

В соответствии с п. 1.6. Правил учета газа (утв. приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2013 № 961) средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п.п. 22 и 23 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В результате проверки, проведенной 28.07.2020, выявлена неисправность – «занижение АИР-2-Ех-ДИ-160 зав. № 20-25592 рабочего давления на 8 кПа», при допустимом значении абсолютной погрешности +-2 кПа.

Учет объема газа должен осуществляться по сертифицированным и поверенным приборам учета газа в соответствии с аттестованной методикой измерений.

В п. 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 установлено, что проверку реализаций методик измерения, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. В процессе эксплуатации владелец узла измерений обеспечивает контроль соблюдения и выполнения требований стандарта.

Согласно п. 12.1.4 названного ГОСТа по результатам проверки составляется акт проверки состояния и применения средств измерения и соблюдения требований данного стандарта в соответствии с Приложением «Г».

В силу п. 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений. Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (п. 26 Правил поставки газа).

В материалы дела представлен акт от 17.10.2019 № 215-2019, согласно которому ООО «Феррата», аккредитованным на право аттестации методик (методов) измерений (аттестат аккредитации №RU.RA/310646), проведена проверка состояния и применения средств измерения указанного УУГ и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011.

Так, судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела акту от 17.10.2019 № 215-2019 проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011 на узле учета природного газа ООО «АльтСтрой» по адресу: ст. Павловская, промзона, входящие в состав УУГ – АИР-20Ех/М2-ДИ мод. 160, ВПИ 2.5 МПа,кл. В, зав. №20-25592 установленный диапазон 1,0 МПа (п. 4).

 В соответствии с п. 8 названного акта на узле учета природного газа соблюдены требования ГОСТ Р 8.740-2011.

Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о поверке от 17.10.2020 № 47-1-3345-19, согласно которому ФБУ «Краснодарский ЦСМ», аккредитованным на проведение поверки средств измерений, проведена поверка средства измерения - преобразователя давления измерительного АИР2-Ех/М2-ДИ мод. 160 и оно признано пригодным к применению в объеме проведенной проверки, действительное до 16.10.2022.

Согласно этому свидетельству поверка этого преобразователя давления измерительного проводилась с применением эталонов - калибратораизмерителя и манометра избыточного давления грузопоршневого.

Суд пришел к выводу, что проведенная 28.07.2020 представителем истца проверка работоспособности датчика давления, а также отраженные в акте результаты проверки, не могут быть приняты в качестве доказательства неисправности  СИ  в  составе УУГ, и не могут служить основанием для определения объема потребленного газа по мощности газопотребляющего оборудования в силу п.п. 12.1.1., 12.1.4., 12.2.2 ГОСТ Р 8.740-2011.

В апелляционной жалобе истец возражал против указанного вывода суда, ссылался на отсутствие нарушений при проведении процедуры проверки. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Занижение датчика давления АИР-2-Ех/М2-ДИ мод. 160 отражено в акте проверки узла измерений (узла учета газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО)) от 28.07.2020.

Исходя из содержания этого акта представителем истца был нарушен порядок проведения процедуры проверки, вопреки требованиям п. 12.2.2 ГОСТ Р 8.740-2011.Так, сличение показаний рабочего и контрольного средств измерения давления производилось без отключения от потока газа рабочего средства измерения давления, а также применялся эталонный датчик давления ПДЭ0204-ДИ-150А, который не является согласно описанию типа средства измерения ни калибратором давления, ни грузопоршневым манометром, что противоречит требованиям п. 12.2.2 ГОСТ 8.740-2011.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства отнесения эталонного датчика давления ПДЭ-020-ДИ-150А к калибраторам давления или грузопоршневым манометрам (из письменных возражений истца на отзыв на исковое заявление следует, что истец не оспаривает, что этот датчик не является калибраторам давления или грузопоршневым манометром), равно как и не представлено свидетельство о его поверке, что не может безусловно свидетельствовать о возможности его использования в качестве контрольного средства измерения.

Кроме того, в нарушение п. 12.1 ГОСТ Р 8.740-2011 в акте проверки от 28.07.2020 не отражены сведения о том, что измерения проведены представителем истца в трех точках диапазона изменения давления газа: при значениях, примерно соответствующих верхнему, среднему и нижнему значениям диапазона.

Так, в акте от 28.07.2020 указаны показания давления контрольного и рабочего средств измерений в одном и том же диапазоне - 0,548-0,552 и 0,540-0,546 соответственно, то есть при сличении давление не изменяли.

Судом первой инстанции установлено, что истец не оспаривает, что измерения не проводили в трех точках диапазона изменения давления газа: при значениях, примерно соответствующих верхнему, среднему и нижнему значениям диапазона. В обоснование этого отступления истец ссылается на положения абз.3 п. 12.2.2 ГОСТ Р 8.740-2011, согласно которым сличение показаний контрольного и рабочего средств измерений выполняют при минимальном, среднем и максимальном значениях диапазона изменения измеряемого параметра. Если отсутствует возможность сличения показаний при указанных значениях параметра, то допускается выполнять сличение при текущем значении параметра.

Позиция истца сводится к тому, что эти положения допускают выполнение сличения показаний контрольного и рабочего средств измерений давления при текущем значении давления, то есть без измерения в трех точках диапазона изменения давления газа.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что это ошибочное толкование положений ГОСТа в связи с нижеследующим.

Норма, содержащаяся в абз.3 п. 12.2.2 ГОСТ Р 8.740-2011, является общей по отношению к специальной норме, содержащейся в абз.7 п. 12.2.2 ГОСТ Р8.740-2011.

Абзац 3 п. 12.2.2 ГОСТ Р 8.740-2011 регламентирует общий порядок измерений различных параметров (в абз.1 этого пункта перечисляются эти параметры - расход, давление и температура).

В абз.7 п. 12.2.2 ГОСТ Р 8.740-2011 содержится порядок и условия сличения показаний рабочего и контрольного средств измерений именно давления.

В этом абзаце указано о том, что измерения проводят в трех точках диапазона изменения давления газа: при значениях, примерно соответствующих верхнему, среднему и нижнему значениям диапазона.

В этом абзаце отсутствует норма, допускающая выполнять сличение показаний контрольного и рабочего средств измерений давления при текущем значении такого параметра, как давление.

Наличие вышеизложенных допущенных истцом нарушений порядка, предусмотренного п. 12.2.2 ГОСТ Р 8.740-2011, при сличении показаний контрольного и рабочего средств измерений давления в ходе проверки УУГ ответчика, проведенной 28.07.2020, подтверждено письмом ФБУ «Краснодарский ЦСМ» от 04.12.2020 № 27/26.33-3214.

В отличие от истца, ФБУ «Краснодарский ЦСМ» является организацией, аккредитованной на проведение поверки средств измерений и на право аттестации методик (методов) измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об обеспечении единства измерений наличие у ФБУ «Краснодарский ЦСМ» аккредитации в области обеспечения единства измерений свидетельствует об официальном признании его компетентности выполнять работы и (или) оказывать услуги по обеспечению единства измерений и, соответственно, наличии специальных знаний в этой области, поэтому оснований у суда не доверять этому учреждению не имеется.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» не представило доказательств того, что его работник, который проводил проверку, имеет соответствующую аккредитацию в сфере обеспечения единства измерений (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу №А53-41648/2019, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020).

В силу п.26 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства РФ от 05.02.1998 №162, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» предоставлено право на осуществление проверки работоспособности средств измерений у своих контрагентов.

Таким образом, поверку средств измерений и проверку реализаций методики измерений вправе осуществлять лишь юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные на проведение поверки средств измерений и на право аттестации методик (методов) измерений соответственно.

С учетом сказанного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности довода истца о том, что он вправе проводить проверку работоспособности средств измерений у своих контрагентов путем фактического совершения операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, в том числе установления действительных значений характеристик средства измерения, и проверки реализации методики измерений, без привлечения лиц, имеющих соответствующую аккредитацию, поскольку об их привлечении якобы не указано в п.26 Правил поставки газа.

Необходимость привлечения указанных лиц следует из смысла этой нормы, из которой следует возможность проверки истцом не только работоспособности средств измерений, но и наличия действующих свидетельств об их поверке.

Право проверять наличие действующих свидетельств о поверке средств измерений означает, что истец не вправе сам совершать действия, фактически являющиеся поверкой - операции, выполняемые в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, в том числе установление действительных значений характеристик средства измерения, поскольку это входит в поверку, о чем указано в п.6.1.6 РМГ 91-2019 (ранее п.5.1.7 РМГ 91-2009).

В этой связи недопустимо самостоятельное совершение истцом операций по аттестации методик измерений и поверки средств измерений, в том числе установление действительных значений характеристик средства измерения, и придания их результатам юридического значения равного результатам работ, выполненных лицами, имеющих соответствующую аккредитацию, чья компетентность в этой области официально признана.

Совершение указанных действий лицами, имеющими соответствующую аккредитацию, не только гарантирует качество выполненных работ и оказанных услуг по обеспечению единства измерений, но и исключает возможные злоупотребления со стороны истца, который заинтересован в получении прибыли, в том числе «сверхприбыли» от определения количества поставленного газа «расчетным способом».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 № А32-50979/2018.

Вопреки доводам истца, присутствие контрагентов при осуществлении истцом проверки работоспобности их средств измерений с целью установления действительных значений метрологических характеристик средства измерения, выходящей за пределы фиксации обычных очевидных фактов (к примеру, отсутствие пломбы) и требующей специальных знаний в области аттестации методик измерений и поверки средств измерений, не обеспечит объективность этой проверки и достоверность ее результатов, поскольку контрагенты, не имея специальных познаний в этой области, не могут контролировать соблюдение истцом порядка ее проведения.

Проверка работоспособности, предусмотренная п. 26 Правил поставки газа, не регламентирована нормами законодательства об обеспечении единства измерений, достоверность измерений, проводимых в ходе таких проверок, не гарантирована (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А53-41648/2019, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020).

Проверка работоспособности средств измерений, проведенная без соблюдения правил ее осуществления, установленных законодательными и техническими нормами, в частности, физическим лицом ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», не может влечь таких последствий, как признание средства измерения неисправным, при условии, что прибор своевременно прошел очередную поверку (постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2011 по делу № А63-10744/2010).

Истец, зафиксировав в акте проверки от 28.07.2020 неисправность датчика давления, не отразил, каким метрологическим или техническим требованиям он не соответствует.

Акт проверки от 28.07.2020 также не содержит сведений о том, каким способом и при помощи каких технических средств определено, что именно датчик давления АИР-2-Ех/М2-ДИ мод. 160 отражает недостоверную информацию о давлении газа, а не датчик ПДЭ-0204-ДИ-150А (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020 по делу № А53-41648/2019).

Так, и датчик давления АИР-2-Ех/М2-ДИ мод.160, и датчик давления ПДЭ-0204-ДИ-150А имеют свидетельства о поверке (в отношении ПДЭ-0204- ДИ-150А только ссылка в акте, само свидетельство не представлено).

При этом поверка датчика давления АИР-2-Ех/М2-ДИ мод.160 проводилась с применением манометра избыточного давления грузопоршневого, как того требует п. 12.2.2 ГОСТ Р 8.740-2011 (свидетельство о поверке № 47-1-2245-19), в отличии от проверки истца, в ходе которой применялся датчик давления ПДЭ-0204-ДИ-150А, не являющийся калибратором давления и манометром грузопоршневым.

По какой причине приоритет достоверности показаний должен отдаваться показаниям датчика давления ПДЭ-0204-ДИ-150А с учетом имевших место отступлений от требований ГОСТа истец не обосновал.

Поскольку в актах указанные данные отсутствуют, то в данном случае для вывода о неисправности датчика давления истец должен был представить дополнительные доказательства, подтверждающие неисправность узла учета газа.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что составленный истцом акт в части выявленного, по его мнению, нарушения работы датчика давления не может при изложенных выше обстоятельствах подменить и нивелировать значение акта аккредитованной организации проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011 от 17.10.2019 на узле учета природного газа ответчика, а также свидетельства от 17.10.2019 № 47-1-2245-19 о поверке преобразователя давления АИР-2-Ех/М2-ДИ мод.160.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что выявленные в ходе проверки нарушения не подтверждены истцом, в связи с чем, основания для расчета объемов потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования с 01.07.2020 по 31.07.2020 отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет о суточных параметрах газопотребления по трубе № 1 за спорный период.

Сведения, отраженные в отчете, истцом не оспорены, не заявлено об их фальсификации, и не принимаются истцом исключительно в условиях выявленных при проверке 28.07.2020, по его мнению, нарушений, свидетельствующих о неисправности УУГ.

Проверив представленный ответчиком расчет стоимости подлежащего оплате газа в июле 2020 года, суд пришел к следующим выводам.

Согласно отчетам о суточных параметрах газопотребления по трубе № 1 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 объем принятого газа составил 19 758,27 куб. м.

В соответствии с п. 2.1.2 договора поставки норма объема газа в июле составляет 70 000 куб. м.

Ежемесячная оплата за газ состоит из двух показателей: «Газ горючий природный. Промышленность в пределах нормы» и «Снабженческо-сбытовые услуги».

Согласно счету-фактуре от 31.07.2020 № 98212Г20 цена (тариф) за единицу измерения (1 000 куб. м):

1) в графе «Газ горючий природный. Промышленность в пределах нормы» указана «5 306,04» руб.;

2) в графе «Снабженческо-сбытовые услуги» указана «206,45» руб.

Стоимость «Газ горючий природный. Промышленность в пределах нормы» (без учета НДС) в объеме 19 758,27 куб. м составляет 104 838,17 руб. (19,75827 тыс. куб. м х 5 306,04 руб.).

Стоимость «Газ горючий природный. Промышленность в пределах нормы» (с учетом НДС 20%) в объеме 19 758,27 куб. м составляет 125 805,8 руб.

Стоимость «Снабженческо-сбытовые услуги» (без учета НДС) в объеме 19 758,27 куб. м составляет 4 079,09 руб. (19,75827 тыс. куб. м х 206,45 руб.). Стоимость «Снабженческо-сбытовые услуги» (с учетом НДС 20%) в объеме 19 758,27 куб. м составляет 4 894,9 руб.

Сумма 130 700,7 руб. (125 805,8 + 4 894,9).

Бесспорное количество газа, поставленного в период с 01.07.2020 по 31.07.2020, оплачено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2020 № 468 на сумму 135 000 руб.

Таким образом, ответчиком произведена переплата за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 составила 4 299,3 руб. (135 000 - 130 700,7).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обличение сведений фискальной памяти УУГ о посуточном объеме потребления газа в выставленную истцом товарную накладную на отпуск газа в рассматриваемой ситуации и при отсутствии возможности иного, с учетом позиции истца, не нарушает права и законные интересы сторон спора.

Таким образом, на основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что выявленные в ходе проверки нарушения не подтверждены истцом, в связи с чем, основания для расчета объемов потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования за июль 2020 года отсутствуют.

Таким образом, стоимость поставленного в июле 2020 года ответчику газа составляла сумму в размере 130 700,7 руб., и была оплачена ответчиком в полном объеме на основании представленных в материалы дела копий платежного поручения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части основного долга отказано, основания для взыскания пени за заявленный истцом период у суда также отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу № А32-45297/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Б.Т. Чотчаев