Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-250164/17-82-1962

г. Москва

13 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Болиевой В.З. 

при ведении протокола помощником судьи Блануца С.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 724 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 006 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 04.04.2017 по дату фактической оплаты долга, по договору лизинга от 30.01.2013 №25/2013, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей;

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 дов  б/н от 31.12.2017;

от ответчика –  ФИО3 по дов. № ВЛ-1Д/17 от 10.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее также – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Лизинг» (далее также – ответчик, ООО «Вектор-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 724 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 006 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 04.04.2017 по дату фактической оплаты долга, по договору лизинга от 30.01.2013 № 25/2013.

Кроме того, истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены ответчику. На основании изложенного истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере. 

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал по доводам, изложенным в отзыве; представил контррасчет сальдо встречных обязательств.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Как установлено судом из материалов дела, 30.01.2013 между ИП ФИО1 (лизингополучатель) и ООО «Вектор-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 25/2013 (далее – договор лизинга), в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел в собственность на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи у выбранного лизингополучателем продавца имущество, а именно автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, в комплектации согласно спецификации к договору и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности транспортного средства

Как установлено п. 10. Договора лизинга, неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия лизинга (далее - «Общие условия»).

Предмет лизинга приобретен ответчиком по договору купли-продажи по цене 2 433 000 рублей и передан лизингополучателю на основании акта приема передачи от 07.02.2013.

Пунктом 7 договора  и п. 11 Приложения № 4 от 30.01.2013 к договору лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, (приложение № 2 к договору) срок оплаты последнего платежа (выкупной цены) - 09.02.2016. 

Общий размер платежей по договору лизинга (без учета аванса) 3 688 050 руб. 47 коп., срок действия договора - 1 095 дней с 30.01.2013 (с даты заключения договора) по 09.02.2016 (даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей).

Размер авансового платежа, согласно п. 7 договора лизинга составил 486 600 руб.

По окончании выплаты ежемесячных авансовых платежей право собственности на предмет лизинга согласно условиям договора переходит к лизингополучателю.

Как установлено судом из материалов дела, в связи с неисполнением истцом обязательств в части нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, ответчиком  в адрес истца направлено уведомление исх. № ВЛ/2748 от 24.12.2013 об одностороннем отказе от договора на основании ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ, п.2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)». 

Согласно вышеуказанному уведомлению, договор лизинга считается расторгнутым в одностороннем порядке с 30.01.2014.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Таким образом, в силу ст. 450.1 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. 

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 14.01.2014, что подтверждается представленным в материалы дела актом об изъятии имущества и реализован последним по договору купли-продажи № В-25/2013 от 25.02.2014, заключенному с ООО "Трансмашгруп"  по цене 1 329 000 руб.

С учетом того, что предмет лизинга был изъят, истец полагает, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 М20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с указанным расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. 

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: 

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, 

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), 

П - общий размер платежей по договору лизинга, 

А - сумма аванса по договору лизинга, 

Ф - размер финансирования, 

С/ДН - срок договора лизинга 

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 30.01.2013 № 25/2013, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 114 724 руб. 48 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке. При этом истец при расчете, в том числе исходил из стоимости возвращенного предмета лизинга, равной 1 730 000 руб. 00 коп. и даты реализации предмета лизинга 26.02.2014, исходя из представленной распечатки с официального сайта ГИБДД и отчета об оценке № 012-01-17 от 05.04.2017. Также в расчет истцом включены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 33 054 руб. 84 коп.

 Ответчик, возражая в удовлетворении требований, представил свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому неосновательное обогащение на стороне лизингодателя отсутствует; напротив, на стороне лизингодателя возникли убытки в размере  255 830 руб. 64 коп.

При этом ответчик при расчете, в том числе, исходил из стоимости возвращенного предмета лизинга в размере 1 329 000 руб. 00 коп. в соответствии с договором купли-продажи предмета лизинга № В-25/2013 от 25.02.2014, суммы уплаченных по договору лизинга платежей (без учета аванса) в размере 779 090 руб. 98 коп.; также в расчет ответчиком включены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 21 111 руб. 93 коп.

Проанализировав представленные расчеты суммы сальдо встречных взаимных обязательств, представленные сторонами, суд признает их необоснованными, в связи со следующим.

При расчете платы за предоставленное финансирование суд исходит из того, что в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В силу п. 2 Постановления имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом, в силу п. 3.3 указанного Постановления, плата за финансирование взимается до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору  лизинга другого имущества. 

Согласно п.4 Постановления предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам. 

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд с учетом того, что предмет лизинга представляет собой легковой автомобиль серийного производства, то есть является серийно-производимым транспортным средством, пользующимся спросом на рынке, исходит из трехмесячного разумного срока на реализацию данного автотранспорта с даты изъятия. Предмет лизинга изъят по акту изъятия от 14.01.2014, тогда как предмет лизинга реализован согласно договору купли-продажи № В-25/2013 от 25.02.2014, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что разумный срок на реализацию предмета лизинга соблюден.

При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении лизингодателя, в материалы дела не представлено.

Между сторонами имеется спор в части стоимости возвращенного предмета лизинга.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как следует из представленных доказательств, стоимость изъятого предмета лизинга была установлена истцом при расчете, исходя из представленного отчета об оценке № 012-01-17 от 05.04.2017 в размере 1 730 000 руб. 00 коп., тогда как ответчик исходил из стоимости предмета лизинга  согласно договору купли-продажи № В-25/2013 от 25.02.2014 в размере 1 329 000 руб.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как указано судом выше, транспортное средство реализовано по цене 1 329 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № Р12-13641-БУ от 22.07.2015.

При этом при расчете сальдо взаимных обязательств действует приоритет использования фактической цены реализации предмета лизинга.

Исходя и представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт занижения цены продажи предмета лизинга истцом не доказан, притом, что срок реализации предмета лизинга нельзя признать необоснованным или неразумным, а равно свидетельствующим о недобросовестном поведении лизингодателя, поскольку лизингодатель, являясь собственником изъятого предмета лизинга, проявляя должную осмотрительность, заинтересован в получении за свое имущество при продаже максимально возможной цены с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине лизингополучателя сделки.

При этом суд критически оценивает представленный истцом отчет об оценке, поскольку вывод специалиста о том, что стоимость транспортного средства  оставляет  1 730 000 руб., сделан без осмотра объекта, экспертиза выполнена на основе представленной заказчиком документации, анализа рынка аналогичных транспортных средств, в нарушение ФСО № 1, рекомендаций Минюста РФ № 10. Таким образом, представленный истцом отчет от 08.11.2017 № 799/ОД-2017 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и не может являться надлежащим доказательством, устанавливающим стоимость возвращенного предмета лизинга для целей расчета сальдо взаимных обязательств. 

В связи с изложенным, суд не может признать представленный истцом отчет достоверным доказательством, подтверждающим действительное занижение стоимости предмета лизинга при его реализации ответчиком. 

Из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что реализация предмета лизинга по цене 1 329 000 руб. не свидетельствует о недобросовестности лизингодателя и занижении цены транспортного средства. Доводы истца о том, что согласно сведениям ГИБДД транспортное средство было реализовано физическому лицу, судом отклоняются как необоснованные и не свидетельствующие о недостоверности представленного доказательства – договора купли-продажи. О фальсификации указанного доказательства истец не заявлял. При этом суд учитывает, что лизингодатель не может нести ответственности за правильность внесения сведений на официальный сайт Госавтоинспекци.

Поскольку истцом (Лизингополучателем) не доказана недобросовестность или неразумность действий Лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств, учитывая, что доказательств реализации предмета лизинга в материалы дела не представлено, суд считает, что при определении стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств, следует руководствоваться ценой предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи  № Р12-13641-БУ от 22.07.2015.

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Так, согласно представленному расчету истца, им в расчет сальдо включены пени в размере 33 054 руб. 84 коп. 

При этом, согласно представленному расчету ответчика, им в расчет сальдо включены штрафные санкции в размере 21 111 руб. 93 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает обоснованным размер штрафных санкций, рассчитанный ответчиком в за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, вразмере 21 111 руб. 93 коп. 

Таким образом, с учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга от 30.01.2013 № 25/2013, должен осуществляться следующим образом.

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 1 946 400 руб. 00 коп.

Общий размер платежей по договору лизинга составил 3 688 050 руб. 47 коп. (П).

Общий  размер уплаченных по договору лизинга платежей составил 1 265 690,98 руб.

Сдн - срок договора лизинга в днях составляет 1106 дней за период с  30.01.2013 (дата заключения договора) по 09.02.2016 (дата оплаты выкупной цены по договору).

При этом, истец в расчете неверно считает дату окончания срока действия договора - 30.01.2016.

Ответчик в расчете дату окончания срока действия договора указал верно 09.02.2016, при этом ошибочно рассчитал количество дней - 1105.

 Вместе с тем, согласно расчету, произведенному судом период с 30.01.2013 по 09.02.2016 составляет 1106 дней.   

Количество дней фактического пользования, согласно расчету произведенному судом, составляет 361 день за период с 30.01.2013 по 25.02.2015 - срок реализации предмета лизинга.

Указанное количество дней фактического пользования в расчетах истца и ответчика, суд считает неверным.

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 21,28 % из следующего расчета: (3 688 050 руб. 47 коп. (П) – 1 946 400 руб. 00 коп. (Ф) /1 946 400 руб. 00 коп. х 1106 дн. х 365 х 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 409 650 руб. 29 коп. (из расчета 1 946 400 руб. 00 коп.  (Ф) / 100 х  21, 28 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 361 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

Кроме того, как указано судом выше, суд также относит на счет истца неустойку в размере 21 111 руб. 93 коп.

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 2 377 162 руб. 22 коп. (1 946 400 руб. 00 коп.  (размер финансирования - Ф) + 409 650 руб. 29 коп.  (плата за финансирование - ПФ) + 21 111 руб. 93 коп. (доказанный истцом размер штрафных санкций) превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 2 108 090 руб. 98 коп. ( 1 265 690 руб. 65 коп. + 1 329 000 руб. 00 коп. -  486 600 руб. 00 коп.). При этом суд принимает во внимание расчет суммы уплаченных лизинговых платежей, представленный ответчиком. Разница составляет 269 071 руб. 24 коп. на стороне лизингодателя, следовательно истец (лизингополучатель) не доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от  30.01.2013 № 25/2013 являются необоснованными.

Кроме того, истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 006 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 04.04.2017 по дату фактической оплаты долга, по договору лизинга от 30.01.2013 № 25/2013, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, подлежащей применению с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что по результатам расчетов судом определена завершающая обязанность каждой из сторон, сальдо в пользу лизингодателя составило 269 071 руб., оснований для удовлетворения заявленного требования истца суд не находит, следовательно и акцессорное (дополнительное) требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

 На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 450.1, 606, 614, 619, 622, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                       В.З. Болиева