138/2017-50990(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-31242/2016

г. Самара

18 мая 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от заявителя - ФИО2, доверенность от 09 августа 2016 года,  от ответчика - не явился, извещён,  

от третьих лиц: 

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - не  явился, извещён,  

общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» - не явился,  извещён,  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Татарстан - не явился, извещён,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Комфортное жилье»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года по делу   № А65-31242/2016 (судья Иванов О.И.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная  компания «Комфортное жилье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город  Набережные Челны Республики Татарстан,  

к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального  образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,  

с участием третьих лиц: 

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, город  Казань Республики Татарстан,  

общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,  

о признании незаконным отказа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания  «Комфортное жилье» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению  «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны  Республики Татарстан» (далее - ответчик, исполком), с привлечением в качестве третьих  лиц Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,  общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань», Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Татарстан, о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 31  октября 2016 года исх. № 17/4368, и обязании устранить нарушение прав, свобод и  законных интересов заявителя путем возложения обязанности на ответчика обратиться в  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республики Татарстан с заявлением о принятии бесхозяйных недвижимых вещей -  сетей газоснабжения с кадастровыми № 16:52:040301:7849 и № 16:52:040203:4251 - на  учет.  

Решением суда от 14.03.2017 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.  

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей исполкома и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в  совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 г. введен в эксплуатацию  «Многоэтажный жилой дом в 58 комплексе г. Набережные Челны», которому в  последующем присвоен адрес: 

<

...>, также  01.10.2015 г. введен в эксплуатацию «Многоэтажный жилой дом в 40 мкр. г. Набережные  Челны», которому в последующем присвоен адрес: 

<

...>, при этом сети инженерно-технического обеспечения вышеупомянутых жилых  домов и сами многоквартирные дома возведены заявителем в соответствии с  техническими условиями, выданными ресурсоснабжающими организациями и  утвержденными исполкомом посредством выдачи градостроительного плана земельного  участка, и отражены в разрешениях на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию   № RU16302000-69-2015 от 29.05.2015 г. и № RU16302000-138-2015 от 01.10.2015 г.  

Сети инженерно-технического назначения включают в себя (в том числе: «сети  газоснабжения» с кадастровым № 16:52:040301:7849, «наружные газопроводы» с  кадастровым № 16:52:040203:4251).  

Согласно позиции заявителя, данные сети не входят в состав общедомового  имущества, поскольку внешняя граница инженерных сетей, являющихся общедомовым  имуществом, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.  проходит по внешней границе многоквартирного дома, а в отношении газовых сетей  определяется в точке соединения первого запорного устройства с внешней  газораспределительной сетью. Многоквартирные дома возведены, в том числе, в рамках  участия граждан в долевом строительстве в соответствии с ФЗ № 214 от 30.12.2004 г.  

Согласно п. 5.1 ст.7 Ф3 № 214 гарантийный срок на технологическое и инженерное  оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства  объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее  чем 3 года.  

Таким образом, застройщик выступает гарантом работоспособности инженерных  сетей, в том числе, сетей газоснабжения. Учитывая, что система обеспечения  коммунальными ресурсами населения, в данном случае газоснабжения, представляет  

собой технологически взаимосвязанные объекты, предназначенные для транспортировки  природного газа жильцам многоквартирных домов, нарушение работоспособности  указанных инженерных сетей неминуемо приведет к возникновению убытков в виде  гарантийных работ, которое будет обязано произвести общество как застройщик.  

14.10.2016 г. общество обратилось в адрес исполкома с письмом о передаче сетей  газоснабжения, в соответствии с которым общество выразило от имени собственников  квартир жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, и 

<

...>, согласие на  безвозмездную передачу сетей газоснабжения с кадастровыми номерами  16:52:040301:7849 и 16:52:040203:4251 в собственность Республики Татарстан и просило  провести соответствующую техническую инвентаризацию, обеспечить постановку  объектов газоснабжения для последующей передачи в собственность Республики  Татарстан.  

В письме исх. № 17/4368 от 31.10.2016 г. исполком сообщил обществу, что на  основании договоров аренды земельного участка от 07.09.2009 г. № 1578-АЗ  (дополнительное соглашение от 26.02.2016 г.), от 21.03.2014 г. № 377/а и договора купли- продажи земельного участка от 25.11.2013 г. № КП5 земельные участки предоставлены  обществу для строительства многоквартирных домов по адресу: г. Набережные Челны,  проспект Чулман, 36 А (40/15Б), 

<

...> (58/12-1),  

<

...> (33/4). Согласно разрешением на ввод  объекта в эксплуатацию № RU16302000-150 от 29.05.2015 г., № RU16302000-69-2015 от  29.05.2015 г. и № RU16302000-138-2015 от 01.10.2015 г. указанные многоквартирные дома  построены с сетями инженерно-технического обеспечения, в том числе с сетями  газоснабжения, и данные разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданы заявителю.  На основании кадастрового учета объекты газоснабжения расположены, в том числе, на  земельных участках с кадастровыми номерами 16:52:040203:37, 16:52:040301:17,  16:52:040301:55 и 6:52:040201:50, на которых находятся многоквартирные дома, в связи с  чем, сети газоснабжения не являются бесхозяйными.  

Не согласившись с отказом, заявитель обратился в суд с данным требованием. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет  собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено  законами, от права собственности на которую собственник отказался.  

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на  принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия,  определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и  распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.  Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в  отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него  другим лицом (ст. 236 ГК РФ).  

В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на  учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое  имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они  находятся.  

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган,  уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с  требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.  

До 01.01.2017 г. вопросы, касающиеся принятия на учет и снятия с учета  бесхозяйных недвижимых вещей регулировались Приказом Минэкономразвития России  от 22.11.2013 г. № 701 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных  недвижимых вещей» (далее - Порядок).  

Пунктами 2, 4 и 7 Порядка, определено, что на учет принимаются объекты  недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых  неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.  

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании  заявления о постановке на учет (далее - заявление): органа местного самоуправления  городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях -  органа местного самоуправления муниципальных районов, в отношении недвижимых  вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований; исполнительного  органа государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях  этих городов.  

К заявлению прилагаются: 

а) документ, подтверждающий, что объект недвижимого имущества не имеет  собственника (или его собственник неизвестен), в том числе:  

- документ, подтверждающий, что данный объект недвижимого имущества не учтен  в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта РФ и  муниципального имущества, выданный органами учета государственного и  муниципального имущества;  

- документ, подтверждающий, что право собственности на данный объект  недвижимого имущества не было зарегистрировано соответствующими  государственными органами (организациями), осуществлявшими регистрацию прав на  недвижимость до введения в действие Закона и до начала деятельности учреждения  юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним  на территории соответствующего субъекта РФ;  

б) заявление собственника (собственников) или уполномоченного им (ими) на то  лица (при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности) об отказе от права  собственности на объект недвижимого имущества;  

в) копии правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие права  собственности у лица (лиц), отказавшегося (отказавшихся) от права собственности на  объект недвижимости.  

Исходя из вышеизложенного, для принятия на учет недвижимого имущества в  качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы,  подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его  собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался,  отсутствуют притязания на объект либо фактическое владение данным имуществом  каким-либо лицом.  

Отсутствие сведений в реестрах муниципальной собственности о правообладателе  спорного недвижимого имущества, а также сведений о государственной регистрации  права какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием  для признания его бесхозяйным.  

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях Президиума  ВАС РФ от 02.07.2013 г № А76-24747/2011, АС Волго-Вятского округа от 26.04.2016 г. по  делу № А43-7539/2015, АС Поволжского округа от 24.05.2016 г. № А55-30470/2014 и АС  Дальневосточного округа от 05.07.2016 г. № А73-14697/2015.  

Вместе с тем, приобретение муниципальной собственности способом,  предусмотренным ст. 255 ГК РФ, возможно лишь тогда, когда отсутствуют  правопритязания на объект недвижимости, а также фактическое владение данным  имуществом каким-либо лицом.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, а  именно: разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 29.05.2015 г. и от 01.10.2015 г.,  технические условия на присоединение в газораспределительной сети объекта  газификации природным газом от 14.05.2014 г. и от 14.01.2015 г., кадастровые паспорта на  сети газоснабжения, договоры на строительство многоэтажных жилых домов, справки о  стоимости выполненных работ, пришел к правильному выводу о том, что спорные сети не  являются бесхозяйными, так как входят в состав общего имущества многоквартирных  домов (ст. 36 ЖК РФ).  

При этом, доказательства, свидетельствующие о бесхозяйности сетей газоснабжения  с кадастровыми № 16:52:040301:7849 и № 16:52:040203:4251, заявителем суду не  представлены.  

То обстоятельство, что коммуникации, расположенные около жилого дома,  расположенного по указанному адресу никем не обслуживаются, не являются  безусловными основаниями для признания этого имущества бесхозяйным и понуждения  органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учет.  

Ссылка общества на постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1  «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной  области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность» правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку оно в данном  случае не подлежит применению.  

В данном случае общество не представило доказательства возложения на него  исполкомом каких-либо обязанностей, создания препятствий для осуществления  предпринимательской деятельности, т.е. не представило доказательства о нарушении его  прав оспариваемым отказом.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное заявителем не доказано. 

Проанализировав и оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует  предусмотренная ст. 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания  незаконным отказа исполкома, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ влечет отказ обществу в  удовлетворении заявленных требований.  

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод, что отказ исполкома,  выраженный в письме от 31.10.2016 г. исх. № 17/4368, является обоснованным, а поэтому  отсутствуют основания для обязания ответчика устранить допущенные нарушения.  

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд  первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении  заявленных требований.  

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года по делу   № А65-31242/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи В.Е. Кувшинов  

 Е.Г. Филиппова