ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252571/2023

13 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от заявителя - ОСФР по г. Москве и Московской области – ФИО1, доверенность от 29.12.2023;

от ответчика - ГУ МВД Российской Федерации по Московской области – ФИО2, доверенность от 25.01.2023,

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года

по заявлению Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области

к ГУ МВД Российской Федерации по Московской области

о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения 

 

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - Фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - Управление, ответчик) излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения застрахованному лицу ФИО3 в сумме 167 062, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Управление состоит на учете в Фонде с 02.10.2000 по настоящее время (до 01.01.2023 в филиале № 18 ГУ-МРО ФСС РФ) с регистрационным номером 7737006492.

07.02.2023 от Управления в Фонд в электронной форме направлены реестры сведений с признаками "перерасчет" для дальнейшего перерасчета и выплаты пособия по временной нетрудоспособности своего работника ФИО3 для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности (пособие). 

Фонд указывает, что в период с 29.03.2023 по 14.04.2023 была проведена камеральная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем (застрахованным лицом) сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения ФИО3 По итогам которой установлено, что ФИО3 работает в ГУ МВД России по Московской области с 25.06.2006. ФИО3 установлена группа инвалидности бессрочно (справка серия МСЭ-2015 № 2297532 от 06.06.2018).

Вместе с тем, в представленных сведениях и документах за период 2022 года, необходимых для назначения страхового обеспечения ФИО3 в условии исчисления пособия, работодателем не был проставлен код 45, что выразилось в причинении ущерба Фонду, а именно привело к излишне понесенным расходам на выплату страхового обеспечения временной нетрудоспособности (с учетом НДФЛ равному 21 988 руб.) в размере 167062,50 руб.

Ответчик считает, что в рассматриваемой ситуации, неверное предоставление страхователем ГУ МВД России по Московской области сведений для назначения и выплаты страхового обеспечения ФИО3 выразилось в причинении ущерба Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, а именно привело к излишне понесенным расходам на выплату страхового обеспечения временной нетрудоспособности (с учетом НДФЛ равному 21988 руб.) в размере 167062,50 руб. Акт камеральной проверки от 21.04.2023 N 771823400006702 и уведомление о вызове страхователя от 21.04.2023 N 771823400006703 были направлены посредством АО "Почта России" (почтовый идентификатор 80103983602455).

13.06.2023 ОСФР по г. Москве и Московской области вынесено решение о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения № 771823400006704 на основании вышеуказанного акта камеральной проверки. Данное решение направлено посредством АО «Почта России» 15.06.2023 (почтовый идентификатор 80095285242913) и получены ответчиком 18.06.2023.

На основании решения, ответчику было предложено возместить расходы, излишне понесенные Фондом социального страхования РФ в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений, влияющих на исчисление размера страхового обеспечения, в сумме 167 062,50 руб.

Требование о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения от 11.07.2023 № 771823700000901 направлено страхователю посредством АО «Почта России» 17.07.2023 (почтовый идентификатор 80094886217726) и получены ответчиком 22.07.2023.

Поскольку ответчиком требование не исполнено, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что причинно-следственная связи между действиями ответчика и причиненным ущербом в виде излишне выплаченной Фондом суммы страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обеспечении пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришли к правомерному выводу о недоказанности Фондом совокупности обстоятельств, влекущих применение к Управлению ответственности в виде взыскания ущерба в заявленной сумме.

В частности, суды исходили из того, что в листках нетрудоспособности застрахованного лица отсутствовало указание на установление (изменение) ему группы инвалидности, а  страхователь не наделен правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями.

Кроме того, как установили суды, у фонда имелась возможность получить информацию о наличии у застрахованного лица инвалидности, а также имелась возможность проверить обоснованность начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в момент принятия соответствующего решения, в то время как у страхователя такая возможность отсутствовала, в связи с чем действия страхователя по представлению реестров сведений не находятся в причинно-следственной связи с фактом излишне выплаченного пособия.

Также судами учтено, что доказательств того, что ФИО3 были совершены недобросовестные действия, не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование Фондом положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу № А40-252571/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            О.В. Каменская