ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12251/2020

11 апреля 2024 года

г. Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 8 апреля 2024 года

Полный текст постановления составлен 11 апреля 2024 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                              Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                            Вахитова Р.С.,

                                                                                                                      Лазаренко Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

 

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тавр-Сервис» ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 12.02.2024 (посредством системы онлайн-заседаний),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тавр-Сервис» ФИО1 – ФИО3, представителя по доверенности от 06.02.2024,

ФИО4,

 

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тавр-Сервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 4 декабря 2023 года по делу № А83-12251/2020 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности (судья М.А. Авшарян), принятое по рассмотрению

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тавр-Сервис» ФИО1,

к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Кондитерпроминвест»,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тавр-Сервис» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (далее – ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика», ООО «УМКА») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тавр-Сервис» (далее – ООО «Тавр-Сервис») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) в отношении ООО «Тавр-Сервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В суд первой инстанции 11.11.2022 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4. В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на непринятие мер по обращению с заявлением о банкротстве должника, непередачу документации должника и совершение сделок, направленных на вывод активов должника.

В суде первой инстанции ФИО4, ФИО6, ФИО4 просили составить заявление конкурного управляющего без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тавр-Сервис» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано (в определении суда имеется описка в номере дела вместо № А83-12251/2020 указан № А83-11008/2021).

 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Тавр-Сервис» ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, установлены обстоятельства, которые не доказаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии у бывшего директора ФИО4 документации по деятельности должника; что контролирующим должника лицом не совершались сделки, направленные на причинение вреда должнику и его кредиторам; а также об отсутствии необходимости подачи заявления о банкротстве ООО «Тавр-Сервис». Должником реальной хозяйственной деятельности не проводилось.

Ответчиком не сдавались данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018-2020 гг. в налоговый орган. В бухгалтерском балансе должника за 2017 г. отражено наличие дебиторской задолженности в размере 18 044 000,00 руб., однако документы по возникновению задолженности не представлены. Отсутствие документов сделало невозможным взыскание дебиторской задолженности, принятие мер по выявлению основных средств и доходных вложений должника.

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 24.01.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от ФИО4 поступили отзыв и дополнительные пояснения на апелляционную жалобу.

ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что по состоянию на 01.04.2018 должник не обладал объективными признаками неплатежеспособности, неисполнение денежных обязательств перед ООО «УМКА» не свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства; доведение должника до банкротства вследствие заключения сделок не доказано; конкурсному управляющему были направлены восстановленные документы, ссылался на осведомлённость управляющего о месте нахождения документации должника и причинах, по которым у ответчика доступ к ним отсутствует, указывает, что не представлены доказательства невозможности пополнения конкурсной массы, вследствие непередачи документации должника. Считает, что действия конкурсного управляющего не в полной мере отвечают требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так управляющий не воспользовался, вопреки прямым предписаниям статьи 20.3 Закона, возможностью восстановить документы, не получил доступ к документам у третьего лица ООО «Кондитерпроминвест». Полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, а апелляционная жалоба является необоснованной.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 произведена замена судьи Калашниковой К.Г. на судью Вахитова Р.С., судьи Оликовой Л.Н. на судью Лазаренко Л.Б. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Двадцать первым арбитражным  апелляционным судом удовлетворено ходатайство от ФИО4 от 21.03.2024 о приобщении дополнительных документов в поддержку судебного акта суда первой инстанции 268 АПК РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказали свои правовые позиции. 

 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части, в силу следующих обстоятельств.

 

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что основаниями привлечения контролирующих должника лиц ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО4  к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, заявлены нарушения положений пункта 2 статьи 126, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - документация должника не передана конкурсному управляющему, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры банкротства, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов; в нарушение пункта 1 статьи 9, статьи 61.12 Закона о банкротстве руководители должника не обратились с заявлением о признании должника банкротом в установленном законом порядке; а также в результате совершения сделки (ряда сделок) причинен существенный вред кредиторам.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпунктов 1,2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Тавр-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2015. Участниками общества являются ФИО5 с долей в размере 30 % уставного капитала, ФИО4 с долей в размере 30 % уставного капитала, ФИО6 с долей в размере 40 % уставного капитала. ФИО4 являлся директором должника (далее – ФИО4, директор общества).

Основной вид деятельности - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Таким образом, по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве, ответчики относятся к контролирующим должника лицам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств того, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о том, что давали указания либо совершали действия, которые привели к несостоятельности ООО «Тавр-Сервис», конкурсным управляющим не представлено. Конкурсным управляющим не указано, какие конкретные действия данных лиц могли повлиять на финансовое состояние общества и повлечь его банкротство.

 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.04.2024 № 14-П указал, что суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы, такой вывод косвенно проистекает из части 6 статьи 268 АПК РФ, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Отсюда следует, что остальные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе.

Доводы апелляционной жалобы приведены в отношении одного контролирующего лица должника - директора общества ФИО4, апелляционная проверка обжалуемого судебного акта осуществляется в пределах части 6 статьи 268 АПК РФ.

 

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя за неподачу заявления о банкротстве должника (статья 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

В обоснование доводов о необходимости привлечения ответчика  к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий указал на возникновение такой обязанности 01.04.2018, сославшись на наличие у Общества признаков неплатежеспособности (прекращение исполнения обязательств перед кредиторами) по состоянию на 31.12.2017. Должник сдал последнюю бухгалтерскую отчетность (сведения СПАРК) в 2017 году с признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должника: выручка - 46,73 %, себестоимость продаж - 47,23 %, прибыль снизилась на - 16,14%. Данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018-2020 гг. в налоговый орган должник не сдавал, что свидетельствует об отсутствии какой-либо фактической хозяйственной деятельности должника (т.1 л.д. 45).

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в указанный конкурсным управляющим период на 31.12.2017 Общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании его банкротом.

 

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, заявителем по делу является ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика», которое обратилось в арбитражный суд 08.07.2020 по обязательствам ООО «Тавр-Сервис», просроченным свыше трех месяцев, в сумме основного долга 6 910 931,77 руб., по Договору подряда № 25/7 от 25.07.2017 по объекту в г. Севастополь, дата образования задолженности (претензия об оплате работ) 24.05.2018 (решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 по делу № А83-1607/2018, оставленное без изменения судом апелляционной инстанцией от 19.02.2020, определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2020 дело № А83-16307/2018  о взыскании судебных расходов в размере 212 554,00 руб., решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 дело №А83-5870/2020 о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 147 696,38 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2020 по настоящему делу признаны обоснованными требования кредитора в размере 8 353 171,15 руб., из них 7 205 474,77 руб. – основная задолженность, 1 147 696,38 руб. – проценты  за пользование чужими денежными средствами, в отношении ООО «Тавр-Сервис» введена процедура наблюдения.

В реестр требований кредиторов должника, включены также требования следующих кредиторов:

- ООО «ДСУ №45»- 220 088,91 руб., из них основная задолженность 186 415,26 руб., по договору подряда № 5 от 05.04.2017, срок исполнения обязательств 16.09.2017 (решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 по делу № А83-14833/2019, определение суда от 25.10.2022).

- ГУП РК «Крымэнерго» - 7 627 424,14 руб., из низ основанная задолженность 2 118 421,93 руб., за неисполнение обязательств должником по внешнему электроснабжению абонентов, в том числе по договору подряда № 65/44 от 20.01.2017 в сумме 874 391,80 руб. по состоянию на 07.06.2019 (решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2021 № А83-6315/2020, определением суда от 12.04.2022).

В пояснениях директор общества указал, что по результатам закупок в электронном виде между ООО «Тавр-Сервис» и ГУП РК «Крымэнерго» были заключены 25 договоров: 7 договоров 12.01.2017; 3 договора от 13.01.2017; 15 договоров от 20.01.2017. Общее количество подключений по договорам - 93 шт. на общую сумму 67 772 047,30 руб. с НДС. Работы продолжались вплоть до конца 2018 года. Значительное число выполненных ООО «Тавр-Сервис» техприсоединений, которые эксплуатируются, не были приняты и оплачены заказчиком (не подписаны Акты выполненных работ КС-2, КС-3), что составляло дебиторскую задолженность ООО «Тавр-Сервис».

- Управление ФНС по Республике Крым – задолженность по страховым взносам 34 946,12 руб., недоимка 85 985,12 руб., в том числе 12 087,63 руб. задолженность по страховым взносам, финансовые санкции 73 897,49 руб., дата образования задолженности 2018 год и 1 квартал 2019 (определение суда от 09.09.2021).

- ООО «Кондитепроминвест» - 175 657,58 руб. основной долг по договору аренды нежилого помещения № 01/04/18-1А от 01.04.2018, дата образование задолженности на 31.12.2018 (определение от 26.01.2022).

- ФГУП «Почта Крыма» - неустойка по договорам подряда № 2017.45049 от 03.11.2017, № 2017.46283 от 07.11.2017, № 37/19 от 06.05.2019  в размере  4 298 587,59 руб. (решения Арбитражного суда Республики Крым по делам №А83-14484/2018 от 28.19.2019, №А83-14680/2018 от 06.02.2019, определение суда от 19.10.2022).

- ООО «Стандарт Констракшн» - 3 048 387,24 руб., из них основная задолженность в размере 2 115 000,00 руб. (решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 по делу №А53-22964/2020, от 29.12.2020 по делу №А53-22966/2020) по договору займа (беспроцентного) №2-3 от 01.03.2017, с датой погашения 30.06.2017, задолженность по договору займа №3-8 от 12.04.2017, с датой погашения 31.12.2017 (определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 требование признано подлежащим удовлетворению поле погашений требований в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

На сегодняшний день реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 27 226 551,09 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что должник не исполнил обязательства перед контрагентом по договору в сентябре 2017, однако основная задолженность перед ООО «УМКА» образовалось в мае 2018, ФНС России (2018 г., 1 квартал 2019 г.), далее с 31.12.2018 задолженность перед ООО «Кондитепроминвест», с этого момента должник начал отвечать признакам неплатежеспособности, прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванные недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в 2017-2018 г. должник вел активную хозяйственную деятельность, согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> в РНКБ (ПАО), имеющейся в материалах дела, в августе 2018 года на расчетный счет должника поступали денежные средства за выполненные работы подрядные работы по капитальному ремонту ОПС Бахчисарай-3, ОПС Симферополь-43, оплата от ФГУП «Почта Крыма», оплата от ГУП РК «КТКЭ» за выполненные работы по демонтажу металлической дымовой трубы; из выписки по расчетному счету № 

<

***> в Филиале «Южный» АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк», следует денежные средства на расчетный счет поступали и проводилась оплата до 27.12.2018.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказан признак объективного банкротства как критический момент, в который должник из-за отсутствия денежных средств после по состоянию на 31.12.2017 не доказан.

В суде апелляционной инстанции в пояснениях от 02.04.2024 конкурсный управляющий определяет иную дату объективного банкротства 01.01.2017, в суде первой инстанции данные требования не заявлялись, в силу требований части 7 статьи 268 АПК РФ, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Несостоятельность общества стала очевидна для ответчика с декабря 2018, поскольку на указанную дату у него имелись просроченные обязательства, по которым было открыто сводное исполнительное производство № 24656/18/82004-СД, с конца 2018 года операции по счетам должника отсутствуют. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с 2018 данные бухгалтерской отчетности должником не сдавались.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 9 Постановление № 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4  предпринимал действия по продолжению хозяйственной деятельности общества.

Так, директором должника направлялись, в частности, технико-коммерческое предложение на поставку реагента на сумму 30 940 000,00 руб. (исх.№ТС-2660 от 26.02.2019), письмо ООО «Тавр-Сервис» в Арбитражный комитет Концерна «Росэнергоатом» ФИО7 (исх.№ТС-2681 от 30.05.2019), письма ООО «Тавр-Сервис» (исх.№ТС-2695 от 02.08.2019, исх.№3828/12 от 24.12.2019) заместителю директора по производству и эксплуатации АЭС - директору Департамента по техническому обслуживанию, ремонту и монтажу АЭС ФИО8. В материалы дела представлены письма заместителя Директора по производству и эксплуатации АЭС ФИО8 от 04.07.2019, директора Ростовской АЭС ФИО9 от 01.07.2019, Акт №01-02/14-02-19 от 14.02.2019 о проведении специалистами Нововоронежского филиала АО «Атомэнергоремонт» и ООО «Тавр-Сервис» гидрохимической очистки от отложений образца трубки конденсатора низкого давления (КНД) турбины К-500-60/1500 Блока № 5 НВАЭС.

Директор общества указывает, что ООО «Тавр-Сервис» участвовало в процедуре выбора подрядчика для хиомчистки внутренней поверхности теплообменных трубок теплообменника газового охлаждения ТГО-51 на Курской АЭС (технико-коммерческое предложение № 1-3 от 30.03.2019). ООО «Тавр-Сервис» принимало участие в процедуре выбора подрядчика для работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт дымовых труб котельных ГУП РК «КТКЭ» (исх. №ТС-2692 от 09.07.2019) в адрес заместителя генерального директора по капитальному строительству ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» Д.В. Прилипко.

Выполнялись работы ФГУП «Почта Крыма» по договору подряда № 37/19 от 06.05.2019 (определение суда от 19.10.2022).

Как указывает директор должника, обществом 02.12.2020 был заключен Договор подряда № 08-П на строительство малоэтажного жилого комплекса с/с ФИО10 Сакского района Республики Крым, в связи с чем, 08.12.2020 ООО «Тавр-Сервис» обращалось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № А83-5870/2020 (ООО «УМКА»), в случае предоставление отсрочки, выполнение данного и иных заключенных договоров рассчитывал погасить задолженность (т.3 л.д. 31-34).

 

Анализ, включенный кредиторских требований, показывает, что заявителем не представлены доказательства, что ответчиком  были заключены с даты объективного банкротства сделки  по принятию обязательств, которые должник не мог заведомо исполнить. Доказательств наращивания кредиторской задолженности после декабря 2018 должником конкурсным управляющим не представлено.

В соответчики с разъяснениями пункта 18 Постановления №53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

 

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении контролирующего должника лица по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, они подлежат отклонению.

 

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 Постановления № 53).

Как указано в пункте 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО4, являясь контролирующим лицом ООО Тавр-Сервис», совершал сделки, направленные на вывод активов должника, причинение вреда должнику и его кредиторам, направленные, а именно заключение договора уступки права требования с ООО «ЦПИиЭ» и снятие денежных средств с корпоративной карты общества.

Так из Картотеки арбитражных дел усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-44093/2019 взыскано с ООО «СтройИдеал» в пользу ООО «ЦПИиЭ», 3 890 873,30 руб., в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тавр-Сервис» отказано.

Как установлено, в июне 2018 ФИО4 передано право требования должником на сумму 3 890 873,30 руб. ООО «ЦПИиЭ. В материалы дела директор общества представил копию договора и приходно-кассовый ордер № 24 от 13.11.2018 об оплате ООО «ЦПИиЭ» денежных средства за уступку в размере 3 500 000,00 руб.( т.3 л.д.20-22).

Конкурсный управляющий указывает, что директором нарушены положения пункта 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (утратили силу в связи с изданием Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов»), что при добросовестной сделке по продаже ликвидной дебиторской задолженности  денежные средства были быть перечислены на расчетный счет должника, открытый в кредитной организации, либо инкассированными на расчетный счет должника. Действия ФИО4 были направлены на вывод активов должника во избежание обращения взыскания кредиторами.

В свою очередь директор общества пояснил, что денежные средства были нужны Обществу в связи с необходимостью осуществления расчета с работниками должника по заработной плате, указанные средства были направлены на выплату заработной платы работникам. Так в 2017 году в ООО «Тавр-Сервис» было 13 сотрудников, в 2018 году - 11 сотрудников, выплаты в отношении застрахованных в лиц производились по состоянию на 06.12.2018.

В пояснениях ответчик указал, что с начала деятельности предприятия, денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы сотрудникам, снимались по чеку в кассе банка, после чего выдавались сотрудникам на руки, производилась  уплата соответствующих обязательных платежей: пенсионных взносов, взносов на травматизм, взносов на ООС, взносов на обязательное медицинское страхование и НДФЛ, что усматривается из банковских выписок ООО «Тавр-Сервис». С расчетного счета № 

<

***> в РНКБ (ПАО) с 07.09.2017 по 14.09.2018 было выдано 890 699,63 руб., с расчетного счета № 

<

***> Филиала «Южный» АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» было выдано 331 950,52 руб. Снятие средств через корпоративную карту предприятия осуществлялась с целью приобретения недорогих стройматериалов, канцтоваров, топлива, выдачи наличных средств работникам, в т.ч. под отчет оплаты прочих товаров, работ и услуг, в которых возникала неотложная необходимость для выполнения работ по подрядным договорам и нормальной деятельности предприятия, были подтверждены чеками, накладными и актами, оприходованными бухгалтерией общества.

Директор Общества пояснил, что денежные средства по корпоративной карте в размере 1 022 650,15 руб. были направлены на заработную плату сотрудников ООО «Тавр-Сервис».

Суд апелляционной инстанции указывает, что в материалы дела не представлено документов о начислении и выплате работникам заработной платы: расчетные-платежные ведомости; расходно-кассовые ордера; иные документы.

Директор общества, ссылается на письменные пояснения, представленные в обособленном споре о взыскании с него убытков, полученные от сотрудников ООО «Тавр-Сервис»: ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14 которые подтвердили, выдачу заработной платы по ведомости наличными деньгами, а также на производственные и хозяйственные нужды, документы оформлялись надлежащим образом, хранились в офисе по юридическому адресу.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие задолженности по заработной плате работников ООО «Тавр-Сервис», полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что перечисленные сделки стали причиной объективного банкротства должника, а также повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов. 

 

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что к моменту вынесения определения о введении наблюдения полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведение процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

 

Как считает конкурсный управляющий, ФИО4, директор должника обязан, во исполнение Закона о банкротстве, сохранить документацию должника и передать ее конкурсному управляющему в установленном порядке. Факт не передачи документов должника конкурсному управляющему в полном объеме, установлен вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021), которым требования  конкурсного управляющего в отношении истребования у директора были удовлетворены.

На обязанность представить документы в процедуре наблюдения и в дальнейшем в процедуре конкурсного производства руководителю общества в адрес арбитражного управляющего указывают положения статей 63, 126 Закона о банкротстве.

Данная обязанность не исполнена, в связи с чем, как указано конкурсным управляющим и следует из отчета, конкурсная масса должника не сформирована, и первичные документы, необходимые для анализа сделок должника за три года предшествующие банкротству, взысканию запасов, оспаривание преимущественного удовлетворение кредиторов, осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и как следствие к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, ФИО4, в ходе рассмотрения данного обособленного спора направил по почте конкурсному управляющему незначительную часть документов, находящиеся в открытом доступе в информационной сети Интернет: распечатка ЕГРЮЛ с сайта налоговой инспекции, карточка компании, цветные копии уставных документов ООО «Тавр-Сервис» - устав, свидетельство ИНН, ОГРН; автоматизированные копии судебных актов арбитражных судов, а также копии некоторых первичных документов по хозяйственным операциям Должника, как-то: счета на оплату, платежные поручения, неподписанные договоры, счет-фактуры, о чем конкурсным управляющим был составлен акт (т. 2 л.д. 11-14).

Директор общества, в свою очередь, ссылался на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду раскрытия управляющему сведений о местонахождении документов должника - 

<

...>, литер С, оф. 1 ООО «Тавр-Сервис» (помещение арендованное должником у ООО «Кондитерпроминвест») и объективных причин невозможности передачи управляющему документов должника (письмо ООО «Кондитерпроминвест» исх.№ 30-03 от 30.03.2023), а также ввиду совершения им действий направленных на восстановление документации должника.

Конкурсный управляющий, полагая доводы о нахождении документов должника у третьего лица несостоятельными, указывает, что добросовестный директор, при нахождении документации должника у третьего лица, поскольку обязанность по передачи документации лежит на бывшем руководителе, ФИО4, действуя разумно и добросовестно, должен был предоставлять конкурсному управляющему возможность получить данную документацию при его участии.

В тоже время, как следует из материалов дела, ООО «Кондитерпроминвест», указав на расторжение договора аренды помещения, в связи с задолженностью должника, систематически в пояснениях подчеркивал, что документы должника на момент расторжения договора аренды в помещении, арендованным должником, отсутствовали (исх.№ 30-03 от 30.03.2023, исх.15-11от 15.11.2023) (т. 2 л.д. 63, 75, т3 л.д30).

Довод ответчика о том, что информация о всех операция по расчетным счетам предприятия имеется, ООО «Тавр-Сервис» использовало общую систему налогообложения и являлось плательщиком НДС, декларации по НДС и налогу на прибыль сдавались до конца 2018 года, сопоставив счета-фактуры с выпиской по расчётным счетам предприятия можно определить дебиторскую задолженность, отклоняется судебной коллегией.

Довод ФИО4 о бездействия конкурсного управляющего является несостоятельным и опровергается информацией, имеющийся  в опубликованных отчетах конкурсного управляющего должника. Так в ответе налогового органа, на запрос арбитражного управляющего, указано об отсутствии информации о дебиторах и кредиторах ООО «Тавр-Сервис» (т. 1 л.д. 26,т.3л.д.42-56).

Таким образом, располагая документами должника к моменту наступления обязанности их передать после признания должника банкротом, решение от 16.11.2021 и к моменту обращения в суд конкурсного управляющего, ФИО4 свою обязанность не исполнил, при этом бывший руководитель не исполняет обязанности по передаче документации и не сообщает конкурсному управляющему причин такого поведения, после инициирования судебной процедуры привлечения его к субсидиарной ответственности, бывший руководитель часть документов направляет конкурсному управляющему, заявляя об утраченной возможности арбитражным управляющим получить документы у третьего лица, указанные доводы, не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам, в том числе пояснениям третьего лица ООО «Кондитерпроминвест».

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего, что переданные документы не позволяют провести анализ сделок, с целью последующего их оспаривания в рамках дела о банкротстве, а также обратиться за взысканием дебиторской задолженности, сформировать и реализовать конкурсную массу, затрудняет осуществление процедуры банкротства и делает невозможным погашение требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Данные обстоятельства не были опровергнуты бывшим руководителем общества.

Установив, что неисполнение ФИО4 директором Общества обязанности по передаче первичной бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему повлияло на формирование конкурсной массы; доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер по надлежащему исполнению обязанностей по ведению, хранению и передаче документации не представлено, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО4  к субсидиарной ответственности.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене в части, на основании пункта 3 части 1 статья 270 АПК РФ, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего ООО «Тавр-Сервис» ФИО1 подлежит удовлетворения в части доказанным наличие оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения ФИО4 по обязательствам ООО «Тавр-Сервис». Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тавр-Сервис» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 4 декабря 2023 года по делу № А83-12251/2020 оставить без изменения.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 4 декабря 2023 года по делу № А83-12251/2020 отменить в части.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Крым от 4 декабря 2023 года по делу № А83-12251/2020 в иной редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тавр-Сервис» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4 удовлетворить частично.

Считать доказанным наличие оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тавр-Сервис».

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тавр-Сервис» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.»

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 4 декабря 2023 года по делу № А83-12251/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

          

          Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

          

          Р.С. Вахитов

 

          Л.Б. Лазаренко