﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12090/16 

Екатеринбург

04 февраля 2020 г.

 

Дело № А60-21024/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы Тюкачева Станислава Вадимовича (далее – Тюкачев С.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 по делу № А60-21024/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Успех»               (далее – общество «Успех», должник) Умарова Б.Т. – Носкова И.Б. (доверенность от 14.06.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк «Курган» о признании общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - общество «Успех», должник), возбуждено настоящее делоо банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 общество «Успех» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров М.С.

Определением суда от 18.05.2017 Комаров М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Умаров Байбулат Тастимирович.

Конкурсный управляющий Умаров Б.Т. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением требований залоговых кредиторов, в сумме 4 124 939 руб. 29 коп.  (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитор Тюкачев С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении арбитражным управляющим Умаровым Б.Т. убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекших за собой утрату возможности увеличения конкурсной массы должника на сумму 26 094 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 заявление конкурсного управляющего Умарова Б.Т. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и заявление Тюкачева С.В. о возмещении арбитражным управляющим Умаровым Б.Т. убытков объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 28.12.2018, 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», арбитражный управляющий Комаров М.С.

Арбитражный управляющий Комаров М.С. представил в суд письменный отказ от процентного вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должником в пользу конкурсного управляющего Умарова Б.Т. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 в удовлетворении заявления Тюкачева С.В. о взыскании убытков отказано, конкурсному управляющему Умарову Б.Т. установлены проценты по вознаграждению за процедуру конкурсного производства в общей сумме                         4 124 939 руб. 25 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 27.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Тюкачев С.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Тюкачева С.В. удовлетворить в полном объеме, заявление конкурсного управляющего Умарова Б.Т. удовлетворить частично, снизить размер процентов по вознаграждению, в связи с ненадлежащим исполнение своих обязанностей, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает  несогласие с размером установленных судом процентов по вознаграждению управляющего за процедуру конкурсного производства, ссылаясь на признанное судом незаконным бездействие управляющего Умарова Б.Т. по не оспариванию в пределах срока исковой давности договора купли-продажи от 25.07.2015, заключенного между обществом «Успех» и Яблонским К.П. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 45:25:070310:4237. По мнению заявителя, указанное бездействие повлекло невозможность увеличения конкурсной массы должника на сумму 26 094 000 руб. 00 коп., в связи с чем причитающиеся конкурсному управляющему проценты подлежат снижению. Заявитель отмечает, что на момент обращения Тюкачева С.М. в суд с настоящим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков его требования, включенные в реестр требований кредиторов должника,  не были погашены, а были удовлетворены только после проведения торгов по реализации имущества должника. Кроме того заявитель указывает на наличие недобросовестности в поведении Умарова Б.Т., выразившегося, по убеждению кассатора, в намерениях конкурсного управляющего реализовать дебиторскую задолженность должника к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ахиллес» по заниженной стоимости, при наличии значительного количества ликвидного недвижимого имущества у последнего. В кассационной жалобе заявитель также обращает внимание суда округа на поступление в суд первой инстанции заявления Задориной Е.В. о признании проведенных конкурсным управляющим Умаровым Б.Т. торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Представителем конкурсного управляющего заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить оспариваемый судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Возражая по доводам жалобы, представитель  конкурсного управляющего Умарова Б.Т. указывает, что требования Тюкачева С.М. погашены в полном объеме; отмечает, что в рамках процесса по рассмотрению заявления общества «ЮнитКредитБанк» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости между обществом «Успех» и Яблонским К.П., Тюкачев С.В., как правопреемник общества «ЮнитКредитБанк», неоднократно (в суде первой и в суде апелляционной инстанций) заявлял отказы от исковых требований о признании сделок недействительными, которые не были приняты судами; в ходе судебного разбирательства по сделкам Тюкачев С.В. возражал против заявленных требований конкурсного управляющего и бывшего кредитора - общества «ЮнитКредитБанк» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности; возражения не были приняты судами, требования о признании сделок недействительными удовлетворены, имущество возвращено в конкурсную массу. Указанное поведение, по мнению конкурсного управляющего, указывает на отсутствие заинтересованности Тюкачева С.В. в получении денежных средств в конкурсную массу должника, направлено на причинение вреда кредиторам. Так же конкурсный управляющий отмечает несостоятельность предположений Тюкачева С.В. о том, что после удовлетворения требований кредиторов и завершения процедуры конкурсного производства должник может начать осуществлять свою деятельность отмечая, что единственный учредитель должника «Исеть» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц  по решению налогового органа, как недействующее юридическое лицо.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 18.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Умаров Б.Т.

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов общества «Успех» были включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в сумме 69 315 960 руб. 78 коп., из которых                                 21 599 239 руб. 02 коп. погашены за счет реализации предметов залога,                             47 716 721 руб. 76 коп. погашены за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи незалогового имущества, возвращенного в конкурсную массу в результате признания недействительными сделок должника.

В частности, определениями суда от 05.10.2016, 29.08.2016 и 21.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены, как обеспеченные залогом, требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») в сумме 41 774 159 руб. 40 коп. и требование общества «ЮниКредит Банк» в сумме 12 517 937 руб. 44 коп.

В ходе конкурсного производства общества «Успех» на торгах реализовано недвижимое имущество должника, являющееся предметом залога общества «Россельхозбанк» и общества «ЮниКредит Банк».

За счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, погашены частично требования общества «Россельхозбанк» в сумме 12 480 610 руб. 58 коп., что составляет 29,87% от размера его залоговых требований и требование общества «ЮниКредит Банк» в сумме 9 118 898 руб. 44 коп., что составляет 72,84% от размера его залоговых требований.

По состоянию на 23.05.2019 требования кредиторов, включенные  в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме и составили 47 716 721 руб. 76 коп., в том числе 46 524 074 руб. 01 коп. основного долга, 1 192 647 руб. 75 коп. неустойки (пени, штрафы).

Ссылаясь на состав и количество реализованного имущества должника, произведенных расходов, конкурсный управляющий Умаров Б.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 4 124 939 руб. 25 коп. 

В свою очередь Тюкачев С.В. обратился в суд с заявлением  о взыскании с конкурсного управляющего Умарова Б.Т. убытков в сумме 26 094 000 руб., полагая, что в результате бездействия управляющего Умарова Б.Т. была утрачена возможность увеличения конкурсной массы должника на сумму 26 094 000 руб. ввиду необращения  последнего в пределах срока исковой давности с заявлением об оспаривании сделки должника и возвращения недвижимого имущества в конкурсную массу общества «Успех», требования кредиторов, в том числе и его требования, не будут удовлетворены, что и является причинением убытков со стороны управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства свидетельствует о недоказанности Тюкачевым С.В. совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего Умарова Б.Т. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом судами принято во внимание, требования кредиторов, в том числе и требования Тюкачева С.В., включенные в реестр требований кредиторов должника, а также текущие требования Тюкачева С.В. удовлетворены в полном объеме, следовательно, действиями конкурсного управляющего имущественным правам кредиторов вред не причинен.

Удовлетворяя требования об установлении суммы процентов по вознаграждению, заявленные конкурсным управляющим, суды исходили из правильности расчета процентов по вознаграждению, представленного конкурсным управляющим и обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве указано, в каких размерах устанавливается сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в частности - в размере четырех с половиной процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статьей 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1) или пяти (пункт 2) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Судами обеих инстанций установлено, что применительно к пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Умарова Б.Т. от удовлетворения залоговых требований общества «Россельхозбанк» установлена в размере 4,5% от размера удовлетворенных требований кредиторов, т.е. в сумме 561 630 руб. 06 коп.                              (12 480 610 руб. 58 коп. * 4,5%), от удовлетворения залоговых требований общества «ЮниКредит Банк» установлена в размере 6% от размера удовлетворенных требований кредиторов, т.е. в сумме 547 133 руб. 90 коп.                      (9 118 898 руб. 44 коп. * 6%).

Принимая во внимание, что сумма процентов по вознаграждению составляет более 5% (479 942 руб. 02 коп.), суды заключили, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Умарова Б.Т. от удовлетворения залоговых требований общества «ЮниКредит Банк» составит 479 942 руб. 02 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив, что реестр требований кредиторов полностью погашен, денежные средства по требованию Банка «Курган» находятся на депозите нотариуса до востребования, признав, что представленный конкурсным управляющим расчет размера процентов от удовлетворения залоговых требований соответствует пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению составляет более 5% (479 942 руб. 02 коп.) и является арифметически верной, принимая во внимание отказ Комарова М.С. от процентного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником в пользу конкурсного управляющего Умарова Б.Т., учитывая, что размер погашенных незалоговых требований кредиторов составил 47 716 721 руб. 76 коп., расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходя из расчета: 47 716 721 руб. 76 коп. * 7% = 3 340 170 руб. 52 коп. является верным, констатировав отсутствие оснований для снижения вознаграждения арбитражному управляющему, суды пришли к выводу об обоснованности требований об установлении процентов по вознаграждению в заявленной сумме –4 124 939 руб. 25 коп., в связи с чем удовлетворили требования конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению в заявленном размере.

Доводы Тюкачева С.В. о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Умаровым Б.Т. своих обязанностей в деле о банкротстве общества «Успех», не признаны судами  достаточными для вывода о наличии оснований для снижения или полного отказа в выплате вознаграждения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, исходя из фактических обстоятельств дела, то обстоятельство, что ранее бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделки должника в пределах срока исковой давности было признано судом незаконным, в данном случае не порождает оснований для снижения размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего.

Относительно требований Тюкачева С.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Умарова Б.Т. суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Умаров Б.Т. 22.06.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил: признать недействительными сделки по отчуждению имущества, совершенные между обществом «Успех» и Яблонским К.П. по купле-продаже следующих объектов недвижимости, оформленные посредством следующих договоров: - договор купли-продажи от 28.10.2014 в отношении помещения, назначение: нежилое, площадью 377,2 кв.м, кадастровый номер 45:25:070213:4675, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Криволапова, д. 48, пом. I; - договор купли-продажи от 08.05.2015 в отношении помещения, назначение: нежилое, площадью 468,2 кв.м, кадастровый номер 45:25:070308:5275, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. М. Горького, д. 63, пом. I; - договор купли-продажи от 08.05.2015 в отношении земельного участка, площадью 526 кв.м, кадастровый номер 45:25:070308:41, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. М. Горького, д. 63; - договор купли-продажи от 17.05.2015 в отношении помещения, назначение: нежилое, площадью 227,7 кв.м, кадастровый номер 45:25:070303:794, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Кирова, д. 105, пом. VII; - договор купли-продажи от 25.07.2015 в отношении помещения, назначение: нежилое, площадью 654,2 кв.м, кадастровый номер 45:25:070310:4237, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, д. 128; возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 заявление конкурсного управляющего Умарова Б.Т. в части требований о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.07.2015, заключенного между обществом «Успех» и Яблонским К.П., с применением последствий ее недействительности, в отношении недвижимого имущества (помещение, назначение: нежилое, общей площадью 654,2 кв.м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1 -21, 2а, 2б, 4а, 4б, 4в, 6а, 21а, на цокольном этаже: 3-19, 8а, 13а, 14б, 48, расположенное по адресу: Курганская область, г.Курган, ул.Советская, д.128, кадастровый номер 45:25:070310:4237) оставлено без удовлетворения в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности; в отношении остальной части требование конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по жалобе Тюкачева С.В. признано незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом «Успех» Умарова Б.Т., выразившееся в необращении в пределах срока исковой давности с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 25.07.2015.

Полагая, что указанное бездействие конкурсного управляющего Умарова Б.М. повлекло за собой утрату возможности возвращения недвижимого имущества в конкурсную массу а, следовательно, удовлетворения требований кредиторов, в том числе и кредитора Тюкачева С.В. , последний обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Умарова Б.Т. убытков в сумме 26 094 000 руб.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате мероприятий конкурного производства по реализации имущества должника требования кредиторов (как текущие, так и реестровые), в том числе кредитора Тюкачева С.В. погашены, в связи с чем заключив, что совокупность условий, необходимых для возложения на арбитражного управляющего Умарова Б.Т. ответственности в виде взыскания убытков, а именно факт причинения убытков, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Тюкачевым С.В. не доказаны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Тюкачева С.В., констатировав, что в рассматриваемом случае действиями (бездействием) конкурсного управляющего по несвоевременному оспариванию сделки должника имущественным правам кредиторов вред не причинен, требования кредиторов погашены в полном объеме.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в настоящее время рамках дела о банкротстве подано заявление Задориной Е.В. о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим Умаровым Б.Т., договора купли-продажи, заключенного по их результатам, и применении последствий недействительности сделки, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку  о данный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Указания заявителя жалобы на возможность восстановления хозяйственной деятельности должника несостоятельны, носят вероятностный,  предположительный характер и заявлены без учета состоявшегося факта прекращения деятельности единственного участника должника – общества коммерческого управления с ограниченной ответственностью «Исеть» в связи с исключением данного общества из Единого государственного реестра юридических лиц 26.03.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства, в том числе касающиеся имеющихся у конкурсного управляющего, по мнению кассатора,  намерений по реализации дебиторской задолженности по заниженной стоимости, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 по делу № А60-21024/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тюкачева Станислава Вадимовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              С.А. Сушкова