Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-68032/17-60-650

22 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 - представитель, по доверенности от 29.03.2017г. № 29/03/17-2; ФИО3 – представитель, по доверенности от 29.03.2017г. 329/03/17-3

от ответчика – ФИО4 – представитель, по доверенности от 01.11.2017г.;  

от третьих лиц:

ООО «Север Авто С» - ФИО3 – представитель, по доверенности от 289.03.2017г. №29/03/17-3

ООО «ПАМ» - ФИО3 – представитель, по доверенности от 29.03.2017г. №29/03/17-3

ООО «АТП Рус» - ФИО3 – представитель, по доверенности от 29.03.2017г. №29/03/17-3

ООО «ТехАвтоЮг» - ФИО3 – представитель по доверенности от 289.03.2017г. №29/03/17-3

ООО «Центринвест» - ФИО3, представитель, по доверенности от 29.03.2017г. №29/03-17-3

ООО «Сатурн» - ФИО3 – представитель, по доверенности от 29.03.2017г. №29/03-17-3

ООО «Ликтор» - ФИО3 – представитель, по доверенности от 29.03.2017г. №29/03-17-3   

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АР-Продактс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 115201, Москва, ул. Котляковская, д.3, стр.6; дата регистрации: 04.10.2010г.) к Акционерному общество «АЛМА-Банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 127247, Москва, Бескудниковский б-р, д.36, корп.1; дата регистрации: 26.10.1990г.)

Третьи лица: ООО «ТехАвтоЮг»; ООО «ПАМ»; ООО «АТП Рус»; ООО «Север Авто С»; ООО «Ликтор»; ООО «Сатурн»; ООО «Центринвест»

о взыскании 2.021.831руб. 33коп.; о признании незаконными действий по начислению процентов; о запрете осуществлять начисление процентов              

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АР-продактс» обратилась в суд с иском с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ООО «ТехАвтоЮг»; ООО «ПАМ»; ООО «АТП Рус»; ООО «Север Авто С»; ООО «Ликтор»; ООО «Сатурн»; ООО «Центринвест» к Акционерному обществу «Алма Банк» о взыскании 2.021.831руб. 33коп. неосновательного обогащения; о признании незаконными действия по начислению процентов в связи с рассрочкой по Договору № 1 ОМ купли-продажи от 30.11.2011г.; о запрете осуществлять начисления процентов на основании договора № 1 ОМ купли-продажи от 30.11.2011г. в соответствии со ст. ст. 10, 128, 129, 309, 310, 395, 854, 1102, 1103, 1104, 1107 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 04.10.2017г. принято заявление истца в порядке конкретизации предмета требований и размера требований.

Протокольным определением суда от 16.11.2017г. истцу отказано в принятии заявления об изменении заявленных требований, частичном отказе от иска, ввиду отсутствия полномочий у представителя истца на поддачу заявления о частичном отказе от иска.

Исковые требования мотивированы злоупотреблением со стороны ответчика своим правом на безакцептное писание денежных средств с расчетного счета истца, в связи с утратой данного права на основании соглашения от 30.07.2013 г.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица поддержали позицию истца.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 г. между Акционерным коммерческим банком «Первый инвестиционный» (Закрытое акционерное общество) (в настоящее время Акционерное общество «Алма Банк») и Обществом с ограниченной ответственностью «АР-продактс» (истец) был заключён Договор № 1-ОМ купли-продажи, в соответствии с условиями которого, 01.02.2012г. на основании акта приема-передачи к Договору Ответчик передал в собственность Истца помещение общей площадью 1 305,8 кв. м с инвентарным номером 45:290:002:000183700:0003, расположенное по адресу: 

<

...> д. I. В соответствии со ст. 2 п. 1 абз. 2 Договора цена Помещения равна 91.400.000 руб.. На основании статьи 2 абз. 1. Договора Истец обязался уплачивать Ответчику цену Помещения частями в рассрочку в соответствии с установленным Договором графиком платежей, причём Договором было установлено, что проценты на цену Помещения в связи с рассрочкой начислению не подлежат. Право собственности Истца на Помещение было зарегистрировано 26.01.2012 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АН № 610573 от 26.01.2012 г.

30.07.2013 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с условиями которого в п. 1 ст. 2 Договора были внесены изменения. На основании п. 2

Дополнительного соглашения в Договор было включено условие о том, что в связи с рассрочкой уплаты цены Помещения с даты заключения Дополнительного соглашения на остаток задолженности по Договору подлежат начислению проценты в размере двух пятых ставки рефинансирования Банка России, которые уплачиваются ежемесячно, не позднее 5 числа следующего календарного месяца.

Уплата процентов в связи с рассрочкой уплаты цены Помещения по Договору осуществлялась Истцом ежемесячно (не позднее 5 числа календарного месяца, следующего за месяцем, за который начислялись проценты) посредством безакцептного (без распоряжения Истца) списания Ответчиком денежных средств с расчётного счёта Истца №40702810500000004748.

30.07.2013 г. между Ответчиком, Истцом, ООО «Ликтор», ООО «Сатурн» и ООО «Центринвест» было заключено Соглашение, целью которого в соответствии с п. 2.1 Соглашения было, в том числе, недопущение увеличения общих затрат расходов и выплат Истца в рамках Договора, как на приобретение Помещения, так и на пользование рассрочкой. Пунктом 2.3 Соглашения предусмотрен способ достижения указанной в п. 2.1 Соглашения цели, а именно установлено условие о том, что Ответчик обязан ежемесячно компенсировать расходы на уплату процентов за пользование рассрочкой, предусмотренных Дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 3.3 Соглашения, для того чтобы считаться компенсацией, сумма ежемесячно предоставляемых Ответчиком Третьим лицам дисконтов по Кредитным договорам (рублёвое выражение разницы между суммой процентов по Кредитным договорам, исчисленных по ставке 14 % годовых, и суммой процентов по Кредитным договорам, исчисленных по закреплённым в соответствующих Кредитных договорах ставкам) должна быть не менее совокупности процентов за пользование рассрочкой по договорам купли-продажи, указанным в Соглашении, списанных с расчётных счетов Истца, ООО «Ликтор», ООО «Сатурн» и ООО «Центринвест» за соответствующий период.

Пунктом. 3.4 Соглашения предусмотрены условия, в соответствии с которыми в случае, если Третьи лица не пользуются кредитами, предоставленными Ответчиком, или компенсация не предоставляется (то есть Совокупность больше, чем сумма предоставленных дисконтов по Кредитным договорам за период), Дополнительное соглашение считается расторгнутым и прекратившим своё действие начиная с того месяца, в котором не была предоставлена компенсация.

С даты заключения Дополнительного соглашения и Соглашения между Ответчиком и Третьими лицами были заключены Кредитные договоры с процентной ставкой 9 % годовых, Ответчиком предоставлялась компенсация, предусмотренная разделом 3 Соглашения. Компенсация в полном объёме перестала предоставляться с 01.03.2014 г. (последний месяц, за который предоставлялась компенсация, февраль 2014 г.). 

По мнению истца, в соответствии с п. 3.4 Соглашения Дополнительные соглашения можно считать расторгнутыми и прекратившими своё действие с даты окончания фактического предоставления компенсации, - 01.03.2014 г.

В обоснование своих требований, истец указывает, что, дата полного прекращения предоставления Ответчиком кредитов Третьим лицам 08.06.2016 г. В настоящее время отсутствует какая-либо задолженность Третьих лиц перед Ответчиком по Кредитным договорам. При этом новых кредитных договоров между Третьими лицами и Ответчиком в период с 08.06.2016 г. до настоящего времени заключено не было. Непредоставление кредитов Ответчиком Третьим лицам в соответствии с п. 3.4 Соглашения являлось основанием для непредставления Ответчиком компенсации и прекращения действия Дополнительного соглашения.

Ввиду отсутствия у Третьих лиц обязательств по Кредитным договорам с 09.06.2016 г. у Ответчика в любом случае отсутствует возможность предоставления компенсации, что, в случае продолжения взимания процентов за пользование рассрочкой в соответствии с условиями Дополнительного соглашения, ведёт к нарушению п. п. 2.1 и 2.3 Соглашения.

По мнению истца, 01.06.2016 г. (первое число месяца, в котором компенсация не была предоставлена в связи с прекращением предоставления кредитов Ответчиком Третьим лицам) Договор действовал в первоначальной редакции в связи с прекращением действия Дополнительного соглашения, проценты в связи с рассрочкой не должны были начисляться и взиматься.

Однако, в том числе в период с 05.07.2016 г. (5 число месяца, следующего за месяцем, в котором прекратилось предоставление кредитов по Кредитным договорам и в любом случае прекратилось действие Дополнительного соглашения) до 06.03.2017 г. в нарушение п. 3.4 Соглашения ежемесячно производились безакцептные списания сумм, равных размерам процентов, предусмотренных п. 3 Дополнительного соглашения, что подтверждается выпиской по Расчётному счёту от 06.07.2016 г., содержащей расшифровку операций по Расчётному счёту за 05.07.2016 г., выпиской по Расчётному счёту от08.08.2016 г., содержащей расшифровку операций по Расчётному счёту за 05.08.2016 г., выпиской по Расчётному счёту от 06.09.2016 г., содержащей расшифровку операций по Расчётному счёту за 05.09.2016 г., выпиской по Расчётному счёту от 06.10.2016 г., содержащей расшифровку операций по Расчётному счёту за 05.10.2016 г., выпиской по Расчётному счёту от 08.11.2016 г., содержащей расшифровку операций по Расчётному счёту за 07.11.2016 г., выпиской по Расчётному счёту от 06.12.2016 г., содержащей расшифровку операций по Расчётному счёту за 05.12.2016 г., выпиской по Расчётному счёту от 09.01.2017 г., содержащей расшифровку операций по Расчётному счёту за 31.12.2016 г. г., выпиской по Расчётному счёту от 06.02.2017 г., содержащей расшифровку операций по Расчётному счёту за период с 03.02.2017 г. до 05.02.2017 г., выпиской по Расчётному счёту от 07.03.2017 г., содержащей расшифровку операций по Расчётному счёту за 06.03.2016 г.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с п. 3.6 Соглашения от 30.07.2013 на основании плана погашения кредитов по кредитным договорам группы компаний «ПАМ» стороны дополнительным соглашением к настоящему Соглашению определят: период с даты подписания настоящего Соглашения, в течение которого компенсация не предоставляется в полном объеме (переходный период); срок, в течение которого должна быть предоставлена компенсация за прошедший переходный период в необходимом объеме. При этом, в полном объеме компенсация предоставляется начиная с даты окончания переходного периода. 

Исходя из условий пункта 3.4 Соглашения, они представляют собой сделку под отменительным условием, поскольку прекращение обязанности уплачивать проценты за рассрочку было поставлено сторонами в зависимость от наступления всех условий: согласование отдельным дополнительным соглашением к Соглашению вышеуказанного переходного периода; истечение срока данного «переходного периода»; неиспользование кредитов ответчика со стороны группы компаний «ПАМ» по окончании данного «переходного периода» в том объеме, который позволяет предоставить компенсацию. 

Таким образом, указанное в п. 3.6 Соглашения дополнительное соглашение об определении переходного периода между сторонами не заключалось. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

По смыслу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (например, заключение договора под отлагательным условием при получении финансового обеспечения от заказчика). 

Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Ссылка истца на разъяснения п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в которых указано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия не может быть принята судом, поскольку стороны Соглашения от 30.07.2013 определили условия пунктов 3.4 и 3.6 Соглашения, и нет никаких оснований для их пересмотра, в том числе, через попытки иного толкования, противоречащего их буквальному содержанию. 

Таким образом, при толковании указанных пунктов спорного Соглашения, положения ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку, все необходимые отменительные условия не наступили, пункт 3.4 Соглашения от 30.07.2013 до настоящего времени в силу не вступил, таким образом, и обязанность уплачивать проценты за рассрочку до настоящего времени у истца не прекратилась.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств подтверждающие выплату компенсации, расчет которой произведен истцом как разница между суммой процентов, искусственно исчисленной истцом по ставке 14% годовых, и суммой процентов, начисленных ответчиком по ставке, предусмотренной по соответствующему кредитному договору между ответчиком и одним из третьих лиц. 

При этом истцом не учитывается, что отношения по кредитованию у ответчика сложились с третьими лицами, истец в них не участвовал, свою волю в них не выражал, в связи с чем, истец и третьи лица не могут ссылаться на предоставление ответчику фактически переходного периода с 30.07.2013 по 31.12.2013. 

Из материалов дела также усматривается, что источником погашения дебиторской задолженности истца перед ответчиком являются денежные средства, поступающие по договору аренды № 1-АР, заключенному между истцом и ООО «Империал-Авто», данное обстоятельство подтверждают представленные в материалы дела письма истца. 

Таким образом, материалами дела подтверждается не только осведомленность истца об условиях заключенной сделки, но и ее исполнение в связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания оспаривать действия ответчика по списанию денежных средств,  и как следствие, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В данном случае, суд считает, что истец не доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине распределяются судом в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 1102  ГК РФ,  ст.ст.4, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина