ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6577/2024

г. Вологда

16 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д., 

         при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом                 г. Великие Луки ФИО1 по доверенности от 30.09.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2025 года по делу № А52-6577/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1; далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – УФАС, управление) о признании недействительным определения от 12.09.2024 о прекращении производства по делу                                        № 060/05/19-254/2024, а также незаконным решение ответчика о прекращении производства по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний КАБОШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182112, 

<

...>, кабинет 1; далее – ООО «ГК КАБОШ»), общество с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182112, 

<

...>; далее – ООО «ВМК», комбинат).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2025 года по делу № А52-6577/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в том числе положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе). Полагает, что фактически размещенная спорная информация направлена на рекламирование предприятия и продукции, которую оно выпускает, а также на повышение узнаваемости и формирование доверия к предприятию.

УФАС в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

УФАС и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя комитета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением комиссией по выявлению незаконного распространения наружной рекламы на территории муниципального образования «Город Великие Луки» объемных букв                         «Я ¦ Кабош», расположенных на газоне вдоль автомобильной дороги рядом с нежилым зданием по ул. Новосокольническая, д. 32 г. Великие Луки Псковской обл., в связи с отсутствием разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также соответствующего договора, названной комиссией составлен акт от 15.06.2023 № 58, а также комитетом президенту ООО «ГК КАБОШ»  выдано предписание от 15.06.2023 № 61 о демонтаже рекламной конструкции на территории муниципального образования «Город Великие Луки».

Этой же комиссией составлен аналогичный акт от 21.08.2023 № 74 и комитетом ООО «ВМК» выдано такое предписание от 21.08.2023 № 77 о демонтаже рекламной конструкции.

Помимо того комитет обратился в УФАС с заявлением от 27.06.2024 о признаках нарушения Закона о рекламе, к которому приложен указанный выше акт от 15.06.2023 № 58, предписание от 15.06.2023 № 61, фото рекламной конструкции.

В связи наличием признаков нарушения части 9 статьи 19 Закона о рекламе управление 26.08.2024 возбудило в отношении ООО «Группа компаний Кабош» дело № 060/05/19-254/2024, по результатам рассмотрения им вынесено определение от 12.09.2024 о прекращении производства по делу в соответствии на основании «а» пункта 40 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922, а именно в связи с неподтверждением в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с этим определением, комитет оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Действительно, частью 9 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 5 статьи 19 этого Закона регламентировано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. 

Фактически спор по данному делу сводится  к определению того является ли выявленная комитетом конструкция рекламой.

Понятие рекламы дано в пункте 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ  и под ней понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из положений пунктов 3, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе следует, что этот Закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - постановления Пленума № 58) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах» статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу положений параграфов 2, 3 и 4 расположенной в части четвертой ГК РФ главы 76, регламентирующей права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг предприятий, товарные знаки, знаки обслуживания, коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями, относятся к средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг и сами по себе не являются рекламой.

В материалах дела усматривается, что конструкция «Я ¦ КАБОШ» представляет собой отдельные объемные буквы и графическое изображение сердца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости,  правообладателем земельного участка с КН 60:25:0020601:1, на котором расположена спорная конструкция, является ООО «Великолукский молочный комбинат».

В силу сведений, содержащихся в  Реестре зарегистрированных товарных знаков и торговых марок в России, официальная торговая марка KABOSH с идентификационным номером 928091 зарегистрирована 10.03.2023, правообладателем является ООО «Великолукский молочный комбинат».

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество с ограниченной ответственностью «Кабош Холдинг» (ИНН 

<

***>) является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат».

Сама конструкция не содержит каких-либо признаков, позволяющих квалифицировать ее в качестве рекламной и требующей согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе в целях ее размещения получения разрешения и заключения договора.

Напротив, содержание всей конструкции, форма ее выполнения и место размещения свидетельствуют о том, что она направлена на индивидуализацию торгового предприятия и  не преследует целей, связанных с рекламой. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, цель данного носителя информации заключается в обеспечении быстрого обнаружения потребителем места расположения ООО «Группы компаний «Кабош». 

Факторов, позволяющих отнести данную конструкцию к рекламной, не имеется.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что управление правомерно вынесло определение от 12.09.2024 о прекращении производства по делу в связи с неподтверждением в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Выводы суда, изложенные в решении от 28.01.2025, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании. 

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2025 года по делу № А52-6577/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина