ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80747/2022

02 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2024; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27652/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-80747/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко» (адрес: 653050, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (адрес: 129110, Москва, ул. Большая Переяславская, дом 46, строение 2, эт. 4,пом.I к.16,17, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 804 384 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 408 172 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 07.07.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции в решении не приведен расчет платы за финансирование, которая согласно пункту 12.9 Общих условий подлежит начислению с учетом разумного срока на реализацию после изъятия предмета лизинга, который составляет 12 месяцев. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер начисленных пеней и штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, Компания полагает, что судом неправомерно исключен из расчета завершающей обязанности штраф за непредставление заверенной копии СТС.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило взыскать с Компании 811 400 руб. 18 коп. 

Определениями суда от  03.10.2023, от 28.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами дополнительных справочных расчетов исковых требований.

Определением апелляционного суда от 28.11.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Полубехину Н.С.

До судебного заседания от Общества и Компании в апелляционный суд поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены в материла дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 25.02.2021 № 03323-ТМК-21-АМ-Л (далее – договор), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (HAVAL F7 VIN: 

<

***>) и предоставить его последнему за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договорами.

Согласно пункту 1.1 договора к отношениям сторон также применяются Общие условия лизинга (приложение № 3 к договорам), утвержденные Приказом генерального директора Общества от 18.01.2021 № 1 АМ-1 (далее – Общие условия).

Обязательства по поставке предмета лизинга исполнены в полном объеме, по акту приема-передачи от 01.03.2021 имущество передано Обществу.

Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены устанавливается в Приложении № 3 к договору (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 7.1 договоров в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Подпунктом «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Ссылаясь на то, что денежные обязательства по договору Обществом исполнялись ненадлежащим образом, Компанией было принято решение об отказе в одностороннем порядке от договора, о чем в адрес лизингополучателя направлено уведомление от 12.04.2022 № ИСХ-2986-АМ, в связи с чем обязательства сторон по договору считаются прекратившимися.

По акту от 26.04.2022 предмет лизинга был возвращен лизингодателю.

Как указал истец, в связи с расторжением вышеозначенного договора и изъятием предмета лизинга, на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение по договору (сальдо встречных обязательств) в общей сумме 1 804 384 руб. 41 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В данном случае материалами дела подтверждены факт пользования Обществом предметом лизинга и нарушения им обязательств по внесению лизинговых платежей, послужившего основанием для расторжения договора, что сторонами не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в этом постановлении.

Сальдо встречных обязательств как разница между предоставлениями сторон договора определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления № 17, соответствующая разница может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления № 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Согласно пункту 3.5 Постановления № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления № 17).

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 3.5 Постановления № 17, приведенная в данном пункте формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, то есть формулу расчета такой платы.

В договоре с учетом Общих условий, указана формула для расчета ставки платы за финансирование, таким образом, оснований для применения расчета процентной ставки по формуле, приведенной в Постановлении № 17, у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемом договоре лизинга значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий лизинга.

Так, в ходе исполнения договора от лизингополучателя получено 763 357 руб. 74 коп. (за исключением авансового платежа), что подтверждается материалами дела и истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иного не доказано.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет от 07.07.2022 № ТС-336-22, согласно которому стоимость предмета лизинга на дату изъятия составляет 1 630 000 руб. 00 коп. с НДС. (1 358 333 руб. 33 коп. без НДС).

Суд первой инстанции, проверив произведенные сторонами расчеты платы за финансирование, в том числе с учетом установленного пунктом 12.9 Общих условий разумного срока на реализацию предмета лизинга, который составляет 12 месяцев, пришел к выводу о том, что размер платы за финансирование составляет 316 884 руб. 63 коп. 

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так, согласно пункту 12.9 Общих условий в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия предмета лизинга), если полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

При этом Стороны установили, что:

(1) Стоимость предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу без учета НДС. Начальная цена реализации определяется лизингодателем на дату возврата/изъятия предмета лизинга. При наличии в отношении предмета лизинга запретов и ограничений, установленных государственными органами в связи с обязательствами лизингополучателя, лизингодатель вправе применить скидку в размере 10%, в случае если количество запретов не превышает десяти и 1% за каждый запрет, превышающий десять, но не более 25%. Лизингодатель вправе определить начальную цену реализации предмета лизинга на основании отчета оценщика, при этом стороны установили, что оценщик назначается Лизингодателем. В случае не реализации предмета лизинга по указанной цене в течение 3-х месяцев с момента передачи/изъятия предмета лизинга, лизингодатель вправе по своему усмотрению снизить стоимость предмета лизинга с соответствующим перерасчетом завершающей обязанности лизингополучателя по договору лизинга.

(5) Под фактическим возвратом финансирования стороны понимают получение Лизингодателем денежных средств в результате продажи возвращенного предмета лизинга при этом, для целей начисления платы за финансирование, стороны установили считать разумным сроком на реализацию предмета лизинга, с учетом подпункта (1) настоящего пункта Общих условий период, равный 12 (двенадцати) месяцам.

При этом, как указано выше, согласно подписанному сторонами акту изъятия, предмет лизинга был изъят 26.04.2022, в результате чего плата за финансирование согласно пункту 12.9 Общих условий подлежит расчету по 26.04.2023 (до окончания разумного срока на реализацию, который составляет 12 месяцев).

Согласно представленному Компанией в суде апелляционной инстанции справочному расчету, размер платы за финансирования по 26.04.2023 (до окончания разумного срока на реализацию, который составляет 12 месяцев) составляет 613 883 руб. 52 коп. 

 

Дата

Платеж

Остаток финансирования

Погашение финансирования

Плата за финансирование

26.02.2021

492 500

1 477 500

15.04.2021

145 820,51

1 387 682,17

89 817,83

56 002,68

15.05.2021

75 883,17

1 344 672,91

43 009,26

32 873,91

15.06.2021

75 883,17

1 301 706,6

42 966,31

32 916,86

15.07.2021

75 883,17

1 256 660,6

45 046

30 837,17

15.08.2021

75 883,17

1 211 539,8

45 120,8

30 762,37

15.09.2021

75 883,17

1 165 314,47

46 225,33

29 657,84

15.10.2021

75 883,17

1 117 037,37

48 277,1

27 606,07

15.11.2021

75 883,17

1 068 498,67

48 538,7

27 344,47

15.12.2021

75 883,17

1 017 928,02

50 570,65

25 312,52

15.01.2022

75 883,17

966 963,18

50 964,84

24 918,33

15.02.2022

75 883,17

914 750,75

52 212,43

23 670,74

15.03.2022

151 648,63

783 327,7

131 423,05

20 225,58

11.04.2022

783 327,7

16 701,19

15.04.2022

783 327,7

2 474,25

15.05.2022

783 327,7

18 556,88

15.06.2022

783 327,7

19 175,44

15.07.2022

783 327,7

18 556,88

15.08.2022

783 327,7

19 175,44

15.09.2022

783 327,7

19 175,44

15.10.2022

783 327,7

18 556,88

15.11.2022

783 327,7

19 175,44

15.12.2022

783 327,7

18 556,88

15.01.2023

783 327,7

19 175,44

15.02.2023

783 327,7

19 175,44

31.03.2023

783 327,7

27 216,75

26.04.2023

783 327,7

16 082,63

613 883,52

Произведенный ответчиком расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Кроме того, Компанией представлены в материалы дела доказательства несения расходов на хранение в сумме 22 000 руб. 00 коп., в том числе договор от 09.12.2019 № 09-12-2019/АМ, акт приема-передачи и платежные поручения. 

Также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения лизингодателем расходов по оценке изъятого имущества, в частности, задание на оценку от 17.08.2022 № 299, акт об оказании услуг от 17.08.2022, счет на оплату от 17.08.2022 № ТС-336-22, а также платежное поручение от 18.08.2022 № 47050 на сумму 8 000 руб. 00 коп. 

Соответственно, суммы затрат на хранение и оценку автомобиля с учетом представленных в материалы дела доказательств верно признаны судом обоснованными затратами, понесенными ответчиком и подлежащей включению в расчет сальдо, поскольку они напрямую связаны с возвратом предметов лизинга.

В силу пункта 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно статье 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В соответствии с пунктом 11.2 Общих условий лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере, установленном в договоре лизинга.

Согласно пункту 7.1 договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка (пени) подлежит начислению до даты реализации предметов лизинга, в то же время в данном конкретном случае с учетом положений пункта 12.9 Общих условий до окончания разумного срока на реализацию предмета лизинга, который составляет 12 месяцев, то есть также до 26.04.2023.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга ответчиком истцу начислены пени в размере 297 961 руб. 50 коп.

Произведенный ответчиком арифметический расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, вместе с тем, рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал возможным снизить размер пеней до 148 980 руб. 75 коп.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, поскольку вышеозначенный расчет пеней произведен Компанией без учета разумного срока на реализацию предмета лизинга и действия моратория на начисление штрафных санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В этой связи в апелляционном суде ответчиком был представлен в материалы дела справочный расчет неустойки по состоянию на 26.04.2023, размер которой с учетом действия моратория на начисление штрафных санкций в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, составил 156 570 руб. 13 коп.

Представленный справочный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Повторно рассмотрев ходатайство истца о снижении вышеприведенных штрафных санкций с учетом их корректного расчета на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку штрафные санкций начислены, в том числе с учетом положений пункта 12.9 Общих условий до окончания разумного срока на реализацию предмета лизинга, который составляет 12 месяцев, то есть до 26.04.2023, при этом, половина означенного периода попала под период действия моратория на начисление штрафных санкций в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, истец не был лишен возможности погашения незначительной текущей задолженности перед ответчиком для исключения начисления означенных штрафных санкций, а также ввиду того, что, заявляя о снижении начисленной ответчиком означенной суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной Компанией суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Вопреки позиции истца сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Доказательств того, что у иных лизингодателей установлен меньший процент штрафных санкций для лизингополучателя, однако, Общество не могло заключить договор лизинга с иным лизингодателем на иных более выгодных для него условиях, истцами вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 11.3 Общих условий в случае нарушения лизингополучателем условий пользования предметом лизинга, установленных в пункте 4.12 настоящих общих условий лизингополучатель обязуется уплатить по требованию лизингодателя штраф размере 2% (два) процента от стоимости Предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки. 

Пунктом 4.12 Общих условий лизингополучатель обязуется осуществлять сервисное и техническое обслуживание предмета лизинга и его ремонт в соответствии с правилами и инструкциями технической эксплуатации предмета лизинга на основании договора с поставщиком, производителем или организацией, имеющей соответствующие разрешения на осуществление вышеуказанных действий (далее – «Сервисная организация»). 

Лизингополучатель обязуется соблюсти все необходимые условия для сохранения гарантии производителя на предмет лизинга. Если по условиям гарантии производителя на предмет лизинга сервисное и техническое обслуживание предмета лизинга и его ремонт либо иные действия, связанные с предметом лизинга, должны быть осуществлены определенным лицом, либо лицом, соответствующим установленным требованиям, то лизингополучатель обязан обеспечить выполнение условий гарантии предмета лизинга. 

Однако, в данном случае лизингополучатель не обеспечил сохранность имущества, имущество было возвращено с недостатками.

Согласно акту изъятия и отчета об оценке, предмет лизинга изъят в поврежденном виде, что также подтверждается информацией с сайта ГИБДД, 02.11.2021 произошло ДТП, в котором были повреждены: задний бампер и заднее левое крыло, что послужило основанием для начисления Компанией Обществу штрафа в размере 39 400 руб. 00 коп., который был снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ до 1 970 руб. 00 коп.

Доводы Общества об отсутствии оснований для начисления означенного штрафа со ссылкой на то, что последнее намеревалось устранить повреждения предмета лизинга и не устранило их ввиду изъятия предмета лизинга непосредственно из автосервиса, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку предмет лизинга был изъят ответчиком правомерно и намерение Общества устранить соответствующие недостатки предмета лизинга не исключало их наличие на момент его изъятия, а значит и начисление соответствующих штрафных санкций.

В то же время, учтя вышеназванные обстоятельства, которые не оспаривается ответчиком, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности начисленного ответчиком истцу штрафа на основании пункту 11.3 Общих условий и необходимости его снижения до 1 970 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 12.11 Общих условий, утвержденных приказом от 18.01.2021 №1АМ-1, в случае если на момент возврата или изъятия предмета лизинга, либо после указанного момента, в отношении предмета лизинга будут выявлены действующие запреты, ограничения или аресты по обязательствам лизингополучателя, лизингополучатель обязуется уплатить по требованию лизингодателя штраф размере 5% (пять) процентов от стоимости предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки.

Согласно отчету от 07.07.2022 № ТС-336-22 на момент оценки и позднее, в отношении предмета лизинга были выявлены действующие запреты, в результате чего также подлежит начислению штраф в размере 5% от стоимости предмета лизинга, который составляет 98 500 руб. 00 коп. 

Суд первой инстанции, признав обоснованным начисление вышеозначенного штрафа, снизил его размер до 9 850 руб. 00 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, повторно рассмотрев ходатайство истца о снижении вышеприведенных штрафных санкций, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о снижении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, истцы вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не привели суду каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной Компанией суммы штрафных санкций, и не представили суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной ответчиком суммы штрафа в размере 98 500 руб. 00 коп. последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, как указано выше, сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ), в то время как доказательств того, что у иных лизингодателей установлен меньший процент штрафных санкций для лизингополучателя, однако, Общество не могло заключить договор лизинга с иным лизингодателем на иных более выгодных для него условиях, истцами вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в расчет сальдо встречных обязательства по договору подлежит включению штрафные санкции в размере 156 570 руб. 13 коп., 1 970 руб. 00 коп. и 98 500 руб. 00 коп. соответственно.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Общих условий лизинга, если обязанность по регистрации (постановке на учет) предмета лизинга в соответствии с условиями Договора лизинга лежит на лизингополучателе, то лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет осуществить временную регистрацию предмета лизинга на срок лизинга в соответствующих органах государственной власти (или в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения или органах Гостехнадзора) или местного самоуправления в срок не более, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации, с даты подписания Акта приема-передачи в лизинг. При этом в регистрационных документах (свидетельстве о регистрации) должны быть также указаны сведения о собственнике предмета лизинга – лизингодателе. В случае, если при совершении регистрационных действий были допущены нарушения (ошибки), в результате которых регистрационные документы содержат недостоверную информацию, либо не содержат сведений о лизингодателе, лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет внести соответствующие исправления в регистрационные документы в течение 5 (пять) рабочих дней с момента получения требования лизингодателя.

В силу пункта 3.6 Общих условий в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1 Общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по акту приема-передачи лизингодателю: оригинал паспорта транспортного средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации (пункт 3.6.1), а также удостоверенную лизингополучателем копию Свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины) (пункт 3.6.2).

Пунктом 5.2 договора лизинга установлено, что Предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД за лизингополучателем.

Согласно пункту 11.7 Общих условий в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1 Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6 Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В этой связи, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по предоставлению удостоверенной копии СТС, Компания начислила лизингополучателю штраф за период с 19.10.2020  (10.10.2020 - дата регистрации + 5 рабочих дней) до 15.06.2023 (дата расчета) в размере 1 453 500 руб. 00 коп. = 1500*969.

Суд первой инстанции, установив, что транспортное средство было поставлено на учет 11.03.2021, копия СТС представлена лизингодателю письмом от 15.03.2021, признал, что обязанность по предоставлению СТС исполнена Обществом своевременно, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления истцу указанного штрафа.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет 11.03.2021, следовательно, с учетом положений пункта 3.4.1 Общих условий копия СТС лизингополучателем лизингодателю подлежала передачи в срок до 18.03.2021 (включительно).

Между тем, Акт приема-передачи удостоверенной лизингополучателем копии Свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины) с наличием в «особых отметках» указанного Свидетельства сведений о лизингодателе ни само подтверждение подписания сторонами данного акта, направление его стороне, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

При этом в силу пункта 14.5 Общих условий все письма, уведомления, извещения и иные сообщения составляются сторонами в письменной форме и направляются любыми из способов, перечисленных ниже, с использованием реквизитов, указанных в договоре или в дополнительных соглашениях к нему, и считается доставленным, при направлении сообщений в письменном виде по почте заказным или ценным письмом, или заказной телеграммой с уведомлением о вручении, с курьерской доставкой, с использованием услуг агентства по экспресс - доставке отправлений (в частности, DHL, EMS, FedEx, КурьерЭкспрессСервис и пр.), с вручением под расписку или по электронной почте - по истечении 7 (семи) дней с момента отправки, если нет подтверждения получения сообщения ранее.

В пункте 10 договора также приведены реквизиты Компании для переписки 129110,  Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, эт. 4, пом.I к.16,17, электронная почта: cs@alfaleasing.ru.

В этой связи ссылки истца на скриншот переписки, из которой следует, что Общество направило Компании фотографии СТС, не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение Обществом предусмотренной пунктом 3.4.1 Общих условий обязанности.

Таким образом, поскольку договором предусмотрено право лизингодателя начислить штраф за нарушение лизингополучателем срока передачи копии СТС, с учетом пункта 3.6 Постановления № 17, означенные штрафные санкции подлежали учету при расчете сальдо в пользу лизингодателя.

Вместе с тем, с учетом даты постановки на учет транспортного средства (11.03.2021) и установленных пунктом 3.4.1 Общих условий сроков направления копия СТС лизингополучателем лизингодателю (пять рабочих дней, то есть до 18.03.2021), оснований для начисления штрафных санкций с 19.10.2020 у Компании не имелось. 

Согласно справочному расчету Компании, представленному в суде апелляционной инстанции и произведенному с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, размер штрафа за период с 19.03.2021 по 26.04.2023 составляет 1 974 000 руб. 00 коп. 

Проверив означенный справочный расчет ответчика, апелляционный суд признал его ошибочным, так как ответчиком не учтено, что в периоде с 19.03.2021 по 26.04.2023 с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, всего 585 дней, которые могут быть учтены при расчете соответствующих штрафных санкций, в связи с чем общая сумма названного штрафа составляет 877 500 руб. 00 коп. (1 500 руб. 00 коп. * 585 дней).

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Общества о снижении начисленного штрафа, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия негативных последствий для ответчика вследствие неисполнения истцом надлежащим образом соответствующего неденежного обязательства на начисленную сумму штрафа либо соразмерную ей, в том числе с учетом того, что Обществом предпринимались меры по направлению копии СТС посредством сообщения в электронном мессенджере сотруднику ответчика, то есть с учетом фактического наличия у ответчика сведения о получении истцом спорного СТС, апелляционный суд полагает возможным снизить размер начисленного штрафа за нарушение срока передачи копии СТС до 50 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма штрафных санкций является соразмерной допущенным ответчиком нарушению обязательства, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

В то же время апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае стоимость возвращенного предмета лизинга при расчете сальдо должна учитываться с НДС, поскольку предмет лизинга не был реализован в установленный сторонами в договоре разумный срок (12 месяцев) и для целей расчета сальдо применялась не цена реализации предмета третьему лицу, а его рыночная стоимость, установленная в отчете об оценке от 07.07.2022 № ТС-336-22, согласно которому стоимость предмета лизинга на дату изъятия составляет 1 630 000 руб. 00 коп. с НДС, в то время как в пункте 12.9 (1) Общих условий прямо предусмотрено, что стоимость предмета лизинга соответствует его цене без учета НДС лишь при его реализации третьему лицу (статья 431 ГК РФ), что не имело места в рассматриваемом случае.

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, исключение НДС из стоимости предмета лизинга на дату изъятия недопустимо, поскольку налог на добавочную стоимость удерживается с дохода, а рыночная оценка не является таковой, соответственно без факта реализации предмета лизинга вышеназванные положения пункта 12.9 (1) Общих условий не могли быть применены ответчиком.

С учетом вышеприведенного, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет сальдо встречных обязательств по спорному договору подлежит определению в следующем порядке:

Получено от лизингополучателя 

Предоставлено лизингодателем 

Полученные платежи, за исключением авансового

763 357 руб. 74 коп.

Размер финансирования 

1 477 500 руб. 00 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга без НДС (по оценке или реализации)

1 630 000 руб. 00 коп. 

Размер платы за финансирование

613 883 руб. 52 коп.

Штраф за наличие запретов при изъятии 5%

98 500 руб. 00 коп. 

Штраф за нарушение срока передачи копии СТС по состоянию на 26.04.2023 с учетом статьи 333 ГК РФ

50 000 руб. 00 коп.

Пени по состоянию на 26.04.2023 

156 570 руб.13 коп. 

Штраф за ненадлежащее использование предмета лизинга 2% с учетом статьи 333 ГК РФ

1 970 руб.00 коп.

 

Хранение изъятого имущества

22 000 руб.00 коп.

Оценка изъятого имущества

8 000 руб.00 коп.

Итого:

2 393 357 руб. 74 коп. 

2 428 423 руб. 65 коп.

Сальдо:

35 065 руб. 91 коп.

Таким образом, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств произведенное сальдо встречных обязательств составляет 35 065 руб. 91 коп. в пользу ответчика – лизингодателя, оснований для удовлетворения исковых требований Общества у суда первой инстанции не имелось, а потому решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2023 по делу №  А56-80747/2022 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, принимая во внимание предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 31 044 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с Общества в пользу Компании – 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2023 по делу №  А56-80747/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 044 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина