ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20410/2019

г. Киров

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ПрофГаз» ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 по делу № А82-20410/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофГаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО4, ФИО5, ФИО6 

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЯСК ПРОГРЕСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), вытекающим из договора строительного подряда № 01/09 от 08.09.2017 с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофГаз» денежную сумму в размере 1 237 026,94 руб., из них 1 065 030,00 руб. сумма основного долга, 24 959,30 руб. в возмещение расходов по госпошлине в рамках дела № А82-16953/2018, 146 137,67 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 26.10.2019 г. по день фактической уплаты долга, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЯСК ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофГаз» (далее – ООО «ПрофГаз», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, заявитель жалобы, ФИО4), ФИО5, ФИО6 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЯСК ПРОГРЕСС» (далее – ООО «ЯСК ПРОГРЕСС», должник, Общество), вытекающим из договора строительного подряда № 01/09 от 08.09.2017, с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «ПрофГаз» денежную сумму в размере 1 237 026,94 руб., из них 1 065 030,00 руб. сумма основного долга, 24 959,30 руб. в возмещение расходов по госпошлине в рамках дела № А82-16953/2018, 146 137,67 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 26.10.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2020 судебное разбирательство отложено, указанным определением судом принято уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЯСК ПРОГРЕСС», вытекающим из договора строительного подряда № 01/09 от 08.09.2017 в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «ПрофГаз» денежную сумму в размере 1 292 862,61 руб., из них 1 065 930 руб. сумму основного долга, 24 959,30 руб. в возмещение расходов по госпошлине в рамках дела № А82-16953/2019, 201 973,31 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 27.01.2018 по 06.10.2020, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 07.10.2020 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «ПрофГаз» заявил отказ от требований, предъявленных к ФИО5, ФИО6 в полном объеме.

Арбитражный суд Ярославской области, уставив, что отказ от требований к ФИО5, ФИО6 заявлен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не нарушает права и законные интересы других лиц, принял его.

В остальной части представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЯСК ПРОГРЕСС», вытекающим из договора строительного подряда № 01/09 от 08.09.2017, с ФИО4 в пользу ООО «ПрофГаз» денежную сумму в размере 1 292 862,61 руб., из них 1 065 930 руб. сумму основного долга, 24 959,30 руб. в возмещение расходов по госпошлине в рамках дела № А82-16953/2019, 201 973,31 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 27.01.2018 по 06.10.2020, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 07.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 принят отказ ООО «ПрофГаз» от исковых требований к ФИО5, ФИО6, производство делу в этой части прекращено; заявление ООО «ПрофГаз» в оставшейся части удовлетворено частично: ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» перед ООО «ПрофГаз» и со ФИО4 взыскано в пользу ООО «ПрофГаз» 1 237 026,94 руб. долга, 25 370,26 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что не владел информацией о подаче в отношении него искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела о привлечении его к субсидиарной ответственности. Как полагает апеллянт, Арбитражный суд Ярославской области в нарушение статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не рассмотрел спор по правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 28.2 АПК РФ «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц», с учетом возможности присоединения к спору иных кредиторов должника. По мнению ФИО4, при вынесении судебного акта Арбитражный суд Ярославской области неправильно применил нормы материального права. Только недобросовестность или неразумность виновных действий органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в обычных гражданско-правовых спорах. Апеллянт полагает, что его недобросовестное поведение не доказано. Заявитель жалобы утверждает, что ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» было получено большое количество займов, которые должны быть возвращены ответчиком. Возврат займов производился, в том числе, и путем перечисления денежных средств на корпоративную карту. Выплата заработной платы работникам производилась также из денежных средств, поступивших на корпоративную карту. Следовательно, как полагает апеллянт, в материалах дела имеются доказательства достаточные для обоснования расходования денежные средств на нужды должника. Ответчик указывает, что Арбитражный суд Ярославской области необоснованно принял отказ ООО «ПрофГаз» от иска в отношении ФИО5, ФИО6 Наличие у ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

ООО «ПрофГаз» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  после поступления 30.12.2019 ответа МВД с указанием нового адреса регистрации ФИО4, а именно: 150001, 

<

...>, вся корреспонденция как истцом, так и судом направлялась по новому адресу. Доказательств изменения своего адреса ответчик в материалы дела не представил, соответствующих изменений в МВД в адрес регистрации по месту жительства и временной регистрации не вносил, не оспаривает актуальность данных на период рассмотрения дела. Более того, в апелляционной жалобе в качестве места жительства (почтового адреса) ФИО4 указывает тот же адрес, то есть адрес регистрации, иного адреса не отражено, как и не приложено доказательств фактического проживания по иному адресу, невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации. Истец указывает, что материалами дела подтверждено исполнение ООО «ПрофГаз» обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о подаче в Арбитражный суд Ярославской области заявления о привлечении контролирующих должника лиц ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» к субсидиарной ответственности, предложено кредиторам, имеющим право на иск, присоединиться, вместе с тем ни один кредитор до вынесения судебного акта, то есть за 322 дня не подал заявление о присоединении. ФИО4 не представил доказательств, отчетности о расходовании денежных средств в размере 7 263 998,13 руб. в хозяйственной жизни юридического лица, следовательно, использовал средства на личные нужды, действовал недобросовестно. Истец отмечает, что выведенных из Общества 7 263 998,13 руб. хватило бы для расчета со всеми кредиторами, просудившими задолженность в суде и передавшими на исполнение листы в службу судебных приставов. ООО «ПрофГаз» утверждает, что в силу статьи 65 АПК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, контролирующее лицо ООО «ЯСК Прогресс» – ФИО4 обязан был доказывать отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 11.08.2020 удовлетворено ходатайство ООО «ПрофГаз» о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель ООО «ПрофГаз» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражает относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, с учетом возражений на нее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2018 по делу №А82-16953/2018 утверждено мировое соглашение между ООО «ПрофГаз» и ООО «ЯСК ПРОГРЕСС», по условиям которого ответчик обязался уплатить истцу 1 195 930 руб. в установленный графиком платежей срок.

В связи с исполнением ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» условий мирового соглашения лишь на сумму 130 000 руб., судом истцу выдан исполнительный лист от 22.02.2019 серии ФС №030600428 на взыскание с ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» в пользу ООО «ПрофГаз» 1 195 930 руб. долга, 24 959,30 руб. в возмещение расходов по госпошлине, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 07.05.2019 №34273/19/76006-ИП. 

27.05.2019 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью взыскания (п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

25.06.2019 ООО «ПрофГаз» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2019 по делу №А82-12059/2019 Б/458 заявление ООО «ПрофГаз» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

08.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПроф» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЯСК ПРОГРЕСС».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2019 заявление ООО «ЭкоПроф» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» принято к производству, указано, что оно будет рассмотрено судом в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «ПрофГаз».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 производство по заявлению ООО «ПрофГаз» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ЭкоПроф». Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯСК ПРОГРЕСС».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 производство по делу №А82-12059/2019 Б/458 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указывает истец и следует из представленных в дело доказательств, ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» зарегистрировано 26.11.2015, присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, единственным учредителем (участником) общества являлся ФИО4, он же избран на должность генерального директора на основании решения единственного учредителя о создании общества от 19.11.2015 № 1.

09.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2197627030808 о смене руководителя ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» с ФИО4 на ФИО6 (г. Сланцы Ленинградской обл.). Тогда же 09.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2197627030852 о смене участника общества на ФИО6

Решением от 12.04.2019 № 1/2019 генеральным директором общества назначен ФИО5 (г. Кировск Ленинградской обл.), о чем 19.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2197627232383 о смене руководителя ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» с ФИО6 на ФИО5

Согласно пояснениям заявителя, из информации, содержащейся в системе «Контур.Фокус», на ФИО6 и ФИО5 оформлялись в массовом порядке организации из различных регионов Российской Федерации в целях их ликвидации в административном порядке как недействующих, следовательно, по его мнению, данные лица являлись лишь номинальными руководителями и участниками обществ, физически не могли руководить и работать в обществе, местоположение которого определено как г. Ярославль.

28.09.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области исключила из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» как недействующее юридическое лицо, о чем внесена запись ГРН 2207600343905.

Как указывает заявитель требований, в период осуществления полномочий единоличного руководителя и единственного участника ФИО4 у ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» возникли следующие обязательства, подтвержденные судебными актами.

1. Арбитражным судом Ярославской области выдан судебный приказ от 05.04.2018 по делу № А82-6474/2018 о взыскании с должника ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 353 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.08.2017 № 5/17, а также 5 030 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

2. Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение от 09.02.2019 по делу № А82-22936/2018 о взыскании с ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные электромонтажные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 735 721,44 руб. задолженности, 5 845,46 руб. процентов.

3. Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение от 12.03.2019 по делу № А82-441/2019 о взыскании с ООО «ЯСК Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 443 141,24 руб. задолженности по договору от 01.11.2017 №0097, 15 000 руб. в порядке возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, 11 862,84 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины. 

4. Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение от 06.05.2019 по делу № А82-1298/2019 о взыскании с ООО «ЯСК Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 149 906 руб. задолженности по договору подряда № 224/Я от 31.10.2017, 8 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 5 497,18 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

5. Арбитражным судом Самарской области под председательством судьи Филатова М.В вынесено решение от 08.07.2019 по делу № А55-9174/2019, согласно которому взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЯСК Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» 306 980,27 руб., в том числе: основной долг в размере 300 086,27 руб., пени в размере 6 894 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 140 руб.

Производилось взыскание долга за поставленный товар по договору поставки № 202/ЦННв2/189-2017 от 09.01.2018.

6. Арбитражный суд Волгоградской области вынесено решение от 23.08.2019 по делу № А12-16279/2019, согласно которому взыскано с ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусьЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 119 736,72 руб., из которых 113 313,55 руб. основного долга, 6 423,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 592 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

7. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2018 по делу №А82-16953/2018 утверждено мировое соглашение между ООО «ПрофГаз» и ООО «ЯСК ПРОГРЕСС». В связи с неисполнением ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» условий мирового соглашения судом истцу выдан исполнительный лист от 22.02.2019 на взыскание с ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» в пользу ООО «ПрофГаз» 1 195 930 руб. долга, 24 959,30 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

При этом обязательства возникли между ООО «ПрофГаз» (подрядчик) и ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» (заказчик) по договору строительного подряда от 08.09.2017 № 01/09. В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора право требования уплатить аванс в размере 915 500,00 руб. возникло у подрядчика 18.09.2017, оставшуюся часть в размере 1 138 180,00 руб. - 27.01.2018 (срок исполнения обязательств).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому района г. Ярославля УФССП по Ярославской области от 27.05.2019 окончено исполнительное производство от 07.05.2019 №34273/19/76006-ИП в отношении должника ООО «ЯСК ПРОГРЕСС», возбужденное на основании исполнительного листа по делу №А82-16953/2018, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как указывает заявитель, при анализе банковской выписки по р/с 

<

***> в АО «Тинькофф Банк», клиент ООО «ЯСК ПРОГРЕСС», им установлено, что оборот за период с 27.07.2017 по 03.01.2019 составил 129 959 137,32 рубля.

К счету была привязана банковская карта (договор № 7003802480), посредством которой производилось снятие наличных денежных средств, 95 операций на общую сумму 4 347 951,41 руб., оплата банковской картой личных нужд 498 операций на сумму 1 401 901,98 руб.

При этом истец обращает внимание, что со счета ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» на счет ООО «ПСК» (Первая строительная компания, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принадлежащего также единолично ФИО4, перечислены денежные средства на общую сумму 1 385 000,00 руб. с назначением «оплата задолженности по акту-сверки от 17.10.2018 – услуги». При этом доказательств наличия основания для таких перечислений в пользу заинтересованной организации ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истец указывает, что из банковской выписки по р/с 

<

***> в Инвестиционный Банк «ВЕСТА» клиент ООО «ЯСК ПРОГРЕСС», следует, что оборот за период с 25.10.2017 по 28.01.2019 составил 7 597 458,56 руб.

К счету была привязана банковская карта. Выдача наличных 29 операций на сумму 939 329,43 руб., оплата банковской картой личных нужд 369 операций на сумму 435 256,91 руб.

Аналогичная ситуация с картой, привязанной к счету 

<

***> в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», за период с 10.05.2017 по 12.02.2019 ФИО4 оплачивал личные нужды за счет средств организации на общую сумму 105 000,00 руб.

Истец полагает, что директор ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» ФИО4 причинил существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом действий, направленных на снятие с банковских счетов наличных денежных средств на сумму 5 287 280,84 руб., оплаты банковской картой личных нужд (бензин, продукты и пр.) на сумму 1 942 158,89 руб., а всего на сумму 7 229 439,73 руб. использовано на цели, не связанные с деятельностью ООО «ЯСК ПРОГРЕСС». По мнению заявителя, денежные средства в вышеуказанном размере использованы в личных нуждах ФИО4

По мнению представителя ООО «ПрофГаз», данных денежных средств хватило бы для расчета со всеми кредиторами, взыскавшими задолженность и передавшими на исполнение листы в службу судебных приставов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» в размере 1 292 862,61 руб., из них 1 065 930 руб. сумма основного долга, 24 959,30 руб. в возмещение расходов по госпошлине в рамках дела № А82-16953/2019, 201 973,31 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 27.01.2018 по 06.10.2020, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 07.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Статья 61.19 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (статья 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 по делу №А82-12059/2019 Б/458 вынесено после 01.09.2017, задолженность перед заявителем подтверждена вступившими в законную силу судебным актом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ООО «ПрофГаз» наделено правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках искового производства.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано и спорные правоотношения возникли после 01.07.2017, в настоящем случае подлежат применению материальные и процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В качестве оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности заявитель указал на неподачу руководителем заявления о банкротстве организации в срок, не позднее 01.04.2018, а также совершение руководителем действий, приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов, причинение кредитору убытков. В настоящем случае, ссылаясь на необходимость подачи ответчиком заявления о банкротстве ООО «ЯСК ПРОГРЕСС», заявитель определил дату 01.04.2018, когда соответствующее заявление должно было быть подано ФИО4

Суд первой инстанции пришел к выводу, что если в качестве такой даты брать 01.04.2018, то в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве ООО «ПрофГаз» не был причинен вред – после указанной даты у должника не возникло обязательств перед указанным кредитором. Как указывает заявитель и установлено судом, обязательства перед ООО «ПрофГаз» возникли у должника в неисполненной части 27.01.2018, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца по указанным основаниям.

Возражений лиц, участвующих в деле, в данной части не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

Из материалов дела следует, что ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» зарегистрировано 26.11.2015, единственным учредителем (участником) Общества являлся ФИО4, он же избран на должность генерального директора на основании решения единственного учредителя о создании общества от 19.11.2015 № 1. 

Следовательно, в силу положений Закона о банкротстве ФИО4 является контролирующим должника лицом. Обратного апеллянтом не доказано.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 23 Постановление № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности, так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В обязанности единственного учредителя и генерального директора должника входит управление его деятельностью, в том числе принятие решений о заключении сделок, о порядке исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестное исполнение указанных обязанностей подразумевает недопущение возникновения у организации имущественных обязательств, которые не могут быть исполнены.

В части совершения ФИО4 расходных операций со счетов организации (снятие наличных денежных средств и оплата личных нужд) на сумму 7 263 998,13 руб. в период с 10.05.2017 по 12.02.2019 судами установлено, что совершение указанных платежей подтверждается выписками по расчетному счету 

<

***> в АО «Тинькофф Банк», по расчетному счету 

<

***> в Инвестиционный Банк «ВЕСТА», счету 

<

***> в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Доказательств расходования денежных средств в интересах должника, на его хозяйственные нужды в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата денежных средств ответчиком в кассу ООО «ЯСК ПРОГРЕСС».

ФИО4 не представил отчетности о расходовании денежных средств в размере 7 263 998,13 руб. в хозяйственной жизни юридического лица.

Доводы апеллянта о том, что спорными денежными средствами производился возврат займов, а также выплачивалась заработная плата работникам голословны и документально не подтверждены, в связи с чем подлежат судом отклонению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства экономической целесообразности перечисления денежных средств, не представил документальных доказательств в подтверждение своей позиции, не представил документов, свидетельствующих об использовании денежных средств на нужды Общества и принятия каких либо мер, для исполнения принятых договорных обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные сделки в отсутствие доказательств встречного равноценного исполнения нельзя отнести как совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия ФИО4 по снятию с расчетного счета должника денежных средств и их расходование на цели, не связанные с дальнейшим исполнением договорных обязательств перед кредиторами, привели к уменьшению стоимости имущества должника и полной утрате возможности ООО «ПрофГаз» получить удовлетворение своих требований по обязательствам.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения вреда имущественным правам заявителя в результате совершения в пользу ответчика сделок должника – снятия наличных денежных средств и платежей по оплате личных расходов в общей сумме 7 263 998,13 руб.

Исковые требования ООО «ПрофГаз» также основывались на положениях статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Законом № 14-ФЗ.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закон № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» исключено из государственного реестра как недействующее юридическое лицо.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом необходимо учитывать разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления № 53).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Привлечение к вышеназванной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее должника, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Обосновывая свои исковые требования, истец исходил из того, что ответчик не предпринял мер, направленных на оплату поставленной обществу продукции. Несмотря на наличие задолженности, ответчик совершил расходование денежных средств организации без представления оправдательных документов. Недобросовестные и неразумные действия ответчика по выводу денежных средств из общества лишили истца возможности получить денежные средства.

Как следует из материалов дела, в период с 07.08.2017 по 17.12.2018 по р/с 

<

***> в АО «Тинькофф Банк» произведено снятие наличных денежных средств - 95 операций на общую сумму 4 347 951,41 руб. через банковскую карту (договор № 7003802480), оплата указанной банковской картой личных нужд - 498 операций на сумму 1 401 901,98 руб.; в период с 24.09.2018 по 14.01.2019 по р/с 

<

***> в Инвестиционный Банк «ВЕСТА» произведено снятие наличных денежных средств - 29 операций на сумму 939 329,43 руб., оплата банковской картой личных нужд - 369 операций на сумму 435 256,91 руб.; в период с 10.05.2017 по 12.02.2019 по р/с 

<

***> в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» произведена оплата личных нужд за счет средств организации на общую сумму 105 000,00 рублей.

Документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств на нужды ООО «ЯСК ПРОГРЕСС», ответчиком в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выводе ответчиком денежных средств из Общества.

Кроме того, ответчик не принял меры по погашению задолженности ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» перед кредитором ООО «ПрофГаз» в период осуществления полномочий руководителя организации, при том, что денежные средства в размере, достаточном для такого погашения, поступали на счета ООО «ЯСК ПРОГРЕСС».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта недобросовестности и неразумности действий ответчика, которые имели своей целью ликвидацию Общества в отсутствие удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик необоснованно снял с расчетного счета должника денежные средства и расходовал их на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью должника (обратного апеллянтом не доказано), что привело к уменьшению стоимости имущества должника и полной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам, суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «ЯСК ПРОГРЕСС».

В части исковых требований ООО «ПрофГаз» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии к тому правовых оснований, поскольку применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Возражений в данной части лицами, участвующим в деле, не заявлено.

Таким образом, со ФИО4 подлежит взысканию в пользу ООО «ПрофГаз» сумма долга в размере 1 237 026,94 руб. 

Доводы ФИО4 о том, что он не владел информацией о подаче в отношении него искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что после поступления 30.12.2019 ответа МВД России с указанием нового адреса регистрации ФИО4, а именно: 150001, 

<

...>, вся корреспонденция как истцом, так и судом первой инстанции направлялась по новому адресу.

Доказательств изменения своего адреса ответчик в материалы дела не представил, соответствующих изменений в МВД России в адрес регистрации по месту жительства и временной регистрации не вносил, не оспаривает актуальность данных на период рассмотрения дела.

Более того, в апелляционной жалобе в качестве места жительства (почтового адреса) ФИО4 также указывает адрес для направления почтовой корреспонденции: 150001, 

<

...>, то есть адрес регистрации, иного адреса в жалобе не отражено, как и не приложено доказательств фактического проживания по иному адресу, невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

При этом апеллянт представляет доказательства проживания его бывшей супруги по другому адресу: 150000, 

<

...>. Решение мирового судьи о расторжении брака вынесено 29.01.2021, то есть уже после вынесения резолютивной части оспариваемого судебного акта. Следовательно, фактическое проживание апеллянта по адресу, не совпадающему с адресом его регистрации, не доказано.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактическое проживание гражданина по иному адресу, сведения о котором не содержатся в материалах дела, не освобождает его от совершения действий, свидетельствующих о степени его предусмотрительности, которые гарантировали бы его извещение о наличии судебного процесса.

Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Учитывая изложенное, ФИО4 считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, а доводы заявителя о нарушении норм процессуального права противоречат материалам дела.

Довод апеллянта о том, что Арбитражный суд Ярославской области в нарушение статьи 61.22 Закона о банкротстве не рассмотрел спор по правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 28.2 АПК РФ «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц», с учетом возможности присоединения к спору иных кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления № 53, с учетом целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ; подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве). 

Дело № А82-20410/2019 возбуждено после прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

29.10.2019 ООО «ПрофГаз» реализовало право на подачу иска о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «ЯСК ПРОГРЕСС».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2020 по делу № А82-20410/2019 суд обязал ООО «ПрофГаз» направить всем известным кредиторам ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» предложение о присоединении к рассматриваемому заявлению, доказательства направления представить в суд.

03.03.2020 в ЕФРСБ, а также в ФедРесурсе опубликовано сообщение № 4769188 «Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности», публикатор ООО «ПрофГаз», доказательства публикации представлены в материалы дела.

Таким образом, ООО ПрофГаз» исполнило обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о подаче в Арбитражный суд Ярославской области заявления о привлечении контролирующих должника лиц ООО «ЯСК ПРОГРЕСС» к субсидиарной ответственности, предложил кредиторам, имеющим право на иск, присоединиться, вместе с тем ни один кредитор на протяжении длительного времени до вынесения оспариваемого судебного акта не подал заявление о присоединении.

Ответчик указывает, что Арбитражный суд Ярославской области необоснованно принял отказ ООО «ПрофГаз» от иска в отношении ФИО5, ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, что следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Вместе с тем доказательства нарушения закона либо прав иных лиц данным отказом от иска в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что отказ от исковых требований в отношении ФИО5, ФИО6 не препятствовал ответчику представлять доказательства в отсутствие своей вины, в частности, с представлением доказательств вины иных лиц. 

Следовательно, оснований для вывода о том, что в результате принятия отказа от иска могут быть нарушены права ответчика, судом не установлены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 по делу № А82-20410/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО8

ФИО1