АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19586/2017

г. Краснодар

28 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к Управлению Федеральной службы  по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар

об оспаривании постановления от 28.04.2017 № 19-В/2017-144 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:  ФИО1- по доверенности от 28.02.2017,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тандер» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы  по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, об оспаривании постановления от 28.04.2017 № 19-В/2017-144 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Постановлением от 28.04.2017 № 19-В/2017-144, вынесенным главным государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 (далее — Управление, административный орган) Акционерное общество «Тандер» (далее — Общество, заявитель) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Протокол может быть составлен, и, соответственно, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05 июля 2016 г. в ходе проведения плановой выездной проверки магазина «Магнит» «Прозрачный» Акционерного общества «Тандер» по адресу: 

<

...> Управлением выявлены нарушения действующего законодательства РФ, выразившиеся в следующем:

- в обороте предприятия, в реализации, в морозильной витрине торгового зала, при температуре — 18 градусов Цельсия находилась мясная продукция (предположительно «бедро цыпленка бройлера» замороженное), общим весом 9,32 кг, без маркировки, без информации о дате изготовления, сроком годности, условиях хранения данной продукции, наименования производителя, а так же иной информации, предусмотренной законом или нормативными документами.

По факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол о совершении административного правонарушения от 18.08.2016г. №19В-21/2016-69, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Постановлением № 19В-21/2016-69 от 05.09.2016г. АО «Тандер» привлечено к административной ответственности в размере 100 000 рублей, по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-33682/2016 от 09.03.2017 года названное постановление отменено в связи с существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности. При этом суд указал, что допущенное АО «Тандер» правонарушение надлежит квалифицировать по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании указанного решения арбитражного суда в отношении АО «Тандер» Управлением составлен второй протокол об административном правонарушении № 19-В/2017-144 от 13.04.2017г., административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № 19-В/2017-144 от 28.04.2017г. АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Административным органом при вынесении постановления допущены существенные нарушения закона, нарушение основополагающего принципа административного права, принципа недопущения повторного привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

К обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении Кодекс относит наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по цепу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Раскрывая указанные в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ законоположения, следует, что для признания наличия обстоятельств исключающих производство по делу необходимо современное наличие двух условий:

1.  Совершение по одному и тому же факту, административного правонарушения одним и тем же лицом, привлекаемым к административной ответственности.

2. Наличие постановления о назначении административного наказания указанному лицу. При этом федеральным законодателем подразумевается наличие самого факта принятия постановления о назначении административного наказания, в независимости от того отменено постановление о назначении наказания судом или вступило в силу.

Инкриминированные заявителю административные правонарушения образованы одними и теми же фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия (бездействия), имеют один объект посягательства - Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  иностранного    изготовителя),    продавцом    требований    технических регламентов, выраженного в размещении на хранении продукции животноводства с истекшим сроком хранения.

Нарушения выявлены в отношении одного и того же лица, одними и теми же контролирующими органами, имеют одни и те же существенные элементы, аналогичный набор обстоятельств, которые образуют состав единого административного правонарушения и события.

Вместе с тем за данные правонарушения Заявителю, постановлением №19В-21/2016-69 от 05.09.2016г., назначено административное наказание предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

То обстоятельство, что постановление о привлечении к административной ответственности отменено решением Арбитражного суда от 09.03.2017г. по делу А32-33682/2016 по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не свидетельствует о правомерности дальнейшего осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, что «Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение» в системном толковании с положениями п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, признание постановления №19В-21/2016-69 от 05.09.2016г. (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017г. по делу А32-33682/2016) незаконным и его отмена, исключает дальнейшее рассмотрение дела об административном правонарушении по тому же факту правонарушения и является объективным препятствием для составления протокола об административном правонарушении № 19-В/2017-144 от 13.04.2017г. Изложенные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации выраженной в постановлении от 01 июня 2015г., №304-АД14-218, по делу №А27-13494/2013.

Иное толкование приведенных положений Кодекса об административных правонарушениях, приведет к созданию административным органам условий для неоднократного рассмотрения дел об административных правонарушениях, по одним и тем же фактам административного правонарушения.

Таким образом, Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 05.09.2016 № 19В-21/2016-69 по делу об административном правонарушении о привлечении акционерного общества «Тандер» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отменено по совокупности нарушений- процесс (недопущение уполномоченного лица), - неверная квалификация, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 по делу № А32-33682/16, вступило в законную силу.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Административное правонарушение совершено 05.07.2016.

Однако, заявителем составлено два протокола на одно правонарушение.

Протоколу от 18.08.2016 судом дана оценка в решение суда от 09.03.2017 № А32-33682/16.

В связи с чем, составление нового протокола от 13.04.2017 по одному и тому же событию является неправомерным.

Постановление от 05.09.2016 № 19В-21/2016-69 по протоколу от 18.08.2016 отменено, в том числе и по процессуальным нарушениям, а именно не допуск к составлению протокола представителя АО «Тандер» ФИО1

Таким образом, восполнить пробелы процессуальных нарушений путём составления второго протокола на прежнее событие и привлечение повторно к административной ответственности является недопустимым.

При указанных обстоятельствах заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 28.04.2017 № 19-В/2017-144 по делу об административном правонарушении о привлечении акционерного общества «Тандер» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч. 2  ст. 14.43 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.   

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 28.04.2017 № 19-В/2017-144 по делу об административном правонарушении о привлечении акционерного общества «Тандер» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2  ст. 14.43 КоАП РФ. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    

Судья                                                                                                           С.Н. Дуб