Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190112/18-75-3127

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А.Проскуряковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Фарватер» (зарегистрированного по адресу: 455000, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 20.04.2007 г.)   

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (зарегистрированному по адресу: 620026, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 16.04.2008 г.)

и  Министерству обороны Российской Федерации (зарегистрированному по адресу: 119019, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 11.11.1998 г.)

о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженности за коммунальные услуги и платежей, связанных с содержанием многоквартирных домов в сумме 1 179 682,54 руб. основной задолженности, пени в размере 123 005,80 руб.; в случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскании указанной задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований от 28.09.2018 г.) 

при участии: представители сторон в заседание не явились, о нем надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) и  Министерству обороны Российской Федерации (далее - соответчик) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженности за коммунальные услуги и платежей, связанных с содержанием многоквартирных домов в сумме 1 179 682,54 руб. основной задолженности, пени в размере 123 005,80 руб.; в случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскании указанной задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований от 28.09.2018 г.)

Представители сторон в заседание не явились, о нем надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 04.12.2018 г. не заявлено, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон. 

Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ» сменило свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Фарватер».

От истца по телекоммуникационным каналам связи поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации города Магнитогорска Челябинской области, Следственного комитета РФ по Челябинской области и Прокуратуры Челябинской области.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, считает, что исходя из положений ст. 51 АПК РФ, предмета и оснований требований по делу, характера спорного материального правоотношения, оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц отсутствуют, поскольку судебным актом по настоящему делу права и законные интересы этих лиц не могут быть затронуты.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации были приобретены квартиры в г. Магнитогорске в домах по адресам: ул. Зеленый лог, 

<

...> и ул. ФИО2, д. 25 у ИП ФИО1 и ООО «Домострой», согласно государственным контактам купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ № 150909/3 от 15.09.2009 г., № 180909/1 от 18.09.2009 г., № 071209/5 от 07.12.2009 г. и № 111209/1 от 11.12.2009 г.

Истец поясняет, что на основании протоколов общих собраний в указанных домах он выбран Управляющей компанией.

Истец также указывает, что в силу норм гражданского и жилищного законодательства ответчики несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплачивают коммунальные платежи, однако в период с 01.06.2016 г. по 31.10.2017 г. обязательства ими не выполняются, размер задолженности по оплате коммунальных услуг и платежей, связанных с содержание многоквартирных домов составил сумму в размере 1 179 682,54 руб., а также проценты в размере 123 005,80 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Таким образом, для подтверждения наличия права на настоящие требования истцу необходимо представить в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства свидетельствующие о статусе истца, как управляющей компании по спорным помещениям, в том числе договор с собственниками помещений в доме, расположенном по вышеназванному адресу.

В материалы дела истцом представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений от 25.07.2009 (Зеленый лог 35), от 15.02.2010 г. (Зеленый лог 35/1), от 16.04.2009 г. (ФИО2 25) и от 04.06.2015 г. (ФИО2 25), однако данные документы не является доказательством заключения договора управления многоквартирным домом.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано право на исковые требования по настоящим основаниям.

Кроме того, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (п. 14 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

В материалы дела истцом не представлены доказательства несения им расходов как управляющей организацией (акты выполненных работ/оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения об оплате за оказанные услуги/выполненные работы), в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. 

Размер требований обоснован расчетом начислений квартплаты в разрезе жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.11.2017 г. (т. 1 л.д. 71-72). 

В расчете содержатся данные о размере сальдо по состоянию на 01.06.2016 г. по всем заявленным квартирам – 4 504 698,91 руб., данные по коммунальным услугам итого за период с 01.06.2016 г. по 31.10.2017 г. – 1 179 682,54 руб.; данные об оплате – 2 577 579,52 руб. (при этом не указаны данные платежей, периоды, за которые они произведены); сальдо по состоянию на 01.11.2017 г. – 3 106 801,93 руб. 

При оценке представленного расчета суд отмечает, что отраженный в нем размер поступившей оплаты 2 577 579,52 руб. превышает размер взыскиваемой задолженности; истец утверждает, что уплата задолженности за заявленный к взысканию период не производилась, однако документального подтверждения указанного утверждения и учета оплаты (в каких именно периодах она учтена) истцом не представлено.  

При этом документального подтверждения отраженных в расчете начислений истцом не представлено. Между тем суд неоднократно, а именно определениями от 05.10.2018 г. и от 07.11.2018 г. предлагал истцу представить  доказательства наличия взыскиваемой задолженности, однако определения суда истцом в полном объеме исполнены не были.

04.12.2018г. истцом по телекоммуникационным каналам связи представлены письменные пояснения по иску с приложением подтверждающих документов. Согласно пояснениям истца расшифровка суммы задолженности по оплате за ЖКУ поквартирно отражена в выписках по лицевым счетам, однако, по мнению суда, сами по себе выписки по лицевым счетам подтверждением наличия задолженности не являются, так как представляют собой свод односторонних данных, составленный самим истцом. Документов, подтверждающих достоверность и  правомерность учета этих данных, истцом не представлено.        

В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Судом установлено, что к письменным пояснениям истца от 04.12.2018 г. приложены всего пять счетов, из которых три за 2016 г.: от 30.06.2016 г. № 308, от 31.07.2016 г. № 350 и от 30.09.2016 г. № Р473, и два за 2017 г. – от 31.01.2017 г. № 18, от 11.01.2017 г. № 1, всего на сумму 453 341,39 руб.; иных счетов в материалы дела не представлено. 

При этом представленные счета никакого расчета жилищно-коммунальных услуг не содержат (из них вообще не следует, что они выставлены на оплату жилищно-коммунальных услуг): в них указаны: истец в качестве поставщика, Министерство обороны РФ в качестве покупателя, основание платежа – основной договор; три адреса: Зеленый лог 35, Зеленый лог 35/1, ФИО2 25, количество единиц – 1 шт., цена и сумма.   

В качестве доказательств направления счетов представлены уведомления в количестве, не соответствующим счетам: счетов – пять, а уведомлений девять (три за 2016 г. и 6 за 2017 г.), по датам направления и получения они не соответствуют вышеперечисленным счетам, а, следовательно, не подтверждают факт их направления и получения. При этом доказательств выставления счетов в адрес  первого ответчика – Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации вообще не представлено. Тем самым истцом нарушены положения ст. 65 АПК РФ, документальное обоснование заявленных требований не представлено, пояснений невозможности представления доказательств в суд не дано.   

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежаит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Фарватер» к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и  Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженности за коммунальные услуги и платежей, связанных с содержанием многоквартирных домов в сумме 1 179 682,54 руб. основной задолженности, пени в размере 123 005,80 руб.; в случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскании указанной задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации – отказать.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ» (зарегистрированному по адресу: 455000, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 20.04.2007 г.) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 (восемьдесят два) рубля, уплаченную платежным поручением от 25.06.2018 г. № 410 (частично). 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная