ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                Дело № А15-1468/2019  16.12.2019                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.12.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено  16.12.2019.       

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ростовской  области,  апелляционную жалобу  истца  -  общества  с  ограниченной ответственностью  «Периметр»  на  решение   Арбитражного   суда   Республики  Дагестан   от  30.09.2019   по  делу  №  А15-1468/2019  (судья  Исаев  М.С.),  принятое  по  иску общества  с  ограниченной ответственностью  «Периметр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному  учреждению  Республики  Дагестан   «Сулейман-Стальская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 199 100 руб., 

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 (по доверенности от 11.04.2019), в отсутствие неявившихся представителей ответчика, участвующих в деле, извещённых надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Периметр» (далее – истец, общество, ООО «Периметр») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному  учреждению  Республики  Дагестан   «Сулейман-Стальская центральная районная больница» (далее – ответчик, учреждение,  ГБУ РД «Сулейман-Стальская центральная районная больница») о взыскании 199 100 руб.

Определением суда от 03.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации.

Определением от 27.05.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением  Арбитражного   суда   Республики  Дагестан   от  30.09.2019   по  делу  № А15-1468/2019  в удовлетворении исковых требований ООО «Периметр» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом от 30.09.2019   по  делу  № А15-1468/2019, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной   жалобой,  в  которой  просит отменить решение  суда первой инстанции  и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований  общества в  полном  объёме. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии заключённых договоров, об искусственном дроблении общего объема поставки одноименного товара, о единой сделке спорных договоров совершенной с нарушением требований Закона № 44-ФЗ вследствие чего общество лишается права требовать оплату за поставленный товар является, необоснованным. В своём решении суд первой  инстанции указывает на отсутствие государственного контракта заключённого с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, ввиду чего фактическая поставка товара осуществлённая  обществом в отсутствие обязательств не может повлечь возникновение обязательства на стороне  ответчика. Истец полагает, что суд первой  инстанции, не исследовав в полном объёме все обстоятельства дела, пришёл к ошибочному  выводу,  что раз нет копий договоров, значит, и договорные отношения между сторонами отсутствуют. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие отсутствие вообще договорных отношений между ответчиком и истцом. Суд неправомерно пришёл к выводу об отсутствии вышеуказанных договоров при наличии товарно-сопроводительных документов и отметок в них ответчика.

Определением апелляционного суда от 08.11.2019  апелляционная жалоба  принята  к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению  в  судебном  заседании  на  09.12.2019. 

В судебном заседании 09.12.2019, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ростовской области,   представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание 09.12.2019 ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не напаривал. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено   в отсутствие неявившихся представителей  ответчика. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца,  проверив законность решения Арбитражного   суда   Республики  Дагестан   от  30.09.2019   по  делу  №  А15-1468/2019   в апелляционном  порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между государственным бюджетным  учреждением  Республики  Дагестан   «Сулейман-Стальская центральная районная больница» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Периметр» (исполнитель)  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  93 Федерального  закона  от  05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в июне 2018 года заключены два договора  на поставку дезинфицирующих средств, а именно:   

- договор  №  1 на сумму 99 660, 00  рублей (НДС не облагается),   

- договор № 2 на сумму 99 440, 00 рублей (НДС не облагается).  

В   соответствии  с  условиями  пп.1.1.  вышеуказанных  договоров поставщик обязуется поставить заказчику на условиях настоящего договора товар, а заказчик принять и оплатить этот товар. 

Согласно п. 4.1 договоров, поставка товаров осуществляется в срок до 20 (двадцати) рабочих дней с момента подачи заявки.

Во исполнение условий договоров, исполнитель передал товар заказчику в полном объёме на общую сумму 199 100,00 (сто девяносто девять тысяч сто) рублей,  а именно:

- по товарной накладной № 267 от 18.06.2018  -  на сумму 99 660,00 руб.;

- по товарной накладной № 268 от 18.06.2018 - на сумму 99 440,00 руб.; 

Поставленный товар получен заказчиком, о чём имеются отметки в вышеуказанных товарных накладных, подписи и печати заказчика. Претензии со стороны заказчика к количеству и качеству поставленного товара  заказчиком  не предъявлялись.

Согласно п. 3.1. договоров заказчик производит оплату поставленного ему товара путем безналичного расчёта в течение 30 дней с момента доставки и приемки  товара.

Однако товары, поставленные исполнителем по договору № 1 и договору № 2, заказчиком не оплачены, в связи с чем, задолженность заказчика перед исполнителем                по вышеуказанным договорам составляет 199 100, 00  рублей.

 10.01.2019  истцом  в  адрес ответчика была направлена  претензия за исх. № 89 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по вышеуказанным договорам в сумме 199 100, 00 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

   Правоотношения сторон по договорам 2018 года № 1 и № 2  регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ). 

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону  (статья 2). 

В силу статьи 3 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контрактная система в сфере закупок) - совокупность участников контрактной системы в сфере закупок (федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок, иные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление нормативно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд (пункт 3). 

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор,  заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8). 

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается, что истец в обоснование заявленных требований представил копии двух договоров, никем не подписанных, а также копии товарных накладных № 267 от 18.06.2018, № 268 от 18.06.2018 и акты приёма-передачи товара к ним, подписанные истцом и ответчиком без замечаний и скреплённые их печатями.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, суд первой инстанции пришёл к выводу,  что два имеющиеся в деле договора поставки от июня 2018 года являются недействительными (ничтожными), поскольку они совершены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать своё право на заключение договора.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является бюджетное учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, отсутствие заключённого в указанном порядке договора не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Несмотря на подписание сторонами товарных накладных и актов приёма-передачи товара, но в связи с нарушением обязательных процедур их заключения исполнитель лишается права на оплату. 

Дробление сторонами общего объема поставки одноименного товара, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно расценивал  как свидетельство намерения сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Доказательств, обосновывающие целесообразность и законность такого дробления в материалы дела стороны не представили.

Согласно пункту 3  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 2 статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Взыскание задолженности за фактически поставленный товар без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков (покупателей) приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ, пункт 4 раздела 11 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Истец, осуществляя поставки без государственного контракта, в нарушение установленных Законом № 44-ФЗ обязательных процедур, знал и не мог не знать, что поставки осуществляет при очевидном отсутствии обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в условиях отсутствия государственного контракта на поставку товара, заключённого с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическая поставка товара не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции неоднократно сторонам было предложено представить сведения о том, был ли проведён аукцион (торги), доказательства, подтверждающие, что имелись основания для заключения указанных договоров с единственным поставщиком, без проведения торгов.

Однако истребованные судом доказательства стороны в материалы дела не представили.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований  общества о взыскании основного долга  по оплате поставленного товара. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно отнесены  на истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции  норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции,  с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласен, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной  жалобе доводам не имеется. 

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие  доказательства в обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение   Арбитражного   суда   Республики  Дагестан   от  30.09.2019   по  делу  №  А15-1468/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Республики  Дагестан   от  30.09.2019   по  делу  №  А15-1468/2019  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  –  без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко     

                         З.М. Сулейманов