ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-4849/2021

город Воронеж

15 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Новожил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Новожил» или заявитель):

 

от Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области (далее – Департамент):

 

от товарищества собственников недвижимости «Переулок Дорожный»:

 

 

от ФИО3:

 

 

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Известняк»:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новожил» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2022 по делу № А64-4829/2021 об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Новожил» к Департаменту государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области о признании недействительным решения от 20.05.2021 № 243/21, 

третьи лица: ТСН «Переулок Дорожный», ФИО3, ООО «УК «Известняк», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новожил» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области о признании недействительным решения от 20.05.2021 № 243/21.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Переулок Дорожный», ФИО3, ООО «УК «Известняк».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2022 по делу № А64-4829/2021 заявление ООО «Новожил» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новожил» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что правовые основания для оставления заявления ООО «Новожил» без рассмотрения отсутствовали.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2021 заявление ООО «Новожил» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.07.2021.

Определением от 22.07.2021 при участии представителей заявителя предварительное разбирательство по делу отложено на 30.09.2021.

Определением от 30.09.2021 при участии представителей заявителя предварительное разбирательство по делу отложено на 02.11.2021.

Определением от 29.10.2021 дата и время рассмотрения дела были перенесены на 30.11.2021.

Определением от 30.11.2021 при участии представителей заявителя подготовка к дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 11.01.2021.

При этом в абзаце 2 пункта 4 резолютивной части указанного определения явка сторон (представителей) признана обязательной.

Определением от 11.01.2022 в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства участников процесса судебное разбирательство отложено на 10.02.2022.

При этом в абзаце 8 пункта 2 резолютивной части указанного определения явка сторон (представителей) признана обязательной, разъяснено, что о невозможности явки представителя в заседание суда и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, лица участвующие в деле должны известить суд заблаговременно до начала судебного заседания (письменно) с приложением оправдательных документов. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением от 10.02.2022 при участии представителей заявителя судебное разбирательство отложено на 15.03.2022.

При этом в абзаце 8 пункта 3 резолютивной части указанного определения явка сторон (представителей) признана обязательной, разъяснено, что о невозможности явки представителя в заседание суда и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, лица участвующие в деле должны известить суд заблаговременно до начала судебного заседания (письменно) с приложением оправдательных документов. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определениями суда от 15.03.2022, 07.04.2022, 17.05.2022 в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства участников процесса судебное разбирательство откладывалось на 07.04.2022 17.05.2022, 07.06.2022.

При этом в определениях от 07.04.2022, 17.05.2022 судом указывалось на обязательность явки представителей в судебное заседание (т.3 л.д. 100, 107).

Исковое заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по основанию пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом того, что в судебные заседания 17.05.2022, 07.06.2022 заявитель не явился, явку представителей не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства не направлял.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Приведенная норма содержит правило нацеленное на пресечение судебного разбирательства (с сохранением возможности в пределах соответствующего процессуального срока обратиться с тем же требованием вновь) в случаях, когда истец демонстрирует утрату интереса к предмету спора. 

Вместе с тем применение данной нормы при рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, должно осуществляться с учётом части 2 статьи 210 АПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Арбитражный суд может признать обязательной явку представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. 

Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса. 

Материалами настоящего дела подтверждается, что в определениях от 30.11.2021, 11.01.2022, 10.02.2022, а также 07.04.2022, 17.05.2022 судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 210 АПК РФ, явка сторон признавалась обязательной.

Вместе с тем, вопреки указаниям суда в судебные заседания, состоявшиеся 07.04.2022, 17.05.2022, 07.06.2022, заявитель явку представителя не обеспечил, что является основанием для оставления заявления ООО «Новожил» без рассмотрения по основанию пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2022 по делу № А64-4829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новожил» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1