ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-4388/23-146-34

11 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Юмэкс» (450057, Республика Башкортостан, Уфа город, ФИО3 

<

...>, 23, 24, 25, 26, 27, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 06.12.2019, ИНН: 

<

***>)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

о снижении неустойки, о взыскании 519 823 руб. 94 коп.,

по встречному иску НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ с взыскании с ООО «ПК «ЮМЭКС» неустойки  в размере 611 221,55 руб.

при участии: от истца  – не явился, извещен; от ответчика – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №64 от 01.01.2023, Диплом);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Юмэкс» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» о снижении размера штраф, вменяемого Поставщику до суммы штрафа 1 % и пени исходя из 6 дней просрочки и о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы в размере 519 823 руб. 94 коп., которая является разницей между суммой зачтенной Ответчиком неустойки (штраф + пени) и суммой неустойки (штраф+ пени), уменьшенной в соответствии со ст. 330 ГК РФ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Определением суда от 10.04.2023 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят к производству встречный иск НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ о взыскании с ООО «ПК «ЮМЭКС» неустойки  в размере 611 221 руб. 55 коп.

Первоначальные и встречные исковые требования заявлены со ссылкой на Договор № 32110693529/ДГ-2493 на поставку товара от 12.10.2021.

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

От истца в материалы дела поступил отзыв на встречный иск.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, встречный иск поддержал в полном объеме, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ опубликовано на сайте АО «Единая электронная торговая площадка» (АО «ЕЭТП»), по адресу в сети «Интернет»: https://com.roseltorg.ru извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку демитилформамида.

Согласно материалам дела, по результатам проведения конкурентных процедур в форме аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), согласно протоколу подведения итогов процедуры 32110693529 от 12.10.2021, между НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ (далее - Покупатель) и ООО «ПК «Юмэкс» (далее - Поставщик) заключен Договор на поставку товара № 32110693529/ДГ-2493 от 12.10.2021 (далее -Договор), предметом которого является поставка товара в соответствии с п. 1.1. Договора, перечнем товара (Приложение № 1 к Договору) и Спецификаций №№ 1 - 20 (далее -Товар) в срок от даты заключения Договора до 30.08.2022.

Согласно п. 1.2. Договора, наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена и сроки поставки Товара, согласовывается в Спецификациях (по форме Приложения №4 к Договору).

В соответствии с подписанными сторонами спецификациями № 15 от 05.07.2022, № 16 от 05.07.2022, № 17 от 05.07.2022, № 18 от 05.07.2022, № 19 от 02.08.2022, № 20 от 02.08.2022 Поставщик обязался осуществить поставку диметилформамида хч в количестве 483 кг и диметилформамида ч в количестве 273 кг в срок до 30.08.2022.

Согласно материалам дела, Поставщик выполнил свои обязательства по спецификациям №15 от 05.07.2022, №16 от 05.07.2022, №17 от 05.07.2022, №18 от 05.07.2022, №19 от 02.08.2022, №20 от 02.08.2022 в полном объёме только 06.09.2022, что подтверждается Товарными накладными (по форме ТОРГ-12) №№ 1036, 1037, 1038, 1039, 1040 и 1041.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата производится по безналичному расчету путём перечисления денежных средств на счёт Поставщика по выставленному Поставщиком счёту в течение 15 рабочих дней с момента подписания Сторонами накладной ТОРГ-12/УПД, без авансовых платежей.

Оплата производится на основании должным образом оформленных оригиналов документов: счёт, счёт-фактура, накладная ТОРГ-12/УПД с учётом условий, указанных в Договоре. В случае отсутствия оригиналов должным образом оформленных документов, Покупатель не считается нарушившим обязательства по оплате.

Предельная общая стоимость договора составляет 5 712 351 руб., в том числе НДС 20 % (п. 2.1. Договора).

Как уже было указано выше, товар по Договору поставлен ООО «ПК «Юмэкс» за пределами сроков, установленных Договором (до 30.08.2022), а именно: товарная накладная №1036 от 30.08.2022 - продукция поставлена 06.09.2022 (571,24 руб.), товарная накладная №1037 от 30.08.2022 - продукция поставлена 06.09.2022 (485,55 руб.), товарная накладная №1038 от 30.08.2022 - продукция поставлена 06.09.2022 (94 654,47руб.), товарная накладная №1039 от 30.08.2022 - продукция поставлена 06.09.2022 (324 147,62 руб.), товарная накладная №1040 от 30.08.2022 - продукция поставлена 06.09.2022 (10 967,62 руб.), товарная накладная №1041 от 30.08.2022 - продукция поставлена 06.09.2022 (1 028,21 руб.), товарная накладная №1037 от 30.08.2022 - продукция поставлена 06.09.2022 (485,55 руб.).

Согласно п. 6.2. Договора за просрочку исполнения обязательств по Договору, Поставщик должен уплатить Покупателю штраф в размере 10% процентов от предельной общей стоимости Договора и пени в размере 0,1 % от предельной общей стоимости Договора, за каждый день задержки до фактического выполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела, руководствуясь п. 6.2. Договора размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по спецификациям № 15 от 05.07.2022, № 16 от 05.07.2022, № 17 от 05.07.2022, № 18 от 05.07.2022, № 19 от 02.08.2022, № 20 от 02.08.2022 по состоянию на 06.09.2022 (просрочка 7 дней за период с 31.08.2022 по 06.09.2022) составляет 611 221 руб. 55 коп.

13.10.2022 ООО «Промышленная компания «Юмэкс» направило в адрес НИЦ «Курчатовский институт - ВИАМ» письмо (исх. № 13/10-3 от 13.10.2022) в котором сообщило о своем несогласии на удержание суммы неустойки в размере 611 221 руб. 55 коп. (571 235 руб. 10 коп. штраф и 39 986 руб. 45 коп. пени), просило снизить размер неустойки и отозвать требование об оплате штрафа в размере 571 235 руб. 10 коп. 

Как следует из первоначального иска, ООО «Промышленная компания «Юмэкс» ссылается на то, что 31.10.2022 осуществило ошибочное перечисление денежных средств в размере 2 200 000 руб. в адрес НИЦ «Курчатовский институт - «ВАИМ», что подтверждается платежным поручением № 1134 от 31.10.2022 с назначением платежа «Обеспечение заявки».

24.11.2022 в адрес ООО «Промышленная компания «Юмэкс» поступило Уведомление НИЦ «Курчатовский институт - ВИАМ» о зачете (исх. № И-22-2232 от 21.11.2022), согласно которого НИЦ «Курчатовский институт - «ВИАМ» погашает неустойку в размере 611 221 руб. 55 коп. из суммы денежных средств, ошибочно перечисленных ООО «Промышленная компания «Юмэкс» платежным поручением № 1134 от 31.10.2022 путем зачета встречных однородных требований.

28.11.2022 ООО «Промышленная компания «Юмэкс» направило в адрес НИЦ «Курчатовский институт - «ВИАМ» письмо (исх. № 28/11-1 от 28.11.2022), в котором сообщило о своем несогласии с зачетом суммы в размере 611 221 руб. 55 коп. из денежных средств ошибочно перечисленных ООО «Промышленная компания «Юмэкс» по платежному поручению № 134 от 31.10.2022.

05.12.2022 ООО «Промышленная компания «Юмэкс» направило в адрес Ответчика Претензию (исх. № 05/12-3 от 05.12.2022) в которой просило уменьшить размер вменяемой суммы неустойки до суммы 1 % от стоимости Товара, поставка которого была просрочена и осуществить возврат излишне удержанной суммы, погашенной путем зачета встречных однородных требований, в срок до 16.12.2022.

Указанная претензия была оставлена НИЦ «Курчатовский институт - «ВИАМ» без ответа.

26.12.2022 ООО «Промышленная компания «Юмэкс» направило в адрес НИЦ «Курчатовский институт - «ВИАМ» дополнение к Претензии (исх. № 26/12 от 26.12.2022) в котором просило освободить ООО «Промышленная компания «Юмэкс» от уплаты неустойки вменяемой Поставщику за период действия моратория и осуществить возврат денежной суммы, погашенной путем зачета встречных однородных требований, в срок до 10.01.2023. Дополнение к Претензии также было получено Ответчиком и оставлено без ответа.

В связи с изложенным, ООО «Промышленная компания «Юмэкс» обратилось с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, НИЦ «Курчатовский институт - «ВИАМ» предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Промышленная компания «Юмэкс» неустойки в размере 611 221 руб. 55 руб.

Рассматривая первоначальные и встречные требования в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из изложенного выше, в соответствии с п. 6.2. Договора размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по спецификациям № 15 от 05.07.2022, № 16 от 05.07.2022, № 17 от 05.07.2022, № 18 от 05.07.2022, № 19 от 02.08.2022, № 20 от 02.08.2022 по состоянию на 06.09.2022  (просрочка 7 дней за период с 31.08.2022 по 06.09.2022) составляет 611 221 руб. 55 коп., из которых: штраф в размере 10 % от общей стоимости Договора - 571 235, 10 руб.; пеня в размере 0,1 % от общей стоимости Договора за 7 дней - 39 986,45 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что факт просрочки исполнения обязательств по Договору ООО «ПК «Юмэкс» не оспаривается.

Рассмотрев заявление ООО «Промышленная компания «Юмэкс» о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

ООО «Промышленная компания «Юмэкс» было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство должником. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные должником имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые взыскатель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд также принимает во внимание, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Промышленная компания «Юмэкс» обязательства по Договору и удовлетворяет ходатайство об уменьшении размера неустойки по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ до 571 235 руб. 10 коп. (только штраф в размере 10 % от общей стоимости Договора).

Как усматривается из материалов дела, НИЦ «Курчатовский институт - «ВИАМ» направило в адрес ООО «Промышленная компания «Юмэкс» уведомление о зачете от 21.11.2022 №И-22-22312 из суммы денежных средств, ошибочно перечисленных ООО «ПК «Юмэкс» платежным поручением № 1134 от 31.10.2022.

НИЦ «Курчатовский институт - «ВИАМ» предъявлен встречный иск именно о взыскании с ООО «Промышленная компания «Юмэкс» неустойки в размере 611 221 руб. 55 коп.

При этом, в рамках встречного иска суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил заявленную НИЦ «Курчатовский институт - «ВИАМ» ко взысканию неустойку до 571 235 руб. 10 коп.

Также, в ходе рассмотрения настоящего спора НИЦ «Курчатовский институт - «ВИАМ» заявлено о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Поскольку указанные требования сторон являются встречными, однородными (денежными), то существуют условия для проведения зачета по требованию одной из сторон.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (п. 15 Постановления от 11.06.2020 № 6).

В п. 19 Постановления от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Заявление о зачете является односторонней сделкой, поскольку согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 51 Постановления Пленума № 25).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума № 6 зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (недействительность сделок).

Таким образом, во взаимосвязи с положениями пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в иске должны быть указаны ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, обосновывающие недействительность зачета, применительно в положениям главы 9 ГК РФ.

Вместе с тем, правовых оснований недействительности сделки в исковом заявлении не содержится.

Суд также принимает во внимание, что обстоятельств недопустимости зачета, установленных положениями статьи 411 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется. Доказательств иного не представлено.

Пунктом 21 Постановления Пленума № 6 также было разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В спорном правоотношении иного порядка зачета встречных требований, отличного от положений статьи 410 ГК РФ, не предусмотрено.

Зачет - это одностороння сделка и она является действительной и обязательной для исполнения сторонами до момента её оспаривания. Без соответствующего судебного акта, которым заявление о зачете было бы признано недействительной сделкой, получатель зачета не может просить суд не учитывать эту сделку или игнорировать её.

При наличии зачета его получатель сначала должен оспорить зачет и только затем (в случае успешного оспаривания) требовать деньги от своего должника.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Промышленная компания «Юмэкс» получило от НИЦ «Курчатовский институт - «ВИАМ» заявление о зачете.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для зачета неустойки на сумму 571 235 руб. 10 коп. из суммы денежных средств, ошибочно перечисленных ООО «ПК «Юмэкс» платежным поручением № 1134 от 31.10.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание осуществленный судом зачет в порядке ст. 410 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что настоящим судебным актом урегулированы разногласия  ООО «Промышленная компания «Юмэкс» и НИЦ «Курчатовский институт - «ВИАМ».

С учетом изложенного, суд отказывает как в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Юмэкс» в полном объеме, так и в удовлетворении встречных исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за первоначальные и  встречные исковые требования распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Юмэкс» отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.А. Яцева