﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2019 года

Дело №

А21-14071/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ПРОСПЕКТ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2018 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А21-14071/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ПРОСПЕКТ», ОГРН 1025201756755, место нахождения: 606002 Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Красноармейская, д. 19, (далее - ООО ПКП «ПРОСПЕКТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП по Калининградской области) в лице Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда (далее - ОСП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда Зорина Д.В. (далее - пристав-исполнитель), выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства, и обязании принять исполнительный лист ФС № 014394941 к исполнению и возбудить исполнительное производство.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, доказательства проживания должника в г. Челябинске отсутствуют. Кроме того, взыскателем соблюдены сроки предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области АС № 003563417 по заявлению ООО ПКП «ПРОСПЕКТ» в ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области (пристав Никодон Н.И.) 29.10.2013 возбуждено исполнительное производство № 20952/13/04/39 в отношении должника - Бервицкой Виктории Анатольевны (солидарный должник), обязанной согласно решению суда по делу № А43-17486/2012 перечислить взыскателю задолженность в размере 331 500 руб.

В связи с тем, что должник не проживал по адресу, указанному взыскателем, 23.04.2014 лист был направлен в ОСП Балтийского района г. Калининграда и находился там на исполнении с 30.04.2014 по 12.09.2014 включительно (производство № 10871/14/03/390).

На основании жалобы взыскателя, поданной в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области - постановление об окончании производства отменено.

Исполнительное производство возобновлено 17.11.2014  в другом отделе - ОСП Балтийского района, исходя из установленного нового адреса регистрации должника (г. Калининград, ул. Чаадаева, д. 37, кв. 11).

Позднее, по причине присоединения Балтийского районного отдела службы судебных приставов к Московскому районному отделу службы судебных приставов, исполнительное производство было передано в Московский районный отдел, где оно было окончено 12.11.2015 по причине невозможности установления местонахождения имущества должника.

Поскольку исполнительный лист АС № 003563417 в адрес взыскателя не поступал, т.к. был утрачен по вине службы судебных приставов, ведущих производство, Общество обратилось с целью получения дубликата исполнительного листа в Арбитражный суд Нижегородской области. 

На основании определения суда от 08.12.2017 Обществу выдан дубликат. Названный дубликат выдан на бланке серии ФС № 014394942, во всем остальном повторял содержание ранее выданного исполнительного листа, в т.ч. - в отношении указанного в нем прежнего адреса должника - г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 40 кв. 85.

С целью возобновления исполнительного производства взыскатель направил дубликат исполнительного листа в ОСП Московского района с соответствующим заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом Московского отдела судебных приставов г. Калининграда вынесено 07.08.2018 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивированное тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий - т.е. не по адресу местонахождения должника, указанному в исполнительном листе, а именно: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 40 кв. 85. 

Копия постановления была получена взыскателем 13.09.2018, что подтверждается распечаткой об отслеживании почтового отправления № 23600424007961 с сайта «Почты России».

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.

В силу части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» содержит понятия место жительства и место пребывания.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ и дубликата исполнительного листа место жительства должника Бервицкой Виктории Анатольевны (солидарный должник): 454021, г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 40 кв. 85.

Доказательств местонахождения имущества должника в г. Калининграде также не представлено.

Второй солидарный должник также находится в г. Челябинске.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исполнительный документ предъявлен взыскателем не по месту совершения исполнительных действий.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что по смыслу положений статей 33, 34 и 47 Закона об исполнительном производстве место совершения исполнительных действий позволяет конкретно определить подразделение судебных приставов, которое должно заниматься его исполнением, в случае установления в процессе исполнения исполнительного документа изменения места нахождения должника либо места нахождения его имущества и поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет свои функции на строго определенной территории, исполнительный документ передается в надлежащую службу судебных приставов-исполнителей для его дальнейшего исполнения.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание подателя жалобы на то, что апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А21-14071/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ПРОСПЕКТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина