АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3357/2018

01 ноября 2018 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления от 25 октября 2018 года.  Полный  текст  постановления изготовлено 01 ноября 2018 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу Государственной жилищной инспекции Амурской области

на решение от 05.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018

по делу №А04-4716/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания»

к Государственной жилищной инспекции Амурской области

третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт»

о признании незаконным предписания

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН 1062801080264, ИНН 2801117131, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 279/1; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Шевченко, 24; далее – инспекция) от 22.05.2017 №195.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, заявленные обществом требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, требования заявителя вновь удовлетворены по мотиву того, что внеплановая проверка проведена инспекцией с грубым нарушением положений пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ).

В кассационной жалобе инспекция выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом судов относительно отсутствия у инспекции полномочий и правовых оснований для проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки в рамках осуществления лицензионного контроля по заявлению Молчанова Г.Б. учитывая, что начатая в декабре 2016 года проверка не могла быть завершена ввиду непредставления управляющей компанией необходимой документации (в том числе технический паспорт), инспекция считает ошибочным вывод судов о проведении двух различных проверочных мероприятий по одному основанию. Также заявитель настаивает на законности оспариваемого предписания, обращая внимание на наличие в акте проверки расчетов исходя из объема электрической энергии, представленной на содержание общего имущества в пределах норматива, исходя из площади мест общего пользования без учета подвального помещения.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в суде округа дважды откладывалось, также в судебном заседании кассационного суда объявлялся перерыв на основании статьи 163 Кодекса. 

В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судей в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала; лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.10.2016 в адрес инспекции поступило обращение Молчанова Геннадия Борисовича относительно неверного определения платы за ОДН и отсутствия у него задолженности за электрическую энергию.

Распоряжением начальника инспекции от 08.11.2016 назначено проведение внеплановой документарной проверки, в процессе которой следует рассмотреть документы юридического лица. Необходимые документы, в том числе технический паспорт на многоквартирный жилой дом были затребованы у общества, однако в установленный срок им не представлены. По данному факту инспекцией 02.12.2016 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7 КоАП РФ.

В акте проверки от 15.12.2016 указано, что без технического паспорта на многоквартирный жилой дом невозможно провести и завершить проверку в отношении общества, поскольку в данном документе содержатся значения общей площади всех помещений, входящих в состав общего имущества. Вместе с тем управляющей компании выдано предписание от 15.12.2016, в силу которого необходимо представить в инспекцию копию технического паспорта на многоквартирный дом №5 по ул.Мухина г.Благовещенска, заверенную надлежащим образом в срок до 26.12.2016.

Поскольку непредставление запрошенных документов воспрепятствовало законной деятельности органа государственного контроля и повлекло невозможность проведения/завершения проверки, инспекция 22.12.2016 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.4.1 КоАП РФ.

Распоряжением начальника инспекции от 17.04.2017 государственному жилищному инспектору вновь поручено провести внеплановую документарную проверку в отношении общества с целью установления фактов, изложенных в обращении Молчанова Г.Б. от 28.10.2016. Задачи проверки – соблюдение обществом требований жилищного законодательства (часть 4.2 статьи 20, часть 2.3 статьи 161, часть 2 статьи 162, часть 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации). Уведомление о проведении мероприятий по жилищному надзору и лицензионному контролю направлено обществу по электронной почте 21.04.2017.

По результатам проверки инспекцией 22.05.2017 составлен акт проверки №195, в котором зафиксировано, что в нарушение Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), постановления Правительства Амурской области от 30.08.2012 №466 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории Амурской области» начисление платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в пределах нормативов производилось с учетом площади мест общего пользования, включающих подвальное помещение (732,20 кв.м).

В целях устранения выявленных нарушений инспекция выдала обществу предписание от 22.05.2017 195 о необходимости в срок до 27.06.2017 произвести перерасчет размера платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Благовещенск, ул.Мухина, 5, в сторону уменьшения за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 на сумму 5 641,38 руб., с 01.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 2 783,62 руб., с 01.09.2016 по 30.09.2016 на сумму 4 593,40 руб., с 01.11.2016 по 30.11.2016 на сумму 5 140,80 руб. Всего на общую сумму 18 159,20 руб. расчет произвести пропорционально площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам данного дома. 

Не согласившись с данным предписанием инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у государственной жилищной инспекции не имелось полномочий и правовых оснований для проведений в отношении общества внеплановой документарной проверки, поскольку в обращении Молчанова Г.Б. отсутствовала информация о фактах грубых нарушений управляющей организацией лицензионных требований. Так как непредставление обществом технического паспорта многоквартирного дома само по себе не препятствовало осуществлению проверки в декабре 2016 года ввиду наличия у инспекции информации о площадях в данном доме, суд счел допущенные уполномоченным органом нарушения существенными применительно к пункту 2 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ, и указал на недоказанность факта выставления собственникам платы за электрическую энергию, в размере, превышающем норматив, и ее оплаты, а также на необоснованность произведенного контролирующим органом расчета размера подлежащей внесению жильцами платы. Апелляционный суд в полном объеме поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 Кодекса). Таким образом, в отношении управляющих организаций органами государственного жилищного надзора субъектов Российской Федерации осуществляется лицензионный контроль.

Согласно пунктам 2, 26 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц), особенности организации и проведения проверок (в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры) могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля, регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 – 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о лицензировании.

Частью 6 статьи 19 Закона о лицензировании предусмотрено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи.

Внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в случае поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований (пункт 2 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании).

Частью 12 статьи 19 Закона о лицензировании предусмотрено, что внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

При этом согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В связи с этим приведенные положения части 3 статьи 196 Жилищного кодекса, как положения специального закона, подлежащие применению в данном случае и имеющие приоритет перед положениями Закона о лицензировании и Закона о защите прав юридических лиц, предусматривают возможность осуществления лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан информации о фактах любых (не только грубых) нарушений лицензиатом лицензионных требований без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Предметом лицензионного контроля выступает соблюдение управляющими организациями лицензионных требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса, при этом к числу лицензионных требований относятся иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7). Подпунктом «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, к лицензионными требованиям отнесено в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса, и соблюдение требований пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса в части нарушения пункта 1 статьи 156 Жилищного кодекса. Таким образом, проверка правильности размера предъявленной жителям многоквартирного дома в г.Благовещенске платы за содержание системы общего имущества входит в предмет лицензионного контроля.

Учитывая названные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, получив 28.10.2016 обращение гражданина о нарушении управляющей компаний порядка начисления платы за коммунальный ресурс, потребляемый на общедомовые нужды, инспекция правомерно инициировала проведение внеплановой проверки в отношении общества. 

Так, распоряжением начальника инспекции от 08.11.2016 назначено проведение внеплановой документарной проверки, в процессе которой следует рассмотреть документы юридического лица. Необходимые документы, в том числе технический паспорт на многоквартирный жилой дом были затребованы уполномоченным органом у общества, однако в установленный срок им не представлены.

В этой связи в акте проверки от 15.12.2016 указано, что без технического паспорта на многоквартирный жилой дом невозможно провести и завершить проверку в отношении общества, поскольку в данном документе содержатся значения общей площади всех помещений, входящих в состав общего имущества. Вместе с тем управляющей компании выдано предписание от 15.12.2016 с требованием представить в инспекцию копию технического паспорта на многоквартирный дом №5 по ул.Мухина г.Благовещенска, заверенную надлежащим образом в срок до 26.12.2016.

По факту непредставления обществом документов, запрошенных в целях осуществления контрольных мероприятий, и воспрепятствования законной деятельности органа государственного контроля (надзора), инспекцией в отношении управляющей компании составлялись протоколы об административных правонарушениях, а впоследствии она привлечена к административной ответственности.

После получения копии технического паспорта на указанный многоквартирный дом начальник инспекции распоряжением от 17.04.2017 поручил государственному жилищному инспектору провести внеплановую документарную проверку в отношении общества с целью установления фактов, изложенных в обращении Молчанова Г.Б. от 28.10.2016. Задачи проверки – соблюдение требований жилищного законодательства. Уведомление о проведении проверки направлено обществу по электронной почте 21.04.2017.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.05.2017, в котором зафиксировано факт начисления платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в пределах нормативов с учетом площади мест общего пользования в размере 1112,2 кв.м, включающих подвальное помещение (732,20 кв.м), притом что должна была применяться площадь в размере 380 кв.м (с расчетом корректировки платы).

В целях устранения выявленных нарушений уполномоченный орган выдал предписание от 22.05.2017, которым на общество возложена обязанность в срок до 27.06.2017 произвести перерасчет размера платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул. Мухина, д. 5 в сторону уменьшения.

Выводы судов о том, что наличие у контролирующего органа в декабре 2016 года информации о площадях жилых помещений и мест общего пользования МКД №5 по ул.Мухина, не препятствовало проведению проверки по обращению Молчанова Г.Б., признаются судебной коллегией не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими положениям действующего законодательства.

В силу пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом (приложение 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 04.08.1998 №37).

Следовательно, для проверки вопроса о правильности начисления платы за содержание общего имущества контролирующему органу требовались сведения о составе общего имущества (в том числе о площади подвала), содержащиеся в техническом паспорте, обязанность по хранению которого в силу пункта 27 указанных Правил возложена на управляющую организацию. В этой связи непредставление в установленные сроки обществом запрошенной технической документации, по сути воспрепятствовавшее законной деятельности органа государственного контроля, неверно квалифицировано судами как не исключающее возможность проведения соответствующей проверки. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает, что фактически по обращению Молчанова Г.Б. инспекцией проведена только одна проверка, результаты которой отражены в акте от 22.05.2017, притом что контрольные мероприятия ранее не могли быть проведены ввиду недобросовестного поведения управляющей компании.

В этой связи выводы судов о допущенных инспекцией грубых нарушениях при проведении внеплановой проверки общества являются ошибочными. Более того, суд округа отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были выполнены обязательные в силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции относительно необходимости установления полномочий инспекции и оценки поведения общества, повторно и существенно нарушены нормы материального права, что является недопустимым в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения привели к принятию незаконных судебных актов.

При проверке оспариваемого ненормативного акта по существу суды указали, что в отсутствие доказательств выставления управляющей организацией собственникам платы в размере, превышающем норматив, и ее оплаты жильцами, он не может быть признан соответствующим закону.

Вместе с тем общество при рассмотрении настоящего дела не оспаривало тот факт, что при расчете платы за электрическую энергию на общедомовые нужды оно включало в общую площадь при определении норматива площадь подвального помещения. Соответствующие квитанции по квартире №36 в доме №5 по ул.Мухина г.Благовещенска имеются в материалах дела, а отсутствие в материалах дела квитанций по иным квартирам само по себе не свидетельствует об ином порядке расчета управляющей компанией платы за коммунальный ресурс. 

Указание судов на непредставление инспекцией расчета корректировки платы противоречит содержанию акта от 22.05.2017, в связи с чем правильность выставленной обществом платы могла быть проверена при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 9.1 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за содержание жилого помещения включала в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 36 Правил №354 установлено, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

По смыслу пункта 44 Правил №354 объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по отоплению), рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 48 Правил №354 и формулам 10 и 15 приложения 2 к этим правилам нормативный объем потребления ресурса на общедомовые нужды рассчитывается как произведение общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 утверждены Правила, которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию. Согласно пункту 3 данных Правил нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 №29433-ВК/19 разъяснено, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами №354 значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

При этом в целях обеспечения единого подхода при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (S°), необходимо учитывать одинаковый состав помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, как при определении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (пункты 9 и 37 приложения к Правилам установления и определения нормативов), так и при последующем расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, с использованием нормативов потребления коммунальных услуг на ОДН (пункт 17 приложения 2 к Правилам №354).

В этой связи для обеспечения исполнителей коммунальных услуг, в том числе ресурсоснабжающих организаций, информацией об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации утверждать нормативы потребления коммунальных услуг, в акте об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг следует отражать состав помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, площади которых учтены при установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (например, площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, может быть определена в составе площадей тамбуров, коридоров, лестничных клеток, колясочных помещений, электрощитовых и помещений обслуживающего персонала).

Во исполнение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, Правил №306 и иных нормативных актов Правительство Амурской области постановлением от 30.08.2012 №466 установило нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, пунктом 5 которого определено, что управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам, иным специализированным потребительским кооперативам, осуществляющим управление многоквартирными домами, и ресурсоснабжающим организациям (при непосредственном способе управления многоквартирным домом) в целях соблюдения единого методологического подхода при определении и применении нормативов потребления холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения рекомендовано при расчете размера платы граждан за коммунальные услуги на общедомовые нужды исходить из площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам. 

Учитывая, что норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды, определен в названном публично-правовом акте из расчета общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, без учета площадей чердаков и подвалов, суд округа соглашается с позицией инспекции о том, что при расчете платы за потребление ресурса управляющей компании следовало руководствоваться указанным специальным правовым регулированием.

Поскольку расчет инспекции, указанный в акте проверки и отзыве на заявление от 30.03.2018, соответствует вышеназванным нормам права и является арифметически верным, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для выводов о незаконности предписания о необходимости обществу произвести пересчет платы за услугу электроснабжения на общедомовые нужды без учета площади подвальных помещений жителям указанного дома. Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2017 №303-КГ16-17972.

Утверждение общества о невозможности перерасчета выставленной не им, а ресурсоснабжающей организацией платы не принимается судебной коллегией во внимание, как противоречащее положениям Правил №354 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, предусматривающих прямую обязанность исполнителя коммунальный услуг по отношению к жильцам.

В связи с данными обстоятельствами, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования не подлежали удовлетворению, поскольку оспариваемый ненормативный акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку дополнительного исследования материалов дела либо установления фактических обстоятельств не требуется, учитывая, что судами установлены обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А04-4716/2017 отменить, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 					С.Ю. Лесненко

Судьи: 									И.М. Луговая

 									А.И. Михайлова