ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23526/2020к16

г. Красноярск

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крастехпром» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 25 октября 2021 года по делу № А33-23526/2020к16, 

 

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Крастехпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее - должник) несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2021 года по делу № А33-23526/2020к16 требование общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 

<

***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Крастехпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в размере 3 812 523,67 руб., в том числе 2 831 748 руб. основного долга, 980 775,67 – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов. Производство по рассмотрению остальной части требований прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крастехпром» ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просил отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО ДСК «Север».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие аффилированности между юридическими лицами, либо о подконтрольности должника заявителю. Апеллянт обращает внимание суда, что заявитель основывает свои требования на решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21536/2020, исковое заявление по которому было подано только 15.07.2020, т.е. спустя 7,5 месяцев с даты последней оплаты должника. В свою очередь, заявление о признании ООО «Крастехпром» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Красноярского края 03.08.2020.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 23 ноября 2021  года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 24.11.202 14:59:43 где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании установлено, что в материалы дела 06.02.2022 через «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с занятостью конкурсного управляющего в иных судебных заседаниях. 

Судом ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При определении размера денежного требования кредитора общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Север» арбитражный суд первой инстанции установил, что наличие у должника задолженности в сумме 3 812 523,67 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2020 по делу № А33-21536/2020 с общества с ограниченной ответственностью «КРАСТЕХПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Дорожностроительной компании «Север» взыскано 3 812 523,67 руб., в том числе: 2 831 748 руб. задолженности и 980 775,67 руб. неустойки по состоянию на дату вынесения решения - 14.10.2020, а также взыскана неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму в размере 2 831 748 руб., начиная с 15.10.2020, по день фактической оплаты долга, взыскано 40 618,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС 034489088 от 10.12.2020, возбуждено исполнительное производство от 29.12.2020 № 287400/20/24012-ИП.

Согласно справке службы судебных приставов от 01.04.2021 остаток задолженности по исполнительному документу составляет 3 812 523,67 руб.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 4, 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2021 года по делу № А33-23526/2020к16 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, требование общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Север» возникло в связи с ненадлежащем исполнением должником обязанностей по договору оказания транспортных услуг от 10.06.2019 № 10/05-У.

В настоящем деле требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2020 по делу № А33-21536/2020; денежные обязательства не исполнены должником; доказательств оплаты подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом задолженности материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В то же время на основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что требование общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Север» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, правомерно включил спорное требование в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крастехпром».

Довод апелляционной жалобы о наличии признаков аффилированности кредитора по отношению к должнику, а, следовательно, о наличии злоупотребления и заинтересованности в поведении кредитора и должника отклонен судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Сам по себе факт взаимозависимости кредитора и должника не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. При рассмотрении дел названной категории арбитражным судам надлежит исследовать характер возникновения денежного обязательства, его обоснованность представленными кредитором и должником документами, связь (формальную или фактическую) с корпоративными правоотношениями, наличие признаков злоупотребления правом в действиях кредитора и то, позволяют ли такие действия заведомо сформировать большее количество голосов на первом собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку, соответствующую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не установил признаков аффилированности (дружественности) кредитора и должника, мнимости образовавшейся задолженности. 

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на выводы, сделанные судом в одном из дел о банкротстве, где контролирующее лицо подало заявление о включении в реестр основного долга по арендной плате за несколько лет, предшествующих введению в отношении подконтрольного должника процедуры наблюдения, не может быть принята во внимание, поскольку данные выводы не имеют значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Указанные выводы являются правовой оценкой, в то время как по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются выводы суда об обстоятельствах дела.

При сложившихся обстоятельствах у арбитражного суда при рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью «Север» не имелось правовых оснований полагать, что кредитор и должник преследовали какие-либо противоправные цели.

Доказательства формирования искусственной задолженности в материалах дела отсутствуют.

В данном случае доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию задолженности по договору оказания транспортных услуг от 10.06.2019 № 10/05-У.

В то же время как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно отклонены доводы конкурсного управляющего об оказании услуг в условиях неисполнения должником обязательств по оплате, а также о том, что накануне вынесения решения, которым взыскана задолженность с должника в пользу кредитора, произведена смена руководителя и учредителя должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

При изготовлении резолютивной части постановления от 07.02.2022 допущена опечатка, неверно указаны ФИО секретаря свадебного заседания, а именно вместо «секретаря судебного заседания ФИО1» указано «секретаря судебного заседания ФИО3.». 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, указанную опечатку следует исправить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2021 года по делу № А33-23526/2020к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина