ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–11758/2021

Дело № А41-74442/20

08 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца акционерное общество «Мосэнергосбыт» – ФИО2 представитель по доверенности от 25.11.2020 года,

от ответчика Муниципального унитарного предприятия «Истринское жилищно-эксплуатационное управления» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лицаобщества с ограниченной ответственности «Компания Промсервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Истринское жилищно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу № А41-74442/20, по искуакционерное общество «Мосэнергосбыт» к Муниципальному унитарному предприятию «Истринское жилищно-эксплуатационное управления» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт»(далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Истринское жилищно-эксплуатационное управления» (далее – МУП «Истринское жилищно-эксплуатационное управления», ответчик) о взыскании суммы долга за потребленную электроэнергию за период январь-июнь 2020 г., август 2020 г. в размере 6 258 728, 29 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственности «Компания Промсервис» (далее – ООО «Компания Промсервис»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены (л.д. 106-107 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Истринское жилищно-эксплуатационное управление» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) является гарантирующим поставщиком на рынке услуг по реализации электрической энергии на территории Москвы и Московской области и осуществляет её поставку в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по следующим адресам: 

- МО, Истринский р-н, дер. Высоково, д. Малая Истра, мкр. д. 1,2,5,6,7,8,10,11,13,32.

Указанные МКД с 01.01.2020 года находятся в управлении МУП «ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ» (Абонент), что подтверждается сведениями, размещенными на сайте www.reformagkh.ru, на котором в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02 апреля 2013 г. №124 размещается информация организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. 

Как следует из искового заявления, в период с 01.01.2020г. по 01.06.2020г. и 08.2020 истец поставил в спорные МКД электроэнергию на сумму 6258728 руб. 29 коп. (доначисление включено в счет 08.2020), что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами. 

Истец указал, что в отношении спорных адресов поставки ответчик в период с 01.01.2020. по 01.06.2020. и 08.2020 года договор энергоснабжения не заключал, сведения о потребленной электроэнергии не представлял, оплату полученной электрической энергии не производил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно оплатить задолженность.

Однако ответчик образовавшуюся задолженность в полном объеме не оплатил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), управляющие организации приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

 - на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в МКД и в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг в МКД); 

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в МКД в случаях, допускаемых жилищным законодательством). 

Согласно пункту 4 Правил №124 управляющая организация, в соответствии с договором управления МКД возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения. 

Обязанность управляющих организаций заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил № 124, исходит также из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией. 

От обязанности по заключению договора энергоснабжения в силу пункта 4 Правил N 124 Ответчик не освобожден.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и пунктам 6, 7, 30 - Правил N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные последствия).

Абзацами 9, 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 N 580-ПЭК16 по делу N А40-41713/2014.

Учитывая изложенное, отношения между сторонами по поставке электроэнергии в спорные МКД должны рассматриваться как договорные.

Согласно размещенной информации на сайте www.reformagkh.ru, МУП «Истринское жилищно-эксплуатационное управления» осуществляет управление спорных МКД с 01.01.2020.

Задолженность ответчика за период январь-июнь 2020 г., август 2020 г. в размере 6 258 728, 29 руб. подтверждена актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами на оплату, счетами-фактурами, содержащими данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу №А41-74442/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев