АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19675/2018

28 октября 2019 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Решение в полном объеме  изготовлено 28 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОСТ КРЫМ» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «ВАД», Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СПЕЦМОСТ», Общества с ограниченной ответственностью «Луч», ФИО2

о взыскании денежных средств,

с участием  представителей лиц, участвующих в деле: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОСТ КРЫМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 13 855 438,46 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта сооружения (строения). 

Определением от 24.12.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Акционерное общество «ВАД», Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СПЕЦМОСТ».

Определением от 30.01.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «ЛУЧ», ФИО2.

В соответствии с заявлением от  30.07.2019 истец уменьшил сумму исковых требований к ответчику до 8468449,48 руб. Судом заявление принято к рассмотрению. 

Ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что вред имуществу был причинен гражданином ФИО3, который не является сотрудником ООО «КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ». 

ООО «ЛУЧ» в отзыве просило в удовлетворении заявленных требований отказать, также ссылаясь на то, что вред имуществу был причинен гражданином ФИО3

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

ООО «СПЕЦМОСТ КРЫМ» (далее - Истец, Соисполнитель) в рамках Договора о соисполнении дорожных работ № 1Г0/17/СК от 17.11.17, заключенного с ООО «Строительная компания «СПЕЦМОСТ» (далее - Исполнитель) осуществляет сооружение путепровода на проезде для сельскохозяйственной техники из сборных ж/б балок по схеме 15+33+15м на ПК 678+00 (далее - ПК 678) на объекте «Строительство искусственных дорожных сооружений в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (граница Бахчисарайского района). 1 этап: Км 0+000 - км 76+000 (начало участка по новому направлению в районе пос. Приморский)» (далее - Объект строительства).

Генеральным подрядчиком на Объекте строительства является АО «ВАД». 

27.09.2018года на ПК 678 Объекта произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS г/н 

<

***> (далее - автомобиль) под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП было повреждено пролетное строение ПК 678 Объекта строительства.

Согласно п. 17.1 Договора о соисполнении дорожных работ № 110/17/СК от 17.11.2017 до подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ риск случайной гибели или повреждения результата выполненных работ несёт Истец.

Истцом самостоятельно были выполнены работы по восстановлению пролетного строения ПК 678 Объекта строительства. Проведение работ,  несение  затрат по восстановлению в размере 8468449,48 руб. подтверждается  расчетом, Актом оказанных услуг № 181210005 от 10.12.2018 г. с ООО «Компания Еврокран», Актом на списание ТМЦ от 31.12.2018 г., Актом на списание ТМЦ от 31.03.2019 г., Актом оказанных услуг № БК-28476 от 30.11.2018 г. с АО «ВАД», Актом оказанных услуг № БК-26275 от 20.11.2018 г. с АО «ВАД», Договором подряда №01.11/СМК от 01.11.2018 г. с ООО «Рембетон», Договором субподряда № 28/18/СМК от 01.03.2018 г. с ООО «СК «Стронег», Договором на предоставление услуг № 15-07/17 от 15.06.2017 г. с АО «ВАД», Договором аренды спецтехники № 65 от 25.07.2018 г. с ООО «Компания Еврокран»,  Разрешением строительного контроля объекта от 27.02.2019 и от 05.03.2019, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 03.12.2018 г. между ООО «СМК» и ООО «Рембетон», справкой о приемке выполненных работ КС-2 от 12.03.2019 между ООО «СМК» и ООО «СК «Стронег».

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым в материалах административного дела.

Материалами дела об административном правонарушении (протокол 82 АП № 017350 об административном правонарушении от 27.09.2018, объяснения ФИО2 от 27.09.2018 г., протокол 82 АП № 017349 об административном правонарушении от 27.09.2018 г., путевой лист грузового автомобиля серии АК №976 от 26-27 сентября 2018 г,) установлено, что автомобиль находился: под управлением ФИО2 и был передан ответчиком для выполнения работы по заданию ответчика.

В протоколе 82 АП № 017350 об административном правонарушении от 27.09.2018 г., объяснениях ФИО2 от 27.09.2618 г. и протоколе 82 АП № 017349 об административном правонарушении от 27.09.2018 место работы ФИО2 указано – ООО «КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ».

Ответчиком в материалы дела № А83-19675/2018 представлен договор возмездного оказания услуг № 13/09Г от 13.09.2018 г. между ФИО2 и ООО «КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ».

Согласно п. 1.1. договора возмездного оказания услуг № 13/09/Г от 13.09.2018 г. ФИО2 обязуется по заданию ответчика оказывать услуги по перевозке грузи автомобильным транспортом, а ответчик обязуется их оплатить.

Таким образом, ФИО2 в момент ДТП выполнял работу по заданию Ответчика.

Согласно материалам дела об административном правонарушении собственником автомобиля является ООО «ЛУЧ». 

В отзыве на исковое заявление ООО «ЛУЧ» указывает, что автомобиль в момент ДТП находился во временном владении и пользовании у ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 12/09 от 12.09.2018 г.

Пунктом 2.1.1 Договора аренды транспортного средства без экипажа № 12/09 от 12.09.2018предусмотрено, что подтверждением факта передачи имущества является акт приема-передачи.

Согласно акта приема-передачи транспортное средство было передано ФИО2 12.09.2018.

Арендная плата составляет 60 000 рублей в месяц (п. 3.1 договора); срок оплаты — до 25 числа текущего месяца (п. 3.3.); расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЛУЧ» (п. 3.4.).

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 16.04.2019 г. № 5-КГ 19-1 обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

С целью установить действительность заключенной сделки по аренде автомобиля между ФИО2 и ООО «ЛУЧ» арбитражным судом по ходатайству Истца определением от 29.05.2019 у ООО «ЛУЧ» были запрошены доказательства, а именно:

-подлинник платежного поручения с отметкой банка о поступлении денежных средств от ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа №12/09 от 12.09.2018 года;

-подлинник с отметкой банка выписки операций по лицевому счету ООО «ЛУЧ», на который поступили денежные средства от ФИО2. по договору аренды транспортного средства без экипажа №12/09 от 12.09.2018 года;

-информация о текущем состоянии автомобиля Мерседес-Бенц г.н. 

<

***>, его восстановительном ремонте, стоимости ремонта и оплате за ремонт;

-информация об имеющихся договорах аренды транспортных средств между ООО «Крым Магистраль Строй» и ООО «ЛУЧ», а также копии таких договоров;

-информация о движении денежных средств, с приложением копий платежных поручений, между ООО «Крым Магистраль Строй» и ООО «ЛУЧ» за период с июня 2018 года по настоящее время.

Запрошенные арбитражным судом у ООО «ЛУЧ» доказательства в материалы дела представлены не были, пояснений о невозможности их представления со стороны ООО «ЛУЧ» не поступало.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2 по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Следовательно, сделка по заключению договора аренды транспортного средства без экипажа № 12/09 от 12.09.2018 г. между ООО «ЛУЧ» и ФИО2 является мнимой и должна быть квалифицирована в качестве ничтожной, что подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015.

Иных доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП фактическим владельцем автомобиля являлся ФИО2, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в материалах административного дела, составленного сотрудниками ГИБДД, и имеющегося в материалах дела арбитражного суда, представлен путевой лист грузового автомобиля серии АК № 976 от 26-27 сентября 2018 г.

Согласно указанного путевого листа:

-водитель ФИО2 получил автомобиль от Ответчика 26.09.2018;

-диспетчер Ответчика ФИО4 выдала водителю ФИО2 задание;

-ФИО2 26.06.2018 г. был допущен к управлению автомобилем медицинским работником Ответчика, о чем имеется соответствующая отметка в путевом листе;

-механик Ответчика ФИО5 разрешил выезд;

-в 19-00 26.06.2018 был осуществлен выезд автомобиля под управлением ФИО2 из гаража Ответчика.

Материалы административного дела, представленные сотрудниками ГИБДД, Ответчиком не оспорены не были, и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не были опровергнуты.

С учетом указанных обстоятельства суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS г/н 

<

***> в момент ДТП 27.09.2018 г. являлся Ответчик.

Факт повреждения балки пролетного строения подтверждается Актом осмотра ж/б конструкций от 29.09.2018 с участием представителей Истца, Исполнителя, ООО «ИК Петротрасса» - технического надзора от Генподрядчика Объекта строительства и ООО «ПитерДорНИИ» -  технического надзора государственного заказчика Объекта строительства.

Согласно письму от 09.10.2018 №  2018/01-9546 АО Институт «Стройпроект», поврежденная балка на ПК 678 не может быть использована в конструкции пролетного строения без проведения специальных мероприятий, так как полученные данные по глубине и раскрытию трещин свидетельствуют о потере несущей способности; необходимо произвести демонтаж поврежденной балки с частичной разборкой железобетонной плиты проезжей части с последующей заменой балки и восстановлением бетона и арматуры плиты.

Предварительная стоимость восстановительного ремонта  составляла 13855438,46 руб.  согласно Локальному сметному расчету.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 30.10.2018 г. № 299 с предложением компенсировать нанесенный ущерб. Ответа на нее получено не было. 

Размер ущерба ответчиком не оспаривается, представленные истцом доказательства в части выполнения восстановительных работ не опровергались. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.,. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 18-КГ18-29).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда, его  размера, наличия основания для возложения ответственности по возмещению вреда на ООО «КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ» .

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере  подлежат отнесению на ответчика исходя из цены иска с учетом уточнений. 

Излишне оплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОСТ КРЫМ» денежные средства в размере 8468449,48 руб. в счет возмещения вреда, а также 65342 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОСТ КРЫМ» 26935 руб. излишне оплаченной государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.      

Судья                                                                                                                          Н.Н. Ильичев