﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2317/2021

14 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22584/2021) ФГБУ «ЦЖКУ» по ОСК СФ на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.06.2021 по делу № А42-2317/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

 

по иску МУП «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск

к  ФГБУ «ЦЖКУ» по ОСК СФ

о взыскании  

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Североморскводоканал» ЗАТО г.Североморск (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по СФ) (далее - Учреждение) о взыскании 254 357,84 руб. пеней, начисленных за общий период с 11.02.2020 по 26.01.2021 за несвоевременную оплату ответчиком потребленных ресурсов за 2020 год по Государственному контракту на поставку холодного водоснабжения и оказания услуг водоотведения для нужд федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на 2020г. № 2-244.1 от 09.12.2019.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2019 между истцом (Организация ВКХ, Поставщик) и ответчиком (Абонент) заключен Государственному контракту на поставку холодного водоснабжения и оказания услуг водоотведения для нужд федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на 2020г. № 2-244.1 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 7 Контракта оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетный период равен одному календарному месяцу.

Предоставив ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, истец по утвержденным тарифам выставил к оплате счета-фактуры за 2020 год, которые ответчиком были оплачены несвоевременно.

Предприятие, не получив удовлетворения требования об уплате неустойки в досудебном порядке (претензия от 04.02.2021), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 254 357,84 руб. пеней, начисленных за общий период с 11.02.2020 по 26.01.2021.

Суд первой инстанции, признав требование обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты Учреждением коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в рамках Контракта, по выставленным Предприятием за 2020 год счетам-фактурам, установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как предусмотрено пунктом 39 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате Организация ВКХ вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в соответствии с законодательством РФ (пункт 41 Контракта).

В силу пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ставка пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлена пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг водоотведения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пунктов 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Произведенный истцом расчет неустойки за общий период с 11.02.2020 по 26.01.2021 в размере 254 357,84 руб. повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим условиям контракта, требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, Учреждение доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной Предприятием неустойки последствиям нарушения обязательств, не представило.

Применительно к рассматриваемой ситуации следует отметить, что размер неустойки установлен Законом о водоснабжении и водоотведении, при этом, устанавливая размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке предполагается ее соразмерность последствиям нарушения обязательства. В отсутствие доказательств, свидетельствующих, что начисленная неустойка влечет получение истцом необоснованной выгоды и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг, ходатайство последнего о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.06.2021 по делу №  А42-2317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова