ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-702/2023

Дело № А41-12871/20

23 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А., 

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Шатура на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 по делу № А41-12871/20, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм и процессуальном правопреемстве делу № А41-12875/20,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3. по доверенности от 18.05.2020 (посредством веб-конференции);

от администрации городского округа Шатура - извещена, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском Муниципальному образованию «Городской округ Рошаль Московской области» в лице Финансового управления администрации городского округа Рошаль (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 076 165, 68 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 по делу № А41-12875/20 заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу № А41-12875/20 с ответчика в пользу истца взысканы 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Выданы исполнительные листы от 28.07.2020 серии ФС № 024409477 и от 17.09.2020 серии ФС № 012294843.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика и об индексации присужденных денежных сумм, согласно которому заявитель просил взыскать с администрации денежные средства в размере 275, 98 руб. в качестве индексации присужденных сумм по решению Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 по делу № А41-12871/20, а также в размере 337, 91 руб. в качестве индексации присужденных сумм по определению Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу №А41-12871/20.

Определением суда от 14.12.2022 по делу № А41-12871/20 произведено процессуальное правопреемство ответчика на администрацию городского округа Шатура, заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

В части процессуального правопреемства определение суда не обжалуется.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил расчет индексации присужденных денежных сумм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 22.06.2023 № 34-П), согласно которому размер индексации составил, соответственно, 102,09 руб. и 313,04 руб., просил заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить в общем размере 415,13 руб., оспариваемое определение суда в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения.

Принимая во внимание, что на стадии рассмотрения дела в порядке апелляционного производства заявленные требования не могут быть «уточнены» (не может быть увеличена или уменьшена заявленная к взысканию сумма), а отказ от требований, в том числе частичный, ИП ФИО2 не заявляла, представленный расчет суд принимает в качестве справочного расчета. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 183 АПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2023 N 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее – Постановление № 34-П), даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 АПК РФ в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

Пунктом 7 Постановления N 34-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.

Доводы администрации о том, что спорный период индексации не подпадает под действие Постановления № 34-П, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускаются. 

Постановление от 22.06.2023 N 34-П опубликовано на официальном Интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 26.06.2023 и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» вступило в силу с указанного дня. 

Таким образом, начиная с даты вступления в силу Постановления N 34-П (с 26.06.2023) при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судом апелляционной инстанции, обязаны принимать судебные акты с учетом данного Постановления.

Учитывая изложенное выше, при рассмотрении вопроса об индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации необходимо исходить из того, что индексация производится со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение, а не, как указано в статье 183 АПК РФ, со дня вынесения решения суда.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, основанные на расчете индексации со дня вынесения, соответственно, решения и определения суда, ошибочны, поскольку не учитывают особый порядок исполнения судебных актов должником за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист от 28.07.2020 серии ФС № 024409477 был получен финансовым управлением администрации 31.08.2020, а исполнительный лист от 17.09.2020 серии ФС № 012294843 – 12.10.2020, следовательно, именно с этих дат (31.08.2020 и 12.10.2020 соответственно) подлежит исчислению срок индексации присужденных судом денежных сумм.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 183 АПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022). 

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022. 

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/18).

При этом, по убеждению апелляционного суда, независимо от того, что ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью, то есть индекс устанавливается в расчете на полный месяц, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм необходимо производить с учетом неполных месяцев, включенных в период неисполнения судебного акта, с учетом перерасчета ИПЦ на определенное количество дней соответствующих неполных месяцев, поскольку такой подход в полной мере соответствует главной цели института индексации присужденных денежных сумм – восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств.

Недопустимость отказа в индексации за неполные периоды отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, от 20.01.2015 N 81-КГ14-15.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П, согласно которой индексация должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, а также положениями статьи 183 АПК РФ, направленными на фактическую реализацию вышеуказанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, право взыскателя на индексацию денежных сумм за неполные месяцы, соответствующие месяцу вынесения и месяцу фактического исполнения судебного акта, не может быть нарушено.

Согласно расчету предпринимателя, произведенного с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 34-П, индексация присужденных сумм по решению Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 за период с 31.08.2020 по 03.11.2020 составила 102,09 руб., а по определению Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 за период с 12.10.2020 по 02.12.2020 – 313,04 руб.

При этом из расчета истца следует, что он составлен таким образом, что получаемую за определенный период сумму индексации он прибавляет к присужденной сумме долга, и уже с новой полученной суммы исчисляет индексацию за следующий период (то есть производит капитализацию сумм индексации), что нельзя признать правильным, поскольку статья 183 АПК РФ предусматривает индексацию только взысканной судом суммы.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд также руководствуется частью 5 статьи 395 ГК РФ, которая предусматривает запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты).

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 28.02.2022 N 304-ЭС21-29605 по делу N А27-13094/2015, от 31.07.2023 N 309-ЭС16-17667 по делу N А76-8026/2014 и соответствует сложившейся правоприменительной практике (например? постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2023 N Ф01-5237/2023 по делу N А79-5588/2018, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2023 N Ф02-140/2023 по делу N А19-2403/2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 N Ф04-3449/2021 по делу N А27-13094/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2023 N Ф06-6082/2023 по делу N А65-28149/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2023 N Ф07-989/2023 по делу N А05-3604/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2023 N Ф09-12731/13 по делу N А50-5265/2013).

Произведя перерасчет индексации присужденных денежных сумм, апелляционный суд установил, что индексация присужденных сумм по решению Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 за период с 31.08.2020 по 03.11.2020 составила 102,11 руб., а по определению Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 за период с 12.10.2020 по 02.12.2020 – 312,29 руб.

При этом апелляционный суд соглашается с правовой позицией предпринимателя о необходимости учета не только проинфляционных, но и дефляционных индексов по следующим основаниям.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. 

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В зависимости от периода начисления, принимая во внимание приведенное нормативное определение индексов потребительских цен, индексация может рассчитываться как отношение цен текущего периода к ценам любого предыдущего (базисного) периода (предыдущему месяцу, соответствующему месяцу предыдущего года, первому месяцу текущего года и пр.), поскольку при правильном расчете индексов потребительских цен результат вычислений за весь период с момента присуждения денежных сумм и до момента исполнения судебного акта (либо, - до окончания периода, указанного взыскателем) меняться не должен. 

При этом, по убеждению апелляционного суда, дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет). 

Следовательно, не учет дефляционных месяцев искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно, подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации. 

В то же время если результат расчета индексации отрицателен (при наличии в периоде индексации только дефляционных месяцев), то присужденная сумма не может быть уменьшена, поскольку дефляционное изменение взысканной суммы (увеличение ее покупательной способности) является риском должника, а не взыскателя (по смыслу статей 16, 183 АПК РФ).

Кроме того, требовать индексацию присужденных денежных сумм является правом взыскателя, которое может быть реализовано или не реализовано по его усмотрению, однако реализация данного права предполагает индексацию присужденной денежной суммы исходя из реальной экономической ситуации. 

Выводы о необходимости определения суммы индексации с учетом дефляционных месяцев соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 по делу № А40-25673/21.

Учитывая изложенное выше, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм индексации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 по делу № А41-12871/20 изменить в части размера взысканных сумм индексации.

Взыскать с администрации городского округа Шатура Московской области за счет средств муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 102,11 руб. в качестве индексации присужденных сумм по решению Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 по делу № А41-12871/20.

Взыскать с администрации городского округа Шатура Московской области за счет средств муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 312,29 руб. в качестве индексации денежных сумм по определению Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу № А41-12871/20.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                              Н.А. Панкратьева