ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66081/2022

30 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 10.10.2022 №207/5/Д/198

от третьего лица: ФИО1 по дов. от 19.04.2022 №141/1/3928НС,

рассмотрев 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Минобороны России

на решение от 25.05.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 04.08.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску МУП РКЦ «Власиха»

к Минобороны России

третье лицо: ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

МУП РКЦ «Власиха» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 900 526,81 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представитель ответчика и третьего лица в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 07.05.2010 «О передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность городского округа Власиха Московской области», недвижимое имущество, принадлежащее на праве оперативного управления ФГКЭУ «328 ЭТК» (правопреемник – третье лицо), в том числе многоквартирные дома, расположенные на территории пос. Власиха, были переданы в собственность городского округа Власиха Московской области. При этом, жилые помещения, переданные в собственность Администрации городского округа Власиха Московской области, указаны в приложении к приказу Министра обороны Российской Федерации, за исключением государственных квартир, оставленных за Минобороны России.

Истцом указано, что по состоянию на 01.11.2018 количество жилых помещений, принадлежащих Российской Федерации в лице Минобороны России, составило 96 квартир.

Вместе с тем МУП РКЦ «Власиха» (истец, управляющая организация) осуществляет управление многоквартирными домами на территории пос. Власиха Московской области. Долг по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, государственных квартир в многоквартирных домах пос. Власиха Московской области составил 1 868 487,81 руб. 

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг МУП РКЦ «Власиха» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России задолженности в размере 1 868 487,81 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 039 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-325907/19 исковые требования МУП РКЦ «Власиха» удовлетворены в полном объеме. 

Арбитражным судом города Москвы 04.05.2021 выдан исполнительный лист. Истец предъявил полученный исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по г. Москве.

12.01.2022 исх. № 73-04-17/11-402 истцом получено уведомление Управления Федерального казначейства по г. Москве о неисполнении должником (ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России) требований исполнительного документа. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в субсидиарном порядке возместить задолженность оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 120, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, ссылка ответчика об отсутствии документов, подтверждающих отзыв исполнительного листа, в рассматриваемом случае не может повлиять на вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установленные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности его исполнения, при том, что в материалы настоящего дела не представлено документов, подтверждающих исполнение решения суда по делу № А40-325907/19 первоначальным должником.

Принимая во внимание, что истец ранее предъявлял требования к основному должнику в рамках дела № А40-325907/19, однако задолженность не погашена, исковые требования к субсидиарному должнику - Российской Федерации в лице Минобороны России правомерно удовлетворены судами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А40-66081/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Т.Ю. Гришина 

А.В. Коваль