ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67309/2023

12 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 05.03.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13699/2024) акционерного общества «Международная Балтийская инвестиционная компания»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-67309/2023, 

принятое по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к акционерному обществу «Международная Балтийская инвестиционная компания»

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Международная Балтийская инвестиционная компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 117 862,48 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 № 1265433-2022/ТКО за период с 01.12.2022  по 31.03.2023, 6 493,77 руб. неустойки за период с 11.04.2023 по 22.06.2023, с последующим начислением пеней, начиная с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, а также 75,60 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление существенных обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального права.

Указывает, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление от 30.05.2023 о передаче земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10А, в пользу ЗАО НКО «Аграркредит», что явилось основанием для регистрации за последним права собственности на здание и земельный участок в июле 2023 года.

По утверждению ответчика, начиная с июня 2023 года, обязательства по содержанию имущества, в том числе по организации транспортировки и утилизации отходов, образующихся на спорном объекте, лежат на новом собственнике, то есть на ЗАО НКО «Аграркредит».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец обращает внимание на то, что право собственности на земельный участок и здание зарегистрировано за новым собственником в июле 2023 года, в то время как спорный период, за который предъявлена к взысканию задолженность, - с 01.12.2022 по 31.03.2022, на основании чего истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Подключившийся к судебному заседанию представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 Соглашения, региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Публичная оферта на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО размещена Обществом 08.12.2021. 

Компания обратилась к Обществу с заявкой на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО в отношении отходов, образуемых в здании гостиницы «Официальная гостиница музея Государственный Эрмитаж» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д.10А.

В заявке Компания указала на отсутствие собственной контейнерной площадки, а также на накопление ТКО внутри здания гостиницы.

Указанное здание гостиницы общей площадью 11 419,6 кв. м принадлежит Компании на праве собственности, согласно свидетельству от 20.10.2010.

Между сторонами подписан договор от 30.12.2021 № 1265433-2022/ТКО (далее – Договор), согласно пункту 1.4 которого дата начала оказания услуг определена с 01.01.2022.

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали место накопления ТКО по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д.1/11, а также установили, что коммерческий учет ТКО осуществляется исходя из норматива.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-ого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга, на основании выставленного счета.

Договор подписан Компанией без разногласий.

01.07.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым установлена стоимость услуг за каждый месяц 2022 года (приложение № 1).

В период с 01.12.2022 по 31.03.2023 Общество оказывало Компании услуги по сбору и вывозу отходов, выставив Компании к оплате 117 862,48 руб., согласно универсальным передаточным документам.

Компания в установленный пунктом 2.2 Договора срок оплату оказанных Обществом услуг не произвела.

Общество направило в адрес Компании претензию от 26.04.2023 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления Обществом неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования полностью удовлетворены, возражения ответчика о недоказанности факта оказания услуг отклонены, как необоснованные.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 8 (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период - с 01.12.2022 по 31.03.2023 собственником здания гостиницы, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д.10А, являлся ответчик, который в силу статьи 210 ГК РФ имел обязанность по несению расходов по содержанию принадлежащего ему имущества. Более того, обязанность ответчика по оплате услуг, оказанных истцом в спорный период, следует из добровольно принятых ответчиком обязательств на основании заключенного с истцом Договора.

Само по себе отчуждение здания гостиницы в июле 2023 года в адрес ЗАО НКО «Аграркредит», вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате услуг за период с 01.12.2022 по 31.03.2023.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истец представил универсальные передаточные документы и счета на сумму 117 862,48 руб. с отметками об их ежемесячном направлении в адрес ответчика с использованием системы электронного документооборота.

Обслуживание здания гостиницы само по себе предполагает ежедневное образование твердых коммунальных отходов.

Оспаривая факт оказания услуг истцом, ссылаясь на удаленность согласованного сторонами в приложении № 1 к Договору места накопления ТКО, ответчик не представил в материалы дела доказательства вывоза отходов в спорный период иным лицом, факт оказания услуг документально не опроверг.

Доказательств оплаты оказанных в период с 01.12.2022 по 31.03.2023 услуг в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Договора, региональный оператор вправе потребовать у потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты услуг, установленного пунктом 2.2 Договора, истец начислил неустойку за период просрочки с 11.04.2023 по 22.06.2023 в размере 6 493,77 руб.            

Приложенный к исковому заявлению расчет пеней повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу № А56-58032/2023, резолютивная часть которого объявлена 08.12.2023, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты вынесения судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. 

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Арбитражный суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Заявленные в настоящем деле требования возникли до возбуждения в отношении ответчика дела о его несостоятельности (банкротстве), не являются текущими требованиями по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

По изложенным мотивам, с учетом приведенных разъяснений, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать правомерными. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-67309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова