﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7660/2018(12)-АК

Дело № А60-59300/2017

30 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких  Е.О., Зарифуллиной  Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Паршиной  В.Г.,

при участии:

лица,  участвующие в деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   Секачева Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2020 года

о привлечении бывших руководителей ООО «Строительная компания «Громада» (ИНН 6684009137, ОГРН 1136684003720) Секачева Дмитрия Юрьевича и Зырянова-Терзи Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности, о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчётов с кредиторами,

вынесенное судьей Чиниловым А.С., 

в рамках дела № А60-59300/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Громада» (ИНН 6684009137, ОГРН 1136684003720),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно

предмета спора: финансовый управляющий Секачева Дмитрия Юрьевича - Жеребцова Людмила Анатольевна (ИНН 595701257082),

установил:

02.11.2017 общество с ограниченной  ответственностью «Спецремстрой» (далее – ООО «Спецремстрой», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «СК «Громада» (далее – ООО «СК «Громада», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.12.2017 заявление ООО «Спецремстрой» о признании ООО «СК «Громада» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

10.01.2018 через систему «Мой Арбитр» от кредитора ООО «Универсалтрансстрой» поступило заявление о вступлении в дело о признании ООО «СК «Громада» несостоятельным (банкротом).

02.03.2018 (объявлена резолютивная часть определения) производство по заявлению ООО «Спецремстрой» о признании ООО «СК «Громада» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением от 12.03.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления ООО «Универсалтрансстрой».

Определением от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) требования заявителя ООО «Универсалтрансстрой» признаны обоснованными, в отношении должника ООО «СК «Громада» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён Батушев Денис Александрович, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №65 от 14.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 06.08.2018 процедура наблюдения в отношении ООО «СК «Громада» прекращена. ООО «СК «Громада» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Батушев Денис Александрович.

Определением от 04.12.2018 конкурсным управляющим ООО «СК  «Громада» утверждён Батушев Денис Александрович, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

13.07.2020 от конкурсного управляющего должника Батушева Д.А. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Секачева Дмитрия Юрьевича, Зырянова-Терзи Михаила Владимировича, Меньшикова Дмитрия Владимировича.

Определением от 20.17.2020 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании (20.08.2020) представитель заинтересованного лица Меньшикова Д.В. представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме на основании доводов, изложенных в отзыве.

Исходя из обстоятельств дела, суд счёл необходимым привлечь в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора финансового управляющего Секачева Дмитрия Юрьевича Жеребцову Людмилу Анатольевну.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2020 года признаны доказанными основания для привлечения бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Громада» Секачева Дмитрия Юрьевича и Зырянова-Терзи Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Секачев Дмитрий Юрьевич (далее – Секачев Д.Ю.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный  акт  в отношении себя отменить, в  удовлетворении требований  конкурсного   управляющего отказать.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим должника не доказано, что действия Секачева Д.Ю. по  совершению сделок явились непосредственной причиной объективного банкротства ООО «СК «Громада». Отмечает, что Секачев Д.Ю.  уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков за необоснованное перечисление денежных средств в общей сумме 13 056 968, 20 руб. Полагает, что суд в нарушение пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 53  не исследовал и не установил, существенность влияния действий, совершенных Секачевым Д.Ю. в период с 01.11.2016 по 28.12.2016 на возникновение у должника признаков объективного банкротства, были ли данные действия необходимой причиной банкротства должника, то есть являются ли названные действия Секачева Д.Ю. такими, без которых объективное банкротство должника не наступило бы, либо, исходя из разумных ожиданий, они не должны были привести к объективному банкротству должника. Судом также  не учтено, что правовым основанием для удовлетворения прямых исков ООО «СК «Громада» к его бывшему руководителю Секачеву Д.Ю., о возмещении причиненного должнику вреда противоправными действиями руководителя является статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие обязанность руководителя по возмещению причиненного обществу ущерба.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Батушева Д.А., поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В материалы дела от ООО «Универсалтрансстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Секачева Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением  Семнадцатого  арбитражного суда от 13.04.2021  рассмотрение  апелляционной  жалобы  отложено на   05.05.2021.  Возложена обязанность  на конкурсного  управляющего Батушева Д.А.  пояснить  причины  банкротства  должника,  действительно  ли банкротство ООО «СК «Громада»  возникло в результате  тех действий  Секачева  Д.Ю.,  за которые последний   привлечен к ответственности в виде убытков  на общую сумму 13 056 968, 20 руб. или имели  место  иные  действия (бездействия)  Секачева  Д.Ю. которые привели к банкротству должника с приложением  соответствующих доказательств.   Предложено  Секачеву  Д.Ю. представить пояснений в отношении   хозяйственной деятельности  должника, начиная с его создания, заключения  сделок,  выполнения  работ, оказания  услуг,   определить  причины  банкротства  ООО «СК «Громада»   со ссылкой  и  приложением  соответствующих  доказательств.

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  28.04.2021 судебное заседание в связи  с нерабочими днями перенесено на  24.06.2021. 

До судебного заседания от конкурного  управляющего  Батушева  Д.А. поступили  письменные пояснения с приложением анализа финансового  состояния  должника  и  заключения  о наличии  (отсутствии)  признаков  фиктивного  или преднамеренного  банкротства   ООО «СК  Громада».

От  Секачева  Д.Ю. поступили  дополнение к апелляционной жалобе  с приложением  выписок из ЕГРЮЛ  в отношении   юридических лиц,  анализа  формирования  источников  финансирования  с  2013 по  2016 года,  судебных актов в рамках дела А60-59300/2017,  дела А60-60908/2017,  акта приемки  готового  объекта от 11.11.2016,  заявления о выдаче  разрешения  на ввод  объекта  в эксплуатацию, объяснения, данные  в рамках  уголовного  дела, судебных акты.

Также  от  Секачева  Д.Ю. поступило  ходатайство  об истребовании  копии  уголовного дела  № 12002650001000019 от 10.02.2020  путем  направления  запроса в  Следственное  управление  Следственного  комитета Российской  Федерации и ходатайство об  отложении  судебного заседания.

Определением  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда   в порядке статьи 18 АПК РФ произведена  замена  судьи  Нилоговой Т.С. на судью  Гладких Е.О.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом  апелляционной инстанции  приобщены к материалам  дела  документы,  представленные  конкурсным  управляющим  и ответчиком.

В удовлетворении  ходатайств   об истребовании материалов   уголовного  дела  и  об отложении  судебного заседания   судом апелляционной инстанции отказано. Документы, представленные  конкурсным  управляющим и  Секачевым  Д.Ю.  приобщены  судом  апелляционной  инстанции к материалам  дела.

В соответствии с частью 3 статьи 268  АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявителем не были соблюдены правила, регламентированные частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении соответствующего ходатайства следует отказать.

Кроме того, отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что доказательства, собранные по рассматриваемому делу, достаточны для рассмотрения спора по существу.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268АПК РФ (в части установления  основания  для  привлечения  к субсидиарной ответственности   Секачева  Д.Ю. и  Зырянова –Терзи М.В.). 

 Как следует  из материалов  дела,   ООО «СК «Громада»  зарегистрировано в качестве  юридического  лица  05.06.2018  Инспекцией  Федеральной  налоговой  службы  по Вех-Исетскому  району г. Екатеринбургу, присвоен ОГРН 1136684003720.  Основным  видом  деятельности  должника  являлось строительство  жилых и нежилых  зданий.

Руководителями ООО «СК Громада»   являлись следующие лица: Секачев Дмитрий Юрьевич являлся директором должника в период с 29.05.2013 по 15.12.2016; Зырянов-Терзи Михаил Владимирович назначен на должность в соответствии с решением единственного учредителя Секачева Д.В. № 11 от 15.12.2016. Сведения о Зырянове-Терзи М.В.  как директоре ООО «СК Громада»  включены в ЕГРЮЛ 23.12.2016. Меньшиков Дмитрий Владимирович  назначен на должность в соответствии с решением № 01/2017 от 04.05.2017 единственного участника ООО «СК «Громада»  - ООО «Тапир-Принт».

Конкурсный управляющий просил привлечь Секачева Д.Ю., Зырянова- Терзи М.В., к субсидиарной ответственности, как лиц, контролирующих должника ООО «СК «Громада», поскольку  последние совершили ряд сделок, направленных на вывод денежных средств должника, что установлено определениями  суда,  принятыми  в рамках  настоящего  дела о  банкротстве. При том, в отношении   Зырянова-Терзи М.В.  имеются признаки  номинального  директора. 

По  мнению  конкурсного  управляющего,  действия Секачева Д.Ю. привели к объективному банкротству ООО «СК «Громада»  и невозможности погашения требований кредиторов.   Так в определении от 31.12.2019 по настоящему делу было установлено, что Секачев Д.Ю. являлся единственным учредителем ООО «СК «Громада»   в период с 13.05.2015 по 27.01.2017. Решением единственного учредителя ООО С»СК «Громада»  №11 от 15.12.2016 Секачевым Д.Ю. были прекращены его полномочия как директора общества, полномочия директора были возложены  на Зырянова-Терзи М.В. 27.01.2017 между Секачевым Д.Ю. и Зыряновым- Терзим М.В. был подписан договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «СК «Громада». Согласно сведениям о движении денежных средств по расчётному счёту должника в ПАО «УБРиР» в период с 27.12.2016 по 28.12.2016 ООО  «СК «Громада»  совершены сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 4433096 руб. 97 коп. Из сведений с сайта ФНС в отношении юридических лиц, где Зырянов- Терзи М.В. является единственным участником и руководителем, судом установлено следующее. Так из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПК «Химсинтез»  следует, что общество было создано 03.02.2015. Запись о том, что Зырянов-Терзи М.В. является участником общества внесена 15.06.2016, а о том, что он является руководителем – 01.07.2016. Также выписка содержит сведения о том, что 17.10.2019 регистрирующим органом внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стафф» (ИНН 5907032211) следует, что общество было создано 30.11.2016. Запись о том, что Зырянов- Терзи М.В. является участником общества и руководителем внесена 16.12.2016. Регистрирующим органом 30.01.2019 внесена запись о недостоверности адреса юридического лица (решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 по делу №А50-29121/2018). Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эксклюзивная  доставка»   (ИНН 8602280720) следует, что общество было создано 27.09.2017. Запись о том, что Зырянов-Терзи М.В. является участником общества внесена 10.01.2018, а о том, что он является руководителем – 29.12.2017.

Суд первой инстанции, признавая  доказанными основания для привлечения бывших руководителей ООО «СК «Громада»  Секачева Дмитрия Юрьевича и Зырянова-Терзи Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности, пришел  к выводу, что действия последних по  совершению сделок  привели к объективному банкротству  должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролировавших должника лиц – перечисление  денежных средств со счета  должника, настоящий спор должен быть разрешен с применением положений статьи 10 Закона о банкротстве.

На период совершения сделок (с 09.01.2017 по 10.01.2018) распространялось действие Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а с 30.07.2017 - в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В ранее действовавшем пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ содержалось положение о том, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

При этом в силу Закона о банкротстве названные положения (подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если, заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Т.е. по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве деяний, влекущих основания для привлечения Секачева   Д.Ю., конкурсный  управляющий  указывал на следующие  обстоятельства: определение  Арбитражного суда Свердловской области  от 04.11.2019, оставленным без изменения  Постановлением  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2020  с Секачева  Д.Ю.  взысканы  убытки  в  размере   6 250 200 руб. за необоснованное  перечисления  со счета  должника  денежных  средств  в качестве задатка за  участие  в торгах;  определением Арбитражного суда Свердловской области   от 27.03.2018, оставленным  без изменения  Постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от  27.03.2019   признаны недействительными сделками  перечисление  денежных средств  в пользу  Секачева  Д.Ю.  в сумме  2 373 671, 18 руб.  в качестве  уплаты  дивидендов; определением  Арбитражного суда  Свердловской  области от  31.12.2019, оставленным  без  изменения  Постановлением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 17.06.2020 взысканы  убытки  с  Секачева  Д.Ю. и Зырянова-Терзи М.В.  в  размере  4 433 096, 97 руб.  за   перечисление  денежных средств в пользу ООО «Торгмашстрой»,  ООО «СТ-Квартал», ООО «Стройпрофи» без равноценного встречного предоставления.

По мнению конкурсного управляющего   совершения  указанных сделок и назначение  на должность  номинального  директора   Зырянова-Терзи М.В.   привело к объективному  банкротству должника.

Поскольку  фактически  руководителем должника, даже  в период  исполнения  обязанностей единоличного  исполнительного  органа должника  Зыряновым-Терзи М.В., являлся Секачев  Д.Ю., суд  апелляционной инстанции   пересматривает  судебный  акт, в том числе  и в отношении   Зырянова-Терзи М.В. При том,  последний  имеет признаки  номинального руководителя, самостоятельно каких-либо   решения  в деятельности  должника не  принимал.  

В дополнительных пояснениях на требования суда апелляционной инстанции о причинах  банкротства  должника,  конкурсный управляющий Батушев  Д.А.  указывает, что  ООО «СК  «Громада» в период 2015-2016 годах  осуществляло деятельность в качестве генподрядчика в рамках договора № 02-06 ГП от 05.06.2015, заключенного  с ООО «Сибирский проспект» (заказчик) по строительству жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 72. Для выполнения работ в рамках договора подряда ООО «СК «Громада» привлекало субподрядчиков, с которыми производило расчеты денежными средствами, поступающими от заказчика ООО «Сибирский проспект». Должник  выполнил работы по договору подряда на общую сумму 295 599 441 руб. 22 коп., а ООО «Сибирский проспект»  приняло выполненные работы. Из представленных в материалы дела платёжных поручений, следует, что оплата выполненных работ была произведена заказчиком в сумме 328 743 432 руб. 83 коп. Разница между стоимостью выполненных ООО «СК «Громада» работ и полученной оплатой (неотработанные авансы) составляет 33 143 991 руб. 61 коп. (определение арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018  по делу № А60-59300/2017). Денежные средства от заказчика по договору подряда 02-06 ГП от 05.06.2015  поступали своевременно, между тем, начиная со второй половины 2016  Секачев Д.Ю. сознательно прекращает расчеты с субподрядчиками. Исходя из материалов обособленного спора (определение арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2019  по делу А60-59300/2017 стр. 20) в 2016  между Секачевым Д.Ю. и представителями заказчика ООО «Сибирский проспект» возник личный конфликт, в ходе которого Секачев Д.Ю. использовал ООО «СК Громада в качестве инструмента давления на своих деловых партнеров, для достижения целей, не связанных непосредственно с деятельностью ООО «СК «Громада», а связанных с деятельностью другого, подконтрольного Секачеву Д.Ю. юридического лица, и иных личных целей. Так, Секачевым Д.Ю. в этот период, который он называет «корпоративным конфликтом» сознательно предпринимались действия, направленные на парализацию взаимоотношений деятельности должника с субподрядчика с целью оказания давления на заказчика. ООО «СК «Громада», возглавляемое Секачевым Д.Ю., имея финансовую возможность (полученные в рамках договора с ООО «Сибирский проспект» авансы), прекратило осуществлять расчеты с субподрядчиками что поставило по угрозу завершение работ в рамках договора подряда №02-06 ГП от 05.06.2015. Секачевым Д.Ю. систематически предпринимались действия, направленные на оспаривание договорных обязательств ООО «СК «Громада» с субподрядчиками. В рамках судебных споров по взысканию задолженности с ООО «СК «Громада» (дела № А60-20114/2017, А60-29298/2017, А60-60909/2017), Секачев Д.Ю. утверждал, что договоры с субподрядчиками подписывались не им, заявлял о фальсификации (действия Секачева Д.Ю. в деле № 20114/2017 признаны злоупотреблением (статья  10 ГК РФ). В этом период денежные средства на расчеты с субподрядчиками не направлялись, кредиторская задолженность наращивалась. В дальнейшем, как установлено в рамках обособленного спора Секачев Д.Ю. лично принял решение о дальнейшей судьбе ООО «СК «Громада», в частности принял решение «передать» должника новому директору. Новым директором и участником ООО «СК «Громада», стал Зырянов-Терзи М.В., который признан судебным актом номинальным руководителем. Контроль над должником сохранил непосредственно Секачев Д.Ю. Денежные средства, полученные от ООО «Сибирский проспект», на расчеты с кредиторами направлены не были, были израсходованы Секачевым Д.Ю. и в дальнейшем подконтрольным ему Зыряновым-Терзи М.В. по личному усмотрению.

В  письменных  пояснениях Секачев   Д.Ю. указывает, что  ООО «СК «Громада» являлась дочерней компанией, входящей в состав группы аффилированных лиц, объединенных под единым фирменным наименованием «Тетрис-Групп». В состав указанной группы аффилированных лиц включены, в том числе ООО «Сибирский проспект» (головная организация, кредитор должника), ООО «Универсалтрансстрой» (кредитор должника), руководство которыми осуществлялось Лимбергом В.А., Хамицевичем В.Н., Кармазиным Я.А. Также в группу компаний входили указанные лица в качестве индивидуальных предпринимателей. Участниками группы лиц также являлись  ООО «Инвестиционный дом», ООО «Тетрис Девелопмент», ООО «Инженерно-строительный центр», контролируемые теми же лицами.  В цепочке подконтрольных компаний во взаимоотношениях с реальным заказчиком ЖСК Альянс была создана следующая схема с лицами, выполнявшими фактически работы по строительству: 	ООО «Сибирский проспект» выступило техническим заказчиком строительства, на счет которого поступали деньги пайщиков;  	в последующем денежные средства  направлялись   ООО «Сибирский проспект» на техническую компанию, которая выступала генеральным подрядчиком - ООО «СК Громада»,  последняя не осуществляла фактически строительные работы, а только выступало лицом, с которым реальные подрядчики заключали договоры на строительство;  исключительно со счета компании ООО «СК Громада» денежные средства  могли поступить на счет реальных исполнителей работ. 

По мнению ответчика, ключевым моментом в финансовом анализе деятельности должника является анализ поступления денежных средств. В 2015  на 99,14% источником поступления всех денежных средств на компанию ООО «СК «Громада» были поступления от ООО «Сибирский проспект» и ООО «УниверсалТрансСтрой», в 2016  на 99,78% источником поступления всех денежных средств на компанию ООО «СК Громада» были поступления от ООО «Сибирский проспект» и ООО «УниверсалТрансСтрой», ООО «Универсалтрансстрой», в 2014, 2013  на 100% источником поступления всех денежных средств на компанию ООО «СК Громада» были поступления от ООО «Сибирский проспект». Прекращение финансирования со стороны группы компаний привело к объективной невозможности покрыть требования кредиторов. Однако с целью сохранения деловых отношений с подрядчиками, ООО «Сибирский проспект» и ООО «Универсалтрансстрой» осуществило погашение задолженности по оплате за выполненные работы путем выкупа кредиторской задолженности ООО «СК «Громада».

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции   полагает, что  Секачев  Д.Ю.  и назначенный  им  номинальный  руководитель,   уже понесли ответственность за  неправомерные действия  при  осуществлении  финансово-хозяйственной деятельности  должника в виде  взыскания  с последних убытков. 

Так   согласно выписке по счету общества СК «Громада» в ПАО КБ «УБРиР» 15.12.2016 на счет Секачева Д.Ю. должником были перечислены денежные средства на общую сумму 2 373 671 руб. 18 коп., с назначением платежа «Дивиденды участнику ООО «СК «Громада». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению со счета общества СК «Громада» на счет Секачева Д.Ю. денежных средств в сумме 2 373 671 руб. 18 коп. Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Секачева Д.Ю. в пользу должника денежных средств в указанном размере и восстановления задолженности общества СК «Громада» перед Секачевым Д.Ю. в размере 2 373 671 руб. 18 коп. Вышестоящими  инстанциями   судебный  акт оставлен  без изменения.

01.11.2016 с расчётного счёта общества «СК «Громала» на счёт АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время общество «Дом.РФ») перечислены денежные средства в размере 6250200 руб. с назначением платежа «Задаток в счёт обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества (А505-15/2016)». 21.11.2016 между обществом «ДОМ.РФ» и обществом «СК «Громада» в соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже федерального имущества от 11.11.2016 № А505-15/2016-2 заключён договор купли-продажи № 20/2024-16, находящегося в федеральной собственности объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу (местоположение): Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 119 и земельного участка общей площадью 33193 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 119. Пунктом 2.2 договора на покупателя – общество «СК «Громада» возложена обязанность в течение 5 дней с момента подписания договора единовременно оплатить цену договора в сумме 153571000 руб. Обязанность по оплате цены со стороны общества «СК «Громада» исполнена не была, в связи с чем общество «Дом.РФ» отказалось от исполнения договора и удержало внесённый за участие в аукционе задаток в размере 6250200 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 по делу № А40- 71707/17 обществу «СК «Громада» отказано в возврате задатка, уплаченного за участие в аукционе. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Взысканы с Секачева Дмитрия Юрьевича в пользу ООО «СК «Громада» убытки в размере 6 250 200 руб. 00 коп. Вышестоящими  инстанциями   судебный  акт оставлен  без изменения.

Так же согласно сведениям о движении денежных средств по расчётному счёту должника в ПАО «УБРиР» в период с 27.12.2016 по 28.12.2016 ООО «СК «Громада» совершены сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 4 433 096 руб. 97 коп. без равноценного встречного предоставления. 22.05.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании солидарно с Зырянова-Терзи М.В. и Секачева Д.Ю. в пользу должника убытков в размере 4 433 096 руб. 97 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2019) указанное заявление удовлетворено. Вышестоящими  инстанциями   судебный  акт оставлен  без изменения.

Каких-либо иных  противоправных действий  Зырянова-Терзи М.В. и Секачева Д.Ю., которые  привели  к невозможности погашения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий не приводит. 

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

При тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции  не может прийти к выводу о документальной подтвержденности факта совершения Зыряновым-Терзи М.В. и Секачевым Д.Ю., действий, вызвавших банкротство  ООО «СК «Громада»   и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника (статья 65 АПК РФ).

При том,  как было указано  выше,  с  Секачева Д.Ю., который  являлся фактическим  руководителем должника,  даже в период  исполнения обязанностей  единоличного исполнительного органа  должника Зыряновым-Терзи М.В., уже взысканы  убытки в пользу  ООО «СК «Громада»  в общей сумме  13 056 968, 20 руб.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, в том числе посредством введения презумпций вины ответчика, особых порядка определения размера ответственности виновного лица и правил об исковой давности и т.п., по сути, опосредует в целях страндартизации и упрощения процесса доказывания типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства, при этом фактически так же направлено на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, и его генеральным правовым основанием выступают, в том числе статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего, поскольку пункт 20 постановления Пленума № 53 исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, разница между которыми заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит размер ответственности, который, тем не менее, сам по себе правовую природу требований никак не характеризует, то при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств  того, что  Секачев  Д.Ю. и Зырянов-Терзи М.В.  умышленно  не  перечисляли денежные средства подрядчикам, а направляли их на иные  нужды, не связанные с деятельностью должника, за исключением тех,  которые  взысканы  в конкурсную  массу в качестве убытков,  конкурсным  управляющим не представлены.  При этом, не следует исключать  того, что  должник входил  в группу  компаний, которые   занимались строительством помещений, следовательно, необходимо  определить  виновность  ответчиков    в доведении  должника  до  банкротства и учитывать  соответствующее положение  должника.  Указанных   доводов   конкурсным  управляющим не приведено. Ссылки  конкурсного  управляющего на судебные споры  не могут  являться  причинами  банкротства  должника. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оснований для возложения Секачева Д.Ю.  и Зырянова-Терзи М.В  субсидиарной ответственности в размере, определенном строго в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется, поскольку  с последних уже взысканы убытки.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в соответствии с пунктом 1 части  1 статьи  270 АПК РФ,

В соответствии со статьей  110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2020 года по делу № А60-59300/2017 отменить в части признания доказанным наличия  оснований для привлечения бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Громада» Секачева Дмитрия Юрьевича и Зырянова-Терзи Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности и приостановления рассмотрения  заявления  до окончания  расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявленных требований конкурсного  управляющего Батушева Дениса Александровича   в  данной  части   отказать.

В остальной части  определение оставить без  изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                 И.П. Данилова 

Судьи		                                                              Е.О. Гладких 

		                                                                       Л.М. Зарифуллина