ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1493/2023

г. Самара

06 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2023 года по делу № А72-1493/2023 (судья Лубянова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

с участием третьего лица арбитражного управляющего ФИО2, город Новоульяновск Ульяновской области,

о признании незаконным постановления № 00237322 от 09.12.2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего должника ФИО1 - ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - управление, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица арбитражного управляющего ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления № 00237322 от 09.12.2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего должника ФИО1 - ФИО2

Решением суда от 13.04.2023 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленного требования.

Управление и третье лицо, апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 г. по делу № А72-5452/2017 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и открыта процедура реализации имущества гражданина, а финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 13.02.2023 г. по делу № А72-5452/2017 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО1

13.09.2022 г. в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области поступило обращение ФИО1, в котором указано, что в следствии неправомерных действий финансового управляющего ФИО2 из конкурсной массы должника выбыло движимое имущество, не являющееся предметом залога (туристические постройки с находящимся в них имуществом), в результате чего в конкурсную массу не поступили денежные средства на общую сумму 1 179 300 руб.

11.10.2022 г. в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (финансового управляющего ФИО3) было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

09.12.2022 г. Управление Росреестра по Ульяновской области прекратило дело об административном правонарушении № 00997322 от 11.10.2022 г., возбужденное в отношении арбитражного управляющего ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Полагая, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеются признаки состава административного судопроизводства, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствие с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 названной статьи.

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. ст. 110, 111, 112, 139 26 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 г. по делу № А72-5452/2017 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

24.07.2018 г. состоялись торги по реализации имущества ФИО3 (земельный участок с кадастровым номером - 73:19:012801:285, земельный участок с кадастровым номером - 7 3:19:012801:284).

24.07.2018 г. по результатам торгов между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО4 были заключены договора купли-продажи № 9 и 10, по которому ФИО4 приобрел земельные участки, с кадастровыми номерами - 73:19:012801:285, 73:19:012801:284 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 000 кв.м.

26.05.2021 г. финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с заявлением о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения, выразившееся в незаконной регистрации прав собственности на объекты (постройка для размещения туристов № 5 с находящимся в ней движимым имуществом расположенная на земельном участке с кадастровым номером -73:19:012801:284; постройка для размещения туристов № 6 с находящимся в ней движимым имуществом расположенная на земельном участке с кадастровым номером - 73:19:012801:285), включенных в конкурсную массу должника.

Решением Ленинского районного суд г. Ульяновска по делу № 2-3118/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал следующее: «Правоустанавливающие документы на постройки для туристов № 5 и № 6, подтверждающие их принадлежность на праве собственности ФИО3, отсутствуют. Указанное не оспаривается представителем истца, ФИО1».

«Наличие движимых вещей на участках, проданных ФИО4, не подтверждается какими - либо доказательствами. Опись туристического комплекса «Венеды» из отчета финансового управляющего подтверждает наличие в составе указанного туристического комплекса построек для размещения туристов (объектов некапитального строительства) и имущества в них, но не подтверждает их расположение на земельных участках ФИО4

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Истцом не представлены доказательства наличия на земельных участках, проданных ФИО4, объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО3, не представлены доказательства незаконного получения ответчиком какого-либо движимого имущества, принадлежащего ФИО3 Истцом не доказано, что ФИО4 безосновательно приобрел имущество ФИО1».

Ранее, решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23.08.2019 г. по делу № 2-298/2019, было рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности ФИО4 (постройку для размещения туристов № 5, постройку для размещения туристов № 6) отсутствующим. В удовлетворение заявленных требований было отказано, причем суд исходил из следующего: «В ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Из выписок из ЕГРН следует, что ФИО4 зарегистрировал право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 166,9 кв.м. кадастровый и на индивидуальный жилой дом общей площадью 66,9 кв.м. кадастровый, которые расположены соответственно на земельных участках принадлежащих ранее ФИО3 с кадастровыми номерами № 73:19:012801:284, № 73:19:012801:285, приобретенных ФИО4, по результатам проведения открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене (номер торгов: 27204-ОАОФ).

В качестве документов-оснований для регистрации права собственности послужили технические планы зданий от 18.01.2019 г., от 09.04.2019 г., уведомление об окончании строительства от 22.01.2019 г., уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, выданных 31.01.2019 г. Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области.

Заявителем не представлены доказательства наличия на земельных участках, проданных ФИО4, объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО3, не представлены доказательства незаконного получения ответчиком какого-либо движимого имущества, принадлежащего ФИО3

В ходе рассмотрения дела, как истцом, так и ответчиком, суду предоставлялись доказательства возведения спорных построек каждой из сторон, допрошены свидетели, которые пояснили, что спорные постройки возводились ФИО3

Между тем, истцом требования о признании за ним права собственности на спорные постройки не заявлялись, судом не был установлен факт государственной регистрации вещного права в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218 «О государственной регистрации недвижимости» на спорные постройки за ФИО3, на момент рассмотрения дела торги, проведенные 18.07.2018 г. финансовым управляющим гражданина ФИО1 - ФИО2 по продаже земельных участков, недействительными судом не признаны, как и не признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные по результатам торгов между финансовым управляющим гражданина ФИО1 - ФИО2 и ФИО4, право собственности ФИО4 на земельные участки.».

В силу ст. 13 ГКП РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции счел, что Управление Росреестра по Ульяновской области правомерно пришло к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих права собственности ФИО3 на постройки для размещения туристов № 5 и № 6.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае доводы ФИО1 направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, судом обоснованно обращено внимание, что в рамках дела о банкротстве № А72-5452/2017 ФИО1 оспаривались торги, договора купли-продажи и Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (с изменениями), и определением суда от 11.12.2020 г. по делу заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что Управление Росреестра по Ульяновской области правомерно пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 28.9 КоАП при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2023 года (мотивированное решение от 13 апреля 2023 года) по делу № А72-1493/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья       П.В. Бажан