ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(дополнительное)

Дело № А13-12754/2016

г. Вологда

26 июня 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года по делу                       № А13-12754/2016 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» (место нахождения: 160028, 

<

...>;                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Билдинг-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (место нахождения: 164262, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                         ООО «Строительные технологии») о взыскании 1 131 821 руб. 92 коп. неосновательного обогащения по договору подряда от 27.07.2015.

Решением суда от 23 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Строительные технологии» в пользу                                 ООО «Билдинг-Сервис» взыскано 1 131 821 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде аванса по договору подряда, а также 24 318 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Строительные технологии» с решением суда не согласилось  и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением суда от 17 мая 2017 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой ООО «Строительные технологии» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судом не разрешен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. В связи с этим вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы и принятии дополнительного постановления по делу  рассмотрен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 26.06.2017 судья Зайцева А.Я. в связи с нахождением ее в отпуске заменена на судью Романову А.В. на основании статьи 18 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в данном случае положение части 5 статьи 18           АПК РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как постановление по делу уже принято.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший постановление, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное постановление в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Строительные технологии» принял постановление, которым отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал.

Как видно из материалов дела, ООО «Строительные технологии» при подаче жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 01.02.2017 № 22.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Строительные технологии» удовлетворена в полном объеме и в удовлетворении иска истцу отказано, с ООО «Билдинг-Сервис» в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» (место нахождения: 160028, 

<

...>;                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (место нахождения: 164262, 

<

...>;                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина