ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30722/2016

г. Саратов

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.11.2016 № 02-12/0047, ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.12.2017 № 02-12/0034, ФИО5, действующей на основании доверенности от 22.01.2018, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.06.2016 № 05-17/48, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2017 года по делу № А57-30722/2016 (судья Степура С.М.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Саратовская область, г. Балаково),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (413840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области (414040, 

<

...>)

о признании недействительными ненормативных актов,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция): требования от 22.11.2010 № 39342 в части начисления пени в размере 22 124,48 руб. за 2009 год, требования от 15.06.2012 № 1235 в части начисления пени в размере 7187,99 руб. за 2011 год, решения от 30.05.2012 № 4188 в части начисления штрафа в размере 5 182,40 руб. по земельному налогу за 2011 год; решения от 29.01.2014 № 8896 в части начисления пени в размере 53 667,25 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 403,80 руб., налога в размере 180 014 руб.; решения от 29.01.2014 № 8897 в части начисления пени в размере 31 102,91 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 043,80 руб., штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 71 005,60 руб., налога в размере 180 014 руб.; решения от 06.06.2014 № 10203 в части начисления пени в сумме 16 338,79 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 403,80 руб., налога в сумме 180 014 руб.

При обращении в суд ИП ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование ненормативных актов инспекции.

Решением суда первой инстанции от 24 октября 2017 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд восстановил срок на обращение в части признания недействительными требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 22.11.2010 № 39342, от 15.06.2012 № 1235, признал требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 22.11.2010 № 39342 в части начисления пени в размере 22 124,48 руб., требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 15.06.2012 № 1235 в части начисления пени в размере 7 187,99 руб. недействительными.

В части требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 06.06.2014 №10203 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования ИП ФИО2 о признании недействительными решения от 29.01.2014 № 8897 в части начисления пени в размере 31 102,91 руб., штрафа в размере 82 409,40 руб., налога в размере 180 014 руб., решения от 29.01.2014 № 8896 в части начисления пени в размере 53 667,23 руб., штрафа в размере 11 403,80 руб., налога в размере 180 014 руб., решения от 30.05.2012 № 4188 в части начисления штрафа в размере 5 182,40 руб. оставлены без рассмотрения.

Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 600 руб.

ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом в части оставления заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП ФИО2 обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 64:40:041602:0108, расположенный по адресу: 

<

...>, предприниматель является плательщиком земельного налога.

22.11.2010 налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование № 39342 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым ИП ФИО2 предложено в срок до 13.12.2010 уплатить недоимку по земельному налогу за 2009 год в размере 247 293 руб., пени в сумме 22 124,48 руб.

15.06.2012 налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование № 1235  об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым заявителю предложено в срок до 06.07.2012 уплатить пени в общей сумме 7187,99 руб., начисленные на недоимку по земельному налогу за 2011 год.

30.05.2012 Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области принято решение № 4188 о привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год в виде штрафа в размере 6182,40 руб. 

Указанное решение получено предпринимателем 05.06.2012, о чем свидетельствует расписка в получении.

29.01.2014 инспекцией принято решение № 8896 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога в размере 11 403,80 руб. Кроме того, данным решением ИП ФИО2 доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 228 076 руб., начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 53 667,23 руб.

Данное решение получено предпринимателем 31.01.2014, о чем свидетельствует расписка в получении.

29.01.2014 налоговым органом принято решение № 8897 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в размере 11 403,80 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 72 005,60 руб. Кроме того, данным решением ИП ФИО2 доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 228 076 руб., начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 31 102,91 руб.

Указанное решение предпринимателем получено 31.01.2014, о чем свидетельствует расписка в получении.

06.06.2014 Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области  принято решение № 10203 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога в размере 11 403,80 руб. Данным решением налогоплательщику доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 228 076 руб., начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 16 338,79 руб. 

ИП ФИО2, полагая, что указанные ненормативные акты налогового органа являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, установив, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 06.06.2014 № 10203 было предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела № А57-12830/2015, прекратил производство по делу в данной части.

Оставляя без рассмотрения заявление ИП ФИО2 в части признания недействительными решения от 29.01.2014 № 8897 в части начисления пени в размере 31 102,91 руб., штрафа в размере 82 409,40 руб., налога в размере 180 014 руб., решения от 29.01.2014 № 8896 в части начисления пени в размере 53 667,23 руб., штрафа в размере 11 403,80 руб., налога в размере 180 014 руб., решения от 30.05.2012 № 4188 в части начисления штрафа в размере 5 182,40 руб., суд первой инстанции основывался на том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2015 года по делу № А57-12830/2015 в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании недействительными результатов камеральной проверки - акт от 18.04.2014 № 10507, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 06.06.2014 № 10203 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 24.10.2014 № 6825 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 30.10.2014 № 1402 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области в пользу ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2005 по 17.11.2015 в размере 200 255 руб., об обязании Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области пересчитать ранее начисленные ИП ФИО2 пени и штрафы по земельному налогу за 2004 год отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 августа 2016 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу № А57-12830/2015 в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 18.04.2014 № 10507 отменены, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 06.06.2014 № 10203 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде, судебные акты по делу № А57-12830/2015 вступили в законную силу, в связи  чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в данной части.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Пунктом 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Таким образом, для указанной категории споров законодателем предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения абзацев первого и второго пункта 2 и пункта 3 статьи 138 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) до 1 января 2014 года применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров в отношении ненормативных актов налогового органа, вынесенных до 01.01.2014, предусмотрен только в отношении решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов проверок, в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что решения от 29.01.2014 № 8897, от 29.01.2014 № 8896, от 30.05.2012 № 4188 приняты Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области по результатам проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по земельному налогу за 2011, 2012 годы.

В материалы дела представлено решение УФНС России по Саратовской области от 09.11.2016, которым жалоба предпринимателя в части требований о пересмотре решений Межрайонной ИФНС Росси № 2 по Саратовской области от 29.01.2014 № 8896, от 29.01.2014 № 8897, от 30.05.2012 № 4188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без рассмотрения в связи с пропуском заявителем срока на обжалование данных актов налогового органа и отказе в восстановлении срока на их обжалование.

Данное решение УФНС России по Саратовской области предпринимателем не обжаловано.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налогоплательщиком установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении ИП ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора в отношении решений Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 29.01.2014 № 8896, от 29.01.2014 № 8897, от 30.05.2012 № 4188 и обоснованно оставил требования налогоплательщика в данной части без рассмотрения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП ФИО2 указывает, что оставление заявления в части признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 29.01.2014 № 8896, от 29.01.2014 № 8897, от 30.05.2012 № 4188 без рассмотрения фактически лишило его права на судебную защиту лишь по причине пропуска срока на обжалование данных ненормативных актов в вышестоящий налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку налогоплательщик не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в исковом порядке в течение установленного законом срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 06.06.2014 № 10203 обжаловано в настоящем деле по иным основаниям, нежели в деле № А57-12830/2015, в связи с чем заявленные требования не являются тождественными, производство по делу прекращено необоснованно.

Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, так как основанием заявленных требованием в обоих делах явилось несоответствие решения налогового органа закону. В связи с этим судебный акт по делу № А57-12830/2015 принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы ИП ФИО2 не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2017 года по делу № А57-30722/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

 

 

Ю.А. Комнатная