СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-14321/2013

город Томск

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Славгорода Алтайского края (№ 07АП-2508/2021) на определение о наложении судебного штрафа от 10.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14321/2013 (судья Фролов О.В.) по заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Пионерский бульвар, 4, а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о наложении на Администрацию города Славгорода Алтайского края (658820, Алтайский край, Славгород город, К.Либкнехта улица, дом 136, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 00644222 от 29.11.2013,

заинтересованное лицо: Управление федерального казначейства по Алтайскому краю (656043, Алтайский край, Барнаул город, Красноармейский проспект, 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»  (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Славгорода Алтайского края (далее – Администрация) о взыскании задолженности за поставленный уголь в сумме 60 312 946 рублей 64 копейки и неустойки в сумме 5 405 869  рублей 49 копеек.

Решением от 03.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» взыскан долг в сумме 60 312 946 рублей 64 копейки, неустойка в сумме 5 405 869 рублей 49 копеек. Выдан исполнительный лист серии АС № 006447222 от 15.11.2013.

Определением от 17.08.2017 дано разъяснение, что взыскание денежных средств по решению Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2013 по делу № А03-14321/2013 следует производить с муниципального образования г. Славгорода Алтайского края в лице Администрации г. Славгорода Алтайского края за счет казны муниципального образования г. Славгорода Алтайского края.

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 00644222.

При рассмотрении заявления к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федерального казначейства по Алтайскому краю.

Определением от 10.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края с Администрации в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан судебный штраф в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с определением от 10.12.2020 Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на избрание взыскателем неверного порядка предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнительный лист предъявлен в территориальный орган Федерального казначейства, а не в финансовый орган муниципального образования, что создало препятствия для его исполнения, поскольку установленное главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевой расходование бюджетных средств.

Возражая  против доводов апелляционной жалобы, АО «УК «Кузбассразрезуголь» представило отзыв, считает определение от 10.12.2020 законным и обоснованным, указывает на длительный период исполнения исполнительного документа; отсутствие препятствий для его исполнения с учетом избранного взыскателем порядка предъявления исполнительного листа, в течение пяти лет Администрацией произведена частичная оплата задолженности в сумме 17 293 839 рублей 78 копеек, с 2019 года продолжается перечисление небольших сумм в счет погашения задолженности.

Отзыв АО «УК «Кузбассразрезуголь» на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, получившие судебные извещения, направленные определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, дополнительно извещенные посредством размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление о наложении судебного штрафа, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия документального подтверждения длительного неисполнения Администрацией решения суда, разумного размера штрафа в сумме 30 000 рублей с учетом того, что должник является бюджетным учреждением, имеющим и без того значительную задолженность перед заявителем, а также иными кредиторами.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из специфики правовой природы бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено специальное правовое регулирование исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, препятствующее возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивающее целевое расходование бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Кодекса, обязан в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме в порядке, установленном финансовым органом муниципального образования, направить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах рассмотрения дела в суде, а также представить информацию о наличии оснований для обжалования судебного акта.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5 статьи 242.2 БК РФ).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу об исполнении судебных решений по искам к казне Российской Федерации, предусматривая особенности исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации и по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, законодатель вместе с тем обязан обеспечить для взыскателя реализацию в полном объеме его конституционных прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Следовательно, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

Данное Постановление сохраняет свою силу, а сформулированные в нем правовые позиции в полной мере распространяются на случаи обращения взыскания по судебным решениям на средства бюджетов муниципальных образований.

Положения главы 24.1 БК РФ направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац 9 статьи 69 БК РФ). Для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, предусмотрен механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217 БК РФ). Изложенный подход сформулирован в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 1312-О-О.

 В рассматриваемом случае исполнительный лист от 15.11.2013 предъявлен взыскателем к исполнению 29.11.2013 в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, направившим в адрес Администрации уведомление о поступлении исполнительного документа от 09.12.2013 № УПЛ-13-4194, уведомление о приостановлении операций по расходованию средств от 05.03.2014 № УБЛ-13-7325, уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа от 06.03.2014 № УБЛ-13-4196. 

Письмом от 23.12.2013 № 4109, направленным в адрес Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Администрация сообщила об источнике образования задолженности, коде бюджетной классификации, по которому должны быть произведены расходы бюджета по исполнению требований, принятии исполнительного листа от 15.11.2013 АС № 006447222 к исполнению.

Вместе с тем предъявление исполнительного документа в территориальный орган федерального казначейства не создало препятствий к частичной оплате задолженности. Перечисление денежных средств в счет ее оплаты осуществлялось Администрацией как до разъяснения порядка исполнения судебного акта определением от 17.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края (платежные поручения от 22.04.2014 № 758315, от 11.07.2014 № 182190, от 31.07.2014 № 458238), так и после вынесения судом указанного выше определения (платежные поручения от 24.12.2019 № 210604, от 20.02.2020 № 482159, от 10.03.2020 № 846411,, от 16.04.2020 № 817381, от 15.05.2020 № 493812,, от 18.06.2020 № 352474, от 14.07.2020 № 25292, от 27.08.2020 № 204808,, от 17.09.200 № 673300, от 23.10.2020 № 766526, . от 17.11.2020 № 467858).

С учетом изложенного, довод апеллянта о наличии объективных препятствий для исполнения требований исполнительного лица, созданных избранием неверного порядка предъявления его к исполнению, опровергаются материалами дела.

Обладая осведомленностью о наличии задолженности с ноября 2013 года, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, Администрация обязана принять все возможные организационно-технические меры с целью обеспечения финансовой возможности исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, что не противоречит нормам главы 24.1 БК РФ, в том числе пункту 4 статьи 242.2 БК РФ, и согласуется с правовым подходом, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 № 8-П и определении Конституционного Суда от 01.10.2009 № 1312-О-О.

Как видно из материалов дела, судебный акт администрацией полностью исполнен не был, задолженность составляет 47 551 496 рублей 35 копеек.

Исходя из смысла норм статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10).

Арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Кодексом права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для наложения на должника судебного штрафа, определив его размер в сумме 30 000 рублей.

При этом положения главы 24.1 БК РФ, в том числе статьи 242.2 БК РФ, не устраняют обязанность администрации муниципального образования по своевременному исполнению судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2020 года по делу № А03-14321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

СудьяЯ.А. Смеречинская