АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2733/2017

г. Уфа

06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2017

Полный текст решения изготовлен 06.07.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Ю.Р., рассмотрел  в судебном  заседании   дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТЕЗ ТНП" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450029, 

<

...>) 

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН

 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450005, 

<

...>; адрес ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР: 450077, 

<

...>)

о признании предписания №770/1/1 от 15.08.2016  незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 03.10.2017,

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121- 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда. 

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" (далее по тексту – заявитель, ООО "Синтез ТНП") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее по тексту – ГУ МЧС России по РБ) о признании незаконным предписания №770/1/1 от 15.08.2016.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал. 

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан по заявленным требованиям возражает, по доводам, изложенным в отзыве и поддержанными представителем   Управления   в судебных заседаниях.

Рассмотрев представленные  документы, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.1991 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании распоряжения от 20.07.2016 № 770 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении объекта защиты, используемого (эксплуатируемого) организацией – ООО "Синтез ТНП" в процессе осуществления своей деятельности по адресу: 

<

...>, государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору ФИО2 проведена выездная внеплановая проверка.

Согласно распоряжению настоящая проверка проводилась с целью проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных в законодательных и иных нормативных актах Российской Федерации  по  обращению,  поступившему  в  Главное управление  МЧС  России  по  Республике Башкортостан (вх. № 169-8143 от 23.06.2016) о нарушении требований СНиП  21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"  на объекте защиты - прилегающей территории по адресу: г. Уфа,ул. Юбилейная, д. 5, используемого обществом с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП", выразившихся в следующем: на территории отсутствует наружное противопожарное водоснабжение(абз.5 п. 8.1 СНиП   21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"), что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан. 

Проведение данной проверки согласовано с Прокуратурой г. Уфы, о чем вынесено решение "О согласовании проведения внеплановой выездной проверки" от 21.07.2016.

Пунктом 9 распоряжения установлены мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, которые надлежит провести в ходе проверки: визуальный осмотр объекта надзора с целью оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности (с 21.07.2016 по 15.08.2016).

Результаты проверки оформлены актом проверки № 770 от 15.08.2016, в котором отражены выявленные нарушения    и    в  адрес     ООО "Синтез ТНП" выдано предписание от  15.08.2016 № 770/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки: в связи с отсутствием норм расхода воды, предъявляемых к наружному противопожарному водоснабжению, не разработаны специальные технические условия, предусматривающие выполнение комплекса мероприятий по обеспечению необходимого уровня пожарной безопасности объекта защиты, чем пункт 1.3 СП 8.13130.2009 и часть 2 статьи 78 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Срок для устранения указанных нарушений обязательных требований пожарной безопасности определен административным органом до 06.02.2017. 

ГУ МЧС России по РБ по результатам указанной проверки в отношении   должностного лица - директора ООО "Синтез ТНП" ФИО3 - был составлен протокол №995 от 15.08.2016  об административном правонарушении и вынесено постановление №995 от 15.08.2016    по делу об административном правонарушении, директору ООО "Синтез ТНП"  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб. за   правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление от 15.08.2016 № 995 о привлечении директора ООО "Синтез ТНП" ФИО3 к административной ответственности, оспорено директором в суде общей юрисдикции. Решением    Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13.09.2016  по делу №12-538/2016 в удовлетворении жалобы директора ООО "Синтез ТНП" ФИО3 было отказано.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан   от 05.10.2016 (с учетом определения от 19.12.2016)  жалоба удовлетворена: постановление №995 от 15.08.2016  и решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13.09.2016  по делу №12-538/2016     отменены, производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ООО "Синтез ТНП", не согласившись  с   вынесенным предписанием  № 770/1/1 от 15.08.2016, посчитав его затрагивающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностью,  обратилось   в  суд  с настоящим  заявлением.

Исследовав   и  оценив доводы и пояснения сторон,   представленные доказательства  по  правилам   статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью  1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается  на соответствующий орган.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2016 года государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору ФИО2 проведена выездная внеплановая проверка в отношении объекта защиты, используемого (эксплуатируемого) организацией – ООО "Синтез ТНП" в процессе осуществления своей деятельности по адресу: 

<

...>.

По  результатам   составлен  акт    в  котором  указано о  выявлении   нарушения   пункта 1.3 СП 8.13130.2009    и части 2 статьи 78 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которое заключается в следующем: в связи с отсутствием норм расхода воды, предъявляемых к наружному противопожарному водоснабжению, не разработаны специальные технические условия, предусматривающие выполнение комплекса мероприятий по обеспечению необходимого уровня пожарной безопасности объекта защиты. На устранение выявленных нарушений ООО "Синтез ТНП" выдано предписание № 770/1/1 от 15.08.2016.

Оспариваемое   в  рамках  настоящего  дела предписание  вынесено административным органом на основании обстоятельств, отраженных   также   в постановлении  от 15.08.2016  № 995 о назначении административного наказания   в  отношении   директора ООО "Синтез ТНП" ФИО3 , которое признано незаконным и отменено решением  Верховного Суда Республики Башкортостан  от 05.10.2016 по делу № 33А-21/1287/2016 (с учетом определения от 19.12.2016), вступившем  в законную силу  с   выводом   - « в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

В указанном решении Верховного суда Республики Башкортостан установлено, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, какие здания, сооружения имеются на прилегающей территории ООО "Синтез ТНП", к какому классу по функциональной пожарной опасности они относятся и являются ли объектами защиты, к которым должны быть установлены требования пожарной безопасности.

В  соответствии  с  п. 3  ст. 69  АПК РФ   вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку  в  данном  случае    обстоятельства  ,  изложенные  в  акте  проверки  послужили  основанием  для  выдачи  предписания  и   для  составления  протокола   и  принятия постановление от 15.08.2016 № 995 о привлечении директора ООО "Синтез ТНП" ФИО3 к административной ответственности,  соответственно  с учетом  вступившего  в  законную  силу  решения  суда  общей  юрисдикции  по  обстоятельствам   относимым  к  предмету  данного  спора  , а именно  об  отсутствии  состава   правонарушения  имеет  преюдициальное  значение  для  данного  дела.

Кроме  того,     как  следует  из  материалов  дела , на основании распоряжения от 03.02.2017 № 89  о проведении внеплановой выездной проверки в отношении объекта защиты, используемого (эксплуатируемого) организацией – ООО "Синтез ТНП" в процессе осуществления своей деятельности по адресу: 

<

...>, государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору ФИО2  проведена выездная внеплановая проверка с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 15.08.2016 № 770/1/1.

Результаты проверки оформлены актом проверки № 89 от 03.03.2017, в котором    отражены выявленные нарушения    и    в  адрес     ООО "Синтез ТНП"    выдано предписание от 03.03.2017 № 89/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки: в связи с отсутствием норм расхода воды, предъявляемых к наружному противопожарному водоснабжению, не разработаны специальные технические условия, предусматривающие выполнение комплекса мероприятий по обеспечению необходимого уровня пожарной безопасности объекта защиты, чем пункт 1.3 СП 8.13130.2009 и часть 2 статьи 78 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". 

Таким  образом,   по  содержанию   аналогично  оспариваемому  предписанию    № 770/1/1 от 15.08.2016 

ООО "Синтез ТНП", не согласившись с предписанием от 03.03.2017 № 89/1/1, обратилось с жалобой о признании незаконным и отмене к вышестоящему   должностному  лицу     -   государственному инспектору по пожарному надзору, ссылаясь в обоснование на экспертизу промышленной безопасности № 001/СТНПУЭПБ-2015, согласно которой сооружение на территории предприятия является аппаратной этажеркой с категорией по взрывопожарной и пожарной опасности Ан.    Как  указал  заявитель  :   из разъяснений ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 24.02.2016 № 49-1-29-11-5 технические характеристики противопожарного водоснабжения необходимо определять, исходя из принятой схемы защиты технологической установки с учетом продолжительности охлаждения защищаемого оборудования. Нормы подачи воды на охлаждение приведены в приложении "М" ГОСТ Р 12.3.047-2012.

Решением от 11.05.2017 государственный инспектор Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО4 принял решение, которым жалобу общества удовлетворил, предписание об устранениинарушений требований пожарной безопасности от 03.03.2017 № 89/1/1, выданное государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору ФИО2, отменил, указав при этом следующее:

"В соответствии с пунктом 1.3 СП 8.13130.2009 при отсутствии в сводах правил требований пожарной безопасности к объекту защиты или если для достижения необходимого уровня его пожарной безопасности применяются технические решения, отличные от решений, предусмотренных сводами правил, на основе положений Технического регламента должны быть разработаны специальные технические условия, предусматривающие выполнение комплекса мероприятий по обеспечению необходимого уровня пожарной безопасности объекта защиты.

Согласно требованиям ст. 78 ч. 2 Технического регламента для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 24.02.2016 № 49-1-29-11-5 общие требования пожарной безопасности к технологическим процессам установлены ГОСТ Р 12.3.047-2012, данный ГОСТ входит в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента. Технические характеристики противопожарного водоснабжения необходимо определять, исходя из принятой схемы защиты технологической установки с учетом продолжительности охлаждения защищаемого оборудования. Нормы подали воды на охлаждение приведены в приложении "М" ГОСТ Р 12.3.047-2012.

ГОСТ Р 12.3.047-2012 устанавливает общие требования пожарной безопасности к технологическим процессам различного назначения при их проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и прекращении эксплуатации, капитальном ремонте, консервации, утилизации, а также при разработке и изменении нормативных документов по пожарной безопасности на объектах защиты и при разработке и изменении технологических частей проектов и технологических регламентов.

Таким образом, в рассматриваемом случае нормативными документами по пожарной безопасности установлены требования к противопожарному водоснабжению установки, что в силу положений ст. 78 ч. 2 Технического регламента и п. 1.3 СП 8.13130.2009 не требует разработки специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.".

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет  Федеральный закон  от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности"(далее - Закон № 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности), который  регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (ст. 1).

В соответствии со статьей  6   указанного    Закона, п. 1 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" (далее – Положение № 290) федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору.

Согласно п. 10 Положения № 290-ФЗ главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации, объектовых, специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору и их заместители пользуются правами, указанными в пункте 9 настоящего Положения имеют право, в числе прочего, отменять (изменять) незаконные и (или) необоснованные решения, принятые нижестоящими государственными инспекторами по пожарному надзору.

Учитывая  вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание    не соответствует действующему законодательству и  нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности, поскольку невыполнение в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность в виде административного штрафа (ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ), что приведет к необоснованному уменьшению имущественной сферы Общества.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным

При таких обстоятельствах, заявленные ООО "Синтез ТНП" требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления),  расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на ГУ МЧС России по РБ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТЕЗ ТНП" удовлетворить.

Признать   недействительным   предписание Главного   управления  Министерства    Российской  Федерации   по делам  гражданской  обороны  , чрезвычайным  ситуациям  и  ликвидации    последствий   стихийных  бедствий   по  Республике  Башкортостан    №770/1/1 от 15.08.2016  

Взыскать  с  Главного   управления  Министерства    Российской  Федерации   по делам  гражданской  обороны  , чрезвычайным  ситуациям  и  ликвидации    последствий   стихийных  бедствий   по  Республике  Башкортостан   в  пользу  ООО «Синтез ТНП    судебные  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в размере  3000  рублей.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также  решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л.Чернышова