АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1933/2020

г. Краснодар

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 30461661120158) – ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), Управления Федеральной налоговой службы  по Ростовской области – ФИО4 (доверенность от 24.01.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 28.01.2021), в отсутствие ФИО7, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А53-1933/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) ФИО7 обратилась с заявлением о включении в третью очередь реестра 5 100 тыс. рублей.

Определением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2022, требование заявителя в сумме 5 100 тыс. рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для включения требований ФИО7 в реестр, поскольку она не доказала наличие финансовой возможности предоставить должнику заемные средства и не раскрыла экономические мотивы выдачи займа.

В отзыве ФИО7 просит в удовлетворении жалобы отказать.

От ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с невозможностью явки представителя. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующего в деле лица не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка ФИО7 судом не признана обязательной; доводы изложены в отзыве; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы жалобы, представители управляющего и ФИО5 просили жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, определением от 02.12.2020  введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 18.08.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО7 21.12.2020 обратилась с заявлением о включении реестр                       5 100 тыс. рублей, указав на неисполнение должником обязательств по возврату займа. В обоснование заявленного требования ФИО7 представила расписки от 01.02.2018 на сумму 2 300 тыс. рублей, от 21.02.2018 на сумму 800 тыс. рублей, от 04.04.2018 на суму                          1 500 тыс. рублей, от 14.05.2018 на сумму 500 тыс. рублей. В подтверждение финансовой возможности предоставить заемные средства ФИО7 представила в материалы дела договор купли-продажи от 06.03.2014 земельного участка стоимостью 11 500 тыс. рублей; договор купли-продажи от 11.04.2016 нежилого помещения стоимостью                                  1 600 тыс. рублей; договор купли-продажи от 26.07.2017 квартиры стоимостью                          2 800 тыс. рублей; договор купли-продажи от 01.06.2018 нежилого помещения, стоимостью 5 500 тыс. рублей.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем расходовании должником полученных средств. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришил к выводу о том, что ФИО7 подтвердила наличие у нее финансовой возможности предоставить должнику заемные средства в заявленном размере. Суды исходили из того, что кредитор предоставил доказательства отчуждения им недвижимого имущества, стоимость которого позволяла предоставить должнику заемные средства (на сумму более 10 млн рублей за минусом стоимости имущества по сделке от 01.06.2018). При этом суды установили, что  заявитель в этот период приобрел только недвижимое имущество стоимостью 2 900 тыс. рублей, иных сделок крупных сделок он не совершал. 

Суды исследовали вопрос о расходовании должником полученных средств и установили, что полученные средства вносились в кассу ПАО «Донкомбанк» и далее перечислялись должником в счет оплаты за полученный товар.

Податель жалобы указанные выводы судов документально не опроверг.

При таких обстоятельствах суды, установив, что ФИО7 подтвердила наличие у нее финансовой возможности предоставить должнику заемные средства, полученные денежные средства направлялись должником для расчетов с контрагентами, пришли к выводу о доказанности наличия и размера заявленных требований. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А53-1933/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

                           М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           С.М. Илюшников