г. Владимир                                            

«04» марта 2025 года                                                     Дело № А43-30495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урлин» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2024 по делу № А43-30495/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Урлин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интерфарм» к обществу с ограниченной ответственностью «Урлин» о расторжении договора подряда, о взыскании аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Урлин» (далее – ООО «Урлин», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфарм» (далее – ООО «Интерфарм», заказчик) о взыскании 610 000 руб. задолженности по договору от 21.11.19 № ДОР/21.11.19, 20 023 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 26.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

ООО «Интерфарм» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Урлин» о расторжении договора подряда от 21.11.19 № ДОР/21.11.19, о взыскании 350 000 руб. аванса, 31 357 руб. 50 коп. неустойки за период с 02.12.2019 по 05.11.2020, 6072 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2020 по 05.11.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно  предмета  спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест 3».

Решением от 05.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Урлин» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа ООО «Урлин» в удовлетворении исковых требований и требований по распределению судебных расходов по делу, и принять по делу новое решение, а именно: исковые требования ООО «Урлин» к ООО «Интерфарм» удовлетворить в полном объеме: взыскать с ООО «Интерфарм» в пользу ООО «Урлин» 610 000 руб. задолженности по договору от 21.11.19                       № ДОР/21.11.19, 20 023 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.12.2019 по 26.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.06.2019, начисляемые на сумму долга 610 000 руб., по день фактической оплаты задолженности.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что согласно  приложению № 1 к заключенному договору «Расчетная цена договора» и приложению № 3 «Техническое задание» ООО «Урлин» обязался осуществить «устройство покрытия из асфальтобетона на существующее бетонное основание»; согласно, заключению ООО «Кстовский асфальтобетон» Дорожная лаборатория от 06.12.2019, уложенное асфальтобетонное покрытие соответствует требованиям нормативной документации и условиям договора; недостатки выполненных работ видимые.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «Урлин» об истребовании из УФНС России по Нижегородской области: Книги покупок и продаж за 2019 и 2020 г.г., предоставленные ООО «РОМЭДСТРОЙ-НН» и ООО «Интерфарм», суд апелляционной отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклонил ходатайство об истребовании доказательств, также учитывая отсутствие доказательств невозможности заявления данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Приведенные заявителем доводы невозможности представления указанного документа ранее, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку стороной по делу является юридическое лицо – Общество, которое может действовать, в том числе, через представителя, из материалов дела усматривается, что представитель Общества принимал участие в заседаниях суда первой инстанции, давал пояснения, представлял доказательства.

Кроме того, ответчик не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов самостоятельно и отказ в предоставлении этих документов.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «Урлин», решение суда обжалуется заявителем в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 между ООО «Урлин» (подрядчик) и ООО «Интерфарм» (заказчик) заключен договор подряда           № ДОР/21.11.2019, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия дорог на объекте заказчика, расположенного по адресу 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с порядком, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2. договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 25.11.2019, окончание работ - 01.12.2019.

Целевое назначение результатов работ: безопасная и безаварийная эксплуатация дорог (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 925 000 руб. 

Стоимость работ включает в себя стоимость используемых материалов, механизмов и оборудования (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора (в обеих редакциях) подрядчик несет ответственность за выполнение работ в соответствии с законодательством, СНиП 2.05.02-85, ГОСТ, СанПиН, ТУ, Инструкции по охране труда и т.д.

В приложении № 1 «Расчетная цена договора» и в приложении № 3 «Техническое задание» обозначены наименования и объемы работ:

- устройство покрытия из асфальтобетона марки В3 толщиной не менее 50 мм (на существующее бетонное основание) - 1 слой, 350 кв.м;

- устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонного покрытия марки В3 толщиной не менее 30 мм - слоя, 350 кв.м;

- устройство покрытия из асфальтобетона марки В3 толщиной не менее 30 мм (на существующее бетонное основание) - 300 кв.м.

Приложением № 4 стороны согласовали График платежей, где предусмотрено 22.11.2019 авансирование в размере 200 000 руб.; закрытие 15.12.2019 - 750 000 руб. При этом сумма окончательного платежа может изменяться на основании фактического выполненного объема работ, подтвержденного актами. 

Акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2019 № 1 на сумму 960 000 руб. подписаны ООО «Урлин» в одностороннем порядке.

ООО «Урлин» письмом от 01.12.2019 № 7 уведомил заказчика об окончании работ и пригласил для их приемки 06.12.2019. На письме имеется подпись «прораб ФИО1 получил для передачи ООО «Интерфарм» 01.12.2019». В качестве приложений к письму указаны акты выполненных работ и справка о стоимости работ - по 2 экземпляра.

Электронным письмом 26.12.2019 ООО «Интерфарм» запросил у подрядчика паспорта качества асфальтобетонной смеси.

ООО «Урлин» 26.12.2019 направил на электронную почту документы о качестве асфальтобетонной смеси, сообщив, что документы передавались ФИО1 совместно с актами КС-2 и справкой КС-3.

С пометкой «повторное уведомление о приемке работ» 12.03.2020 произведена отправка файлов с пометками КС-2, КС-3 по электронной почте.

Относительно объемов работ, выполненных истцом по договору, в подтверждение которых на Справке о стоимости работ и затрат КС-3 № 1 от 01.12.2019 имеется виза «Объёмы принял прораб ФИО1», ответчик возразил, поскольку ФИО1 не являлся лицом, уполномоченным на приемку работ / подтверждение объемов и пр. на объекте производства.

В судебном заседании по настоящему делу, допрошенный свидетель - работник ООО «Интерфарм» ФИО1 подтвердил, что 01.12.2019, выполняя функцию прораба на объекте от имени заказчика фактически принял у ООО «Урлин» работы по укладе асфальта, подписал уведомление об окончании работ, справку и акт, сделав в них отметку о приемке работ по объемам, и передал все документы, полученные им: документы о качестве смеси, 2 экземпляра акта выполненных работ и 2 экземпляра справки об окончательной стоимости директору ответчика ФИО2

ООО «Интерфарм» письмом от  13.04.2020 № 050/20 представил истцу мотивированный отказ от приемки работ ввиду несоответствия их качества, поскольку недостатки и замечания не были устранены, а именно трещины покрытия и пр., опираясь на результаты лабораторных исследований от 06.03.2020.

Заказчиком предоставлен подрядчику срок устранения недостатков 20.04.2020. Данные протоколы отбора проб и результаты исследования были направлены подрядчику 20.04.2020.

Письмом от 14.04.2020 № 6 ООО «Урлин» отклонил претензии заказчика, указав, что ранее претензии не заявлялись, в связи с чем работы подлежат оплате, а качество асфальтобетонной смеси подтверждается документом о качестве от 24.11.2019 № 863. Иные претензии отклонены.

ООО «Урлин» направило в адрес заказчика письмо от 14.05.2020 № 4, в котором повторно приложил первичную документацию и счет-фактуру.

ООО «Интерфарм» направил подрядчику уведомление исх. № 59/20 о расторжении договора, поскольку по состоянию на 14.04.2020 работы не выполнены и не предъявлены к приемке (дата в уведомлении указана 21.04.2020).

ООО «Урлин» направило в адрес ООО «Интерфарм» претензию от 08.06.2020 №  с требованием оплаты задолженности. 

Претензия осталась без удовлетворения, что  послужило ООО «Урлин» основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

ООО «Интерфарм» предъявило встречный иск ООО «Урлин» о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству ООО «Урлин» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НЭО «ЗЕНОН» ФИО3.

В заключении эксперт пришел к выводу, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия в целом соответствуют, кроме показателя «водонасыщения» верхнего выравнивающего слоя на заезде на придомовую территорию. Асфальтобетонное покрытие на территории заезда на подземную парковку имеет 2 слоя, на территории проезда - 2 слоя, на территории под аркой - 1 слой. Марка и тип асфальтобетона соответствуют типу В марки III ГОСТ 9128-23, использован плотный асфальтобетон из горячей мелкозернистой щебеночной смеси.

По оценке эксперта, определить в какой период осуществлена укладка асфальтобетона и осуществлялась ли срезка а/б покрытия на объекте, не представляется возможным.

А/б покрытие не должно разрушаться через 2 месяца после укладки, при нормальной укладке лужи глубиной более 15 мм образовываться не должны, установлено несоответствие работ проекту, представленному ответчиком, и лабораторным испытаниям.

Экспертом приведен перечень ИД, утверждённый распоряжением Росавтодор от 23.05.20002 № ИС-478-р, к передаче заказчику.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв к вниманию выводы эксперта, пришел к выводу, что истцом не было произведено выравнивание покрытия, приведшее к образованию луж, и, вследствие этого, частичному разрушению покрытия и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части апелляционным судом не проверяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По ходатайству ООО «Урлин» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза по делу.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 64, частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному контракту, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Учитывая выводы судебной экспертизы в совокупности доказательств, представленных в материалы дела, ООО «Урлин» доказательств надлежащего выполнения работ надлежащим качеством в соответствии с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, общих норм и правил, предъявляемых к данному виду работ, не представлено, как и доказательств уведомления ответчика о возможных последствиях продолжения выполнения работ при имеющемся основании.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска ООО «Урлин» в части взыскания с ответчика 610 000 руб. в счет оплаты работ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными ООО «Урлин» на сумму задолженности, неразрывно связано с требованием об оплате работ, и, следовательно. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Заключение ООО «Кстовский асфальтобетон» Дорожная лаборатория от 06.12.2019, документы на асфальтобетонную смесь неопровергают установленных по делу обстоятельств, поскольку определяют качество самого покрытия, без учета конкретных условий его укладки и, следовательно, не опровергают выводы судебной экспертизы.

Указание заявителя жалобы, что недостатки являлись видимыми не подтверждается материалами дела, так из выводов эксперта следует, что  покрытие начало разрушаться через 2 месяца после укладки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Урлин» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2024 по делу № А43-30495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урлин» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова

В.А. Танцева