АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4907/24

г. Уфа

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,   

при ведении протокола секретарем Садиковой И.И., 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания №ЮО-24-139-001 от 24.01.2024,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.24; ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.24;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.24.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплект» (далее – заявитель, ООО «УК «Жилкомплект») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – заинтересованное лицо, Госкомитет) №ЮО-24-139-001 от 24.01.2024.

Представители заявителя требования поддержали. 

Госкомитет требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

24.01.2024 Госкомитетом в отношении ООО «УК «Жилкомплект» выдано предписание № ЮО-24-139-001 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

30.01.2024 ООО «УК «Жилкомплект» в порядке досудебного обжалования, направило в адрес Госкомитета жалобу об отмене данного предписания, по итогам которого принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным Госкомитетом предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок осуществления государственного жилищного надзора регламентирован положениями статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с части 3 которой к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно Положению о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 N 616, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора.

Таким образом, проверка проведена и предписание выдано Госкомитетом в пределах предоставленных ему полномочий.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.

По смыслу названных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, согласно нормам статей 16 и 17 Федерального закона N 294-ФЗ, выдача предписаний органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений является мерой, принимаемой в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, и возможна лишь по результатам проведенной проверки.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

 Судом установлено, что Госкомитетом на основании обращений №ГК02ог-664 от 12.01.2024 г., per. №ГК02ог-686 от 12.01.2024 г., per. №ГК02ог-684 от 12.01.2024 г., per. №ГК02ог-1328 от 19.01.2024 г., per. №ГК02ог-1327 от 19.01.2024 г. по решению Госкомитета РБ № ГК02-97Р от 22.01.2024 г. проведен инспекционный визит в отношении ООО УК «Жилкомплект», в ходе которого выявлены нарушения лицензионных требований по управлению многоквартирным домом №28 по ул. Строителей г. Стерлитамак.

В ходе проведения инспекционного визита при мониторинге сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в реестре лицензий РБ в перечне домов, находящихся в управлении ООО «УК «Жилкомплект».

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Соответственно ООО «УК «Жилкомплект», являясь управляющей организацией в отношении вышеуказанного МКД, обязано выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в гаком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, установлено:

- в нарушение п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 «Минимальный перечень услуг и работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», п. 3.2.13, п. 3.6.21, п. 3.6.27, 3.6.22, 3.6.23, 3.6.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 установлено наличие снега и наледи на тротуарах по периметру дома; наличие снега и наледи на крыльцах и пандусах входных групп; наличие снежных валов между припаркованными машинами; наличие снега на территории хозяйственной (бельевой) площадки, на площадке для отдыха; наличие снега и наледи на отмостке по периметру многоквартирного дома; наличие снега на территории детской игровой площадки; наличие снега на козырьках входных групп, а также входами в мусороприемные камеры, наличие снега и наледи на площадке для сбора твердых коммунальных отходов;

- в нарушение п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, п. 17, п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 «Минимальный перечень услуг и работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» установлена коррозия на трубопроводах в помещении индивидуального теплового пункта;

- в нарушение п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, п. 17, п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 «Минимальный перечень услуг и работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», п. 5.6, и. 3.4.1, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 установлено наличие пыли на внешней поверхности трубопроводов, а также оборудования узла учета тепловой энергии, соединительных проводов, наличие мусора в помещении;

- в нарушение п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 «Минимальный перечень услуг и работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», и. 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 установлено наличие бытовых отходов в приямках в подвальном помещении;

- в нарушение п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, и. 4.2.1.1, 4.2.1.6, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 установлена неисправность крепления металлического покрытия парапета на кровле (крыше) с южной стороны многоквартирного дома; нарушение примыкания металлического покрытия к парапету на кровле (крыше) с южной стороны многоквартирного дома;

- в нарушение п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, н. 13 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 «Минимальный перечень услуг и работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 установлена неисправность прижимных планок дверей тамбура в подъездах №№1,2;

- в нарушение п. 10, и. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, п. 13 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 «Минимальный перечень услуг и работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», п. 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 установлена неисправность загрузочного клапана ствола мусоропровода между 5 и 6 этажами в подъезде №1;

- в нарушение п. 10, и. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, п. 3.2.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 установлено неудовлетворительное санитарное состояние стен, конструкций, лестниц па техническом этаже в подъезде №2.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для выдачи ООО «УК «Жилкомплект» обжалуемого предписания.

Выданное Госкомитетом предписание, вопреки позиции заявителя, отвечает принципам правовой определенности и исполнимости.

Не указание Госкомитетом в предписании конкретного способа устранения нарушений не свидетельствует о его неисполнимости, поскольку предоставляет возможность субъекту, в отношении которого выдано предписание, самостоятельно избрать наиболее приемлемый способ устранения выявленных нарушений.

В тексте оспариваемого предписания содержится конкретное описание выявленных нарушений и наименование нарушенных нормативных правовых актов, которые подлежат устранению.

Предписание является исполнимым, а двойственность вариантов исполнения лишь предоставляет ООО «УК «Жилкомплект» право выбора.

Что касается довода заявителя о том, что предписание не содержит адрес многоквартирного дома, в отношении которого выявлены нарушения, и информацию о должностном лице, выдавшем данное предписание, суд отмечает, что в обжалуемом предписании содержится ссылка на акт инспекционного визита № ГК02-24-139-97Р/1 от 24.01.2024, в котором содержится вся информация об адресе многоквартирного дома.

Кроме того, информация о должностном лице, выдавшем оспариваемое предписание, имеется как в самом предписании, так и вышеуказанном акте инспекционного визита.

Указание в оспариваемом предписании на акт выездной проверки от 24.01.2024 № ГК02-24-139-97Р/1, а не акт инспекционного визита от 24.01.2024 № ГК02-24-139-97Р/1 является технической ошибкой и не влечет недействительность результатов проведенного контрольно-надзорного мероприятия.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия оспариваемого предписания каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов Общества, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого предписания незаконным, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 А.Д. Азаматов