ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-8197/2024  

 20АП-551/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,  

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт, лично),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Эйдос» (далее – АО «Эйдос») на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2024 по делу № А68-8197/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эталон Бетон» (далее – ООО «Торговый дом «Эталон Бетон») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к АО «Эйдос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам процентного займа,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Эталон Бетон» обратилось к АО «Эйдос» с исковым заявлением (с учётом уточнения исковых требований от 03.09.2024) о взыскании задолженности по договору № 1 процентного займа от 01.03.2021г. в размере 2 155 105,07 рублей, в том числе: 1 150 000 рублей основного долга, 167 905,07 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 25.03.2021г. по 10.07.2024г. с последующим начислением процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 4,5% годовых за период с 11.07.2024г. по дату погашения долга; 837 200,00 рублей договорной неустойки (пени) за период с 11.01.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 10.07.2024г. с  

последующим начислением договорной неустойки (пени) из расчета 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.07.2024г. по дату погашения долга; о взыскании задолженности по договору № 2 процентного займа от 14.10.2021г. в размере 17 328 344,94 рублей, в том числе: 10 000 000 рублей основного долга; 1 848 344,94 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15.10.2021г. по 10.07.2024г. с последующим начислением процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 6,75 % годовых за период с 11.07.2024г. по дату погашения долга; 5 480 000,00 рублей договорной неустойки (пени) за период с 10.01.2023г. по 10.07.2024 с последующим начислением договорной неустойки (пени) из расчета 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.07.2024г. по дату погашения долга.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2024 суд взыскал с АО «Эйдос» в пользу ООО «Торговый дом «Эталон Бетон» задолженность по договору займа № 1 процентного займа от 01.03.2021 в размере 2 155 105 рублей 07 коп., в том числе,  

1 150 000 рублей основного долга, 167 905 руб. 07 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 25.03.2021 по 10.07.2024, 837 200 рублей договорной неустойки за период с 11.01.2022 по 10.07.2024.  

Взыскал с АО «Эйдос» в пользу ООО «Торговый дом «Эталон Бетон» сумму процентов по договору займа № 1 процентного займа от 01.03.2021 начисленную на сумму основного долга из расчета 4,5% годовых с 11.07.2024 по день погашения долга.  

Взыскал с АО «Эйдос» в пользу ООО «Торговый дом «Эталон Бетон» сумму неустойки по договору займа № 1 процентного займа от 01.03.2021 из расчета 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.07.2024 по день погашения долга.  

Взыскал с АО «Эйдос» в пользу ООО «Торговый дом «Эталон Бетон» задолженность по договору займа № 2 процентного займа от 14.10.2021 в размере  

17 328 344 рублей 94 коп., в том числе, 10 000 000 рублей основного долга, 1 848 344 руб. 94 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15.10.2021 по 10.07.2024, 5 480 000 рублей договорной неустойки за период с 10.01.2023 по 10.07.2024.  

Взыскал с АО «Эйдос» в пользу ООО «Торговый дом «Эталон Бетон» сумму процентов по договору займа № 2 процентного займа от 14.10.2021 начисленную на сумму основного долга из расчета 6,75% годовых с 11.07.2024 по день погашения долга.  

Взыскал с АО «Эйдос» в пользу ООО «Торговый дом «Эталон Бетон» сумму неустойки по договору займа № 2 процентного займа от 14.10.2021 из расчета 0,1 процента  

от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.07.2024 по день погашения долга.  

Взыскал с АО «Эйдос» в доход федерального бюджета государственную пошлину 120 417 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Эйдос» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение необоснованно, вынесено при неправильном применении норм материального, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял к рассмотрению представленные ответчиком подлинники договоров займа, не разрешил ходатайство истца о фальсификации указанных подлинников, что расценивается как факт отсутствия фальсификации. Использование в качестве доказательств ненадлежащим образом оформленных документов, которые исходят не от сторон договоров займа, а от третьего лица (банка) повлекло принятие неправомерного решения по делу.  

Кроме того, ответчик настаивает на том, что заключенные им договоры займа № 1 и № 2 являются безвозмездными и беспроцентными, наличие взаимоисключающих пунктов в договорах не может быть истолковано в пользу истца для извлечения преимущества из незаконного или недобросовестного поведения стороны. Считает, что начисление и требование взыскания процентов на сумму займа противоречит условиям договоров беспроцентного займа, а потому незаконно и необоснованно.  

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Эталон Бетон» ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От АО «Эйдос» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Эталон Бетон» возражал против доводов апеллянта, по ходатайству АО «Эйдос» об отложении судебного заседания полагался на усмотрение суда.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, приходит к следующим выводам.  

В качестве обоснования ходатайства заявитель ссылается на занятость представителя АО «Эйдос» в другом судебном заседании по гражданскому делу, в связи с чем указанный представитель не имеет возможности обеспечить право апеллянта по настоящему делу на квалифицированную юридическую защиту интересов общества.  

Вместе с тем, как следует из буквального смысла статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания в любом случае является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие заявления стороны, участвующей в деле, об отложении судебного заседания с указанием причин неявки не обязывает суд удовлетворить его.  

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные доказательства того, что у апеллянта – юридического лица, отсутствует иной представитель, который мог бы от его имени участвовать в судебном заседании. В частности, представлять интересы АО «Эйдос» мог директор общества.  

На основании изложенного, заявленное ходатайство об отложении не подлежит удовлетворению судом.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражения по обжалованию судебного акта в части лица, участвующие в деле, не представили.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Эталон Бетон» и АО «Эйдос» заключены договоры займа.  

По Договору № 1 процентного займа от 01.03.2021г. Заимодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31.12.2021г. (п. 1.1. договора). Пунктом 2.1. вышеназванного договора установлено, что Заимодавец перечисляет сумму займа, либо ее часть по согласованию с Заемщиком на банковский счет Заемщика (т. 1, л.д. 19).  

Согласно пункту 3.1 сторонами согласовано, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 4,5 % годовых.  

Платежным поручением № 244 от 24.03.2021г. на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа № 1 от 01.03.2021г.» и п/п 357 от 27.04.2021г. на сумму 650 000 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа № 1 от 01.03.2021г.» часть займа была предоставлена заемщику (т. 1, л.д. 45, 46).  

По договору № 2 процентного займа от 14.10.2021г. Заимодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31.12.2022г. (п. 1.1. договора). Пунктом 2.1. вышеназванного договора установлено, что Заимодавец перечисляет сумму займа, либо ее часть по согласованию с Заемщиком на банковский счет Заемщика (т. 1, л.д. 23).  

Согласно пункту 3.1 сторонами согласовано, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 6,75 % годовых.  

Платежным поручением 537 от 14.10.2021г. на сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа «займ по договору процентного займа № 2 от 14.10.2021г.» сумма займа перечислена заемщику (т. 1, л.д. 44).  

Обращаясь в суд с исковым заявлением, конкурсный управляющий истца ссылался на следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2023г. по делу № А68- 6020/2023 в отношении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭТАЛОН БЕТОН» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

Как установлено конкурсным управляющим должника, АО «ЭЙДОС» имеет неисполненные обязательства перед ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭТАЛОН БЕТОН» в общей сумме 19 695 050 рублей 01 коп., в том числе: 2 155 105,07 рублей по договору № 1 процентного займа от 01.03.2021г. и 17 328 344,94 рублей по договору № 2 процентного займа от 14.10.2021г., которые образовались при следующих обстоятельствах.  

Установив на основании выписок по расчетным счетам Истца факт заемных отношений между ООО Торговый Дом «ЭТАЛОН БЕТОН» и АО «ЭЙДОС» арбитражный управляющий Истца запросом № 108 от 24.05.2024г., направленным в адрес Филиала АКБ «Фора-Банк» (АО) запросила документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств по следующим платежным поручениям: п/п 244 от 24.03.2021г. на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа № 1 от 01.03.2021г.» ; п/п 357 от 27.04.2021г. на сумму 650 000 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору  

процентного займа № 1 от 01.03.2021г.» ; п/п 537 от 14.10.2021г. на сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа «займ по договору процентного займа № 2 от 14.10.2021г.».  

Ответом (исх. № 668/оп от 06.06.2024г.) со стороны Филиала АКБ «Фора-Банк» (АО) предоставлена копия договора займа процентного займа № 1 от 01.03.2021г., заключенного между ООО Торговый Дом «ЭТАЛОН БЕТОН» и АО «ЭЙДОС», а также копия договора процентного займа № 2 от 14.10.2021г., заключенного между ООО Торговый Дом «ЭТАЛОН БЕТОН» и АО «ЭЙДОС», содержащие подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей.  

Оснований не доверять документам, предоставленным незаинтересованным лицом - Филиалом АКБ «Фора-Банк» (АО) у конкурсного управляющего Истца не имеется. Предоставленные банком экземпляры договоров были предоставлены в рамках настоящего спора суду со стороны конкурсного управляющего Истца в обоснование заявленных исковых требований.  

Предоставить подлинники договоров займа № 1 и № 2 не представляется возможным, ввиду непредставления (не передачи) указанных документов со стороны бывшего директора ООО «Эталон Бетон» ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1  

Запросом (исх. № 356 от 25.09.2024г.), направленным в адрес АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) конкурсный управляющий Истца запросила сведения о том: кем и когда (дату предоставления или в отсутствие точной даты сведения о том, в какой момент: до совершения перечисления денежных средств по договорам займа, одновременно с предоставлением платежных поручений о перечислении денежных средств по договорам займа, после перечисления денежных средств по договорам займа) предоставлены в банк копии договора процентного займа № 1 от 01.03.2021г. и договора процентного займа № 2 от 14.10.2021г., заключенные между ООО Торговый Дом «ЭТАЛОН БЕТОН» и АО «ЭЙДОС».  

Согласно ответа филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) от 27.09.2024г. с учетом давности предоставления в банк договоров процентных займов № 1 от 01.03.2021г. и № 2 от 14.10.2021г., источник и дата их получения на сегодняшний день не могут быть достоверно определены.  

Уведомлением (исх. № 114 от 30.05.2024г.) конкурсный управляющий Истца на основании ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомила Ответчика об отказе от исполнения договора займа № 1 от 01.03.2021г. и договора займа № 2 от 14.10.2021г., потребовав произвести возврат денежных средств, полученных на заемных  

основаниях, а также произвести оплату процентов за пользование займом на дату возврата денежных средств. Ответа на претензию не последовало.  

Поскольку сумма займа и процентов за пользование суммой займа не возращены, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявление.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим истца был доказан факт заемных правоотношений между истцом и ответчиком, а также факт невозврата денежных средств со стороны заемщика. Взыскание процентов и неустойки согласовано сторонами в договорах займа, что также явилось основанием удовлетворения заявленных требований истца в данной части.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда области, руководствуется следующим.  

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.  

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Как было указано ранее, платежным поручением 244 от 24.03.2021г. на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа № 1 от 01.03.2021г.» и п/п 357 от 27.04.2021г. на сумму 650 000 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа № 1 от 01.03.2021г.» часть займа была предоставлена заемщику.  

Размер процентов по договору займа № 1 от 01.03.2021г. установлен в размере 

4,5 % годовых. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с окончательным возвратом суммы займа (п. 3.3. договора займа № 1 от 01.03.2021г.).  

Пунктом 2.3. договора займа № 1 от 01.03.2021г. стороны установили срок возврата займа и процентов за пользование денежными средствами не позднее 31.12.2021г.  

Проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (ст.191 ГК РФ), по дату его возврата включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ)  

Период начисления процентов: 25.03.2021 - 10.07.2024 (1 204 дня) 

Расчет процентов за пользование суммой займа предоставленный истцом судом проверен и признается арифметически правильным.  

Кроме того, пунктом 4.1. договора займа № 1 от 01.03.2021г. за несвоевременный возврат суммы займа стороны установили пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.  

По состоянию на 10.07.2024г. размер договорной неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.1 договора № 1 процентного займа от 01.03.2021г. за период с 11.01.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 10.07.2024. составил 837 200 рублей с учетом действовавшего моратория на начисление неустоек, штрафов с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Расчет пени за просрочку возврата суммы займа предоставленный истцом судом проверен и признается арифметически правильным.  

Платежным поручением 537 от 14.10.2021г. на сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа «займ по договору процентного займа № 2 от 14.10.2021г.» сумма займа предоставлена заемщику.  

Размер процентов по договору займа № 2 от 14.10.2021 г. установлен 6,75 % годовых. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с окончательным возвратом суммы займа (п. 3.3. договора займа № 1 от 14.10.2021г.).  

Как указано ранее, пунктом 1.1. договора займа № 2 от 14.10.2021г. стороны установили срок возврата займа и процентов за пользование денежными средствами не позднее 31.12.2022г.  

Таким образом, пункт 2.3. договора в части указания даты возврата суммы займа и процентов не позднее 14 октября 2021г. (в дату заключения договора и выдачи суммы займа) содержит опечатку в дате возврата денежных средств. Действительным сроком возврата займа и процентов за пользование денежными средствами, установленным сторонами договора необходимо читать, срок до 31.12.2022г., установленный в п. 1.1. Договора.  

Проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (ст.191 ГК РФ), по дату его возврата включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ)  

Период начисления процентов: 15.10.2021 - 10.07.2024 (1 000 дней) 

Расчет процентов за пользование суммой займа предоставленный истцом судом проверен и признается арифметически правильным.  

Кроме того, пунктом 4.1. договора процентного займа № 2 от 01.03.2021г. за несвоевременный возврат суммы займа стороны установили пени в размере 0,1 % от  

неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.  

По состоянию на 10.07.2024г. размер договорной неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.1 договора № 2 процентного займа от 01.03.2021г. за период с 10.01.2023г. по 10.07.2024г. составил 5 480 000 рублей.  

Расчет пени за просрочку возврата суммы займа предоставленный истцом судом проверен и признается арифметически правильным.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.  

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для признания размера неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется. Заявленная неустойка соразмерна имеющейся у ответчика перед истцом задолженности. Размер неустойки 0,1% согласован в договорах, является обычным для подобного рода правоотношений и соответствует тенденциям гражданского оборота (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2024 № 304-ЭС24-2683 по делу № А03-4558/2023).  

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В данной части суд также пришел к верным доводам. 

По смыслу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.  

Поскольку суммы займа ответчиком не возвращены, истец начислил ответчику проценты за пользование суммами займа на дату возврата суммы займа, установленную в договорах исходя из 4,5% от суммы займа и 6,75% от суммы займа.  

По общему правилу, отраженному в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку ответчик долг по указанным договорам не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 ГК РФ и условиям договоров, поэтому подлежит удовлетворению.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что начисление и требование взыскания процентов на сумму займа противоречит условиям договоров займа, в связи с тем, что заключенные им договоры займа № 1 и № 2 являются безвозмездными и беспроцентными, а потому должно быть признано незаконным и необоснованным.  

Довод апеллянта о том, что им представлены в материалы дела подлинники договоров займа, которые необоснованно не приняты судом к рассмотрению, не подлежит принятию судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Как установлено апелляционной коллегией, в судебном заседании 24.09.2024 ответчиком представлены договоры займа № 1 и № 2.  

09.10.2024 от конкурсного управляющего истца поступило заявление о фальсификации доказательств со ссылкой на то, что представленные документы вызывают сомнения в их действительности. Указывает, что требования судебного акта в рамках дела о банкротстве ООО Торговый Дом «ЭТАЛОН БЕТОН» о передаче документов и сведений со стороны бывшего руководителя должника не исполнены, конкурсному управляющему не предоставлены (т. 1, л.д. 68).  

В связи с этим, конкурсный управляющий обратилась в банк с запросом документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств по указанным ранее платежным поручениям.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований не доверять представленным истцом копиям договоров от незаинтересованного лица (банка) не имеется. Представленные копии содержат подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей, договоры были использованы в экономическом обороте и послужили основанием совершения финансовых операций по перечислению денежных средств со стороны истца  

в пользу ответчика и их принятия Заемщиком - АО «Эйдос» с назначением платежа «по договору процентного займа», которое выражало действительную волю сторон сделки.  

Тогда как договор процентного займа № 1 от 01.03.2021г. и договор процентного займа № 2 от 14.10.2021г., предоставленные со стороны представителя АО «ЭЙДОС», сторонами не исполнялись, конкурсному управляющему со стороны бывшего руководителя ООО «ТД «Эталон Бетон» не предоставлялись, в экономический оборот участниками сделок не вовлекались, и идут вразрез с назначениями платежа и фактическими обстоятельствами исполнения сделок.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что представленные ответчиком договоры так же имеют положения об уплате процентов за пользование денежными средствами.  

Довод апеллянта о наличии взаимоисключающих пунктов в договорах не может быть принят судом. Стороны, заключая договоры займа, самостоятельно согласовали условия о выплате процентов, подписали договоры именно в такой редакции. Исходя из этого, ссылка на беспроцентный характер займа признается необоснованной.  

Вопреки доводам апеллянта о том, что заявленное ходатайство о фальсификации не было рассмотрено судом, судебной коллегией установлено, что суд области указал на результаты рассмотрения ходатайства в протоколе судебного заседания от 24.12.2024 (л.д. 110). Так, суд указал, что представленные ответчиком документы не обладают признаками сфальсифицированных, представленные конкурсным управляющим договоры не с чем сопоставлять с деле, а сопоставлять их друг с другом не имеет правового смысла, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.  

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части процентов за пользование денежными средствами по договорам займа.  

Вместе с тем, обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований,  

в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2024 по делу № А68-8197/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Волошина  

Судьи И.В. Девонина И.Н. Макосеев