Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6219/2024

г. Владивосток

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пасифик Марин Шипленд»,

апелляционное производство № 05АП-4272/2024

на решение от 03.06.2024

судьи ФИО1 

по делу № А51-6219/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> , ОГРНИП 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин Шипленд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 29.11.2019 в размере 7 486 422,39 руб.,

при участии: от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2024, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ЗАО «Пасифик Марин Шипленд» не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин Шипленд» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.11.2019 в размере 7 486 422,39 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 03.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции общество указывает, что  обращаясь с иском истец указал, что задолженность ответчика по спорному договору составляет 7 486 422, 39 руб., включая задолженность за поставку по УПД от 11.01.2024 № 8 размере 1 204 619 руб. Вместе с тем, 12.02.2024 сумма поставки по названному УПД была уменьшена сторонами договора до 1 110 119 руб. Таким образом, ответчик ссылается на то, что фактически требования истца удовлетворены в большем размере. 

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком представлено УПД от 11.01.2024 № 8, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

От истца поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил.  Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие апеллянта.

Представитель ИП ФИО2 высказал свою правовую позицию относительно апелляционной жалобы. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела УПД от 11.01.2024 № 8, коллегия приходит к следующим выводам.

Дополнительные (новые) доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленное доказательство имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора (наличие или отсутствие задолженности ответчика перед истцом), относится к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный ответчиком УПД оказывает влияние на законность принятого судебного акта, в связи с чем подлежит приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила приобщить к материалам дела УПД от 11.01.2024 № 8, как связанный с обстоятельствами настоящего спора и устраняющий неполноту материалов дела, а также имеющий существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ЗАО «Пасифик Марин Шипленд» (покупатель) заключен договор поставки от 29.11.2019, согласно которому поставщик поставляет Покупателю продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и своевременно производить его оплату на условиях, определенных договором (далее – договор). 

Согласно пункту 1.2 количество и номенклатура, а также периодичность поставок и иные характеристики товара, определяются в заказах Покупателя в пределах ассортимента, имеющегося в наличии на складе Поставщика. 

Датой получения товара считается дата получения (приемки) товара по количеству и качеству на складе Покупателя и оформления (подписания) счет-фактуры и товарной накладной. (п.2.3 договора). 

Оплата поставленного Покупателю товара осуществляется по наличному (безналичному) расчету согласно цены и суммы, указанных в счет-фактуре. Цена товара предварительно согласована с покупателем. Цены на товар меняются по сезону (п.3.1. договора). 

При безналичном расчете оплата каждой поставки осуществляется с 50- процентной предоплатой. Оставшаяся сумма оплачивается не позднее 10 банковских дней со дня поставки. Днем исполнения обязанностей по оплате товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика( п.3.2. договора). 

В период действия договора ответчик поставил в адрес истца продукцию, что подтверждается счетами-фактурами (№ 1, № 3, № 4 от 10.01.2024, № 5, № 6, № 7, № 8 от 11.01.2024), двусторонними универсально-передаточными документами (далее – УПД), ответчик не оплатил в полном объеме полученный товар, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 7 486 422,39 руб. 

Истец направил в адрес ЗАО «Пасифик Марин Шипленд» претензию об оплате образовавшейся задолженности. Вместе с тем, по причине того, что ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, которые обжалуемым решением удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт получения товара ответчиком по спорным договорам не опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорной поставки в полном объеме не представлено, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в общей сумме 7 486 422,39 руб.

В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил универсальные передаточные документы (УПД), подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний с проставлением оттиска печати ответчика.

Оценивая указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они содержат все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара.

Учитывая, что в материалах дела на момент вынесения решения суда первой инстанции отсутствовали доказательства оплаты поставщику поставленного товара на сумму 7 486 422,39 руб., требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Между тем, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой и выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что сторонами 12.02.2024 сумма поставки по УПД от 11.01.2024 № 8 была уменьшена до 1 110 119 руб., в обоснование чего представил указанный УПД.

Истец в пояснениях на апелляционную жалобу подтвердил указанный факт, просил взыскать с ответчика откорректированную сумму задолженности с учетом указанного УПД в общей сумме 7 391 922,39 руб. 

Как следует из первоначально представленного истцом УПД от 11.01.2024 № 8 сумма поставки составила 1 204 619,00 руб. 

С учетом представленного с апелляционной жалобой УПД от 11.01.2024 № 8 сумма поставки уменьшена сторонами на 94 500 руб., таким образом, сумма поставки составила 1 110 119 руб. Данный УПД подписан обеими сторонами договора с проставлением оттиска печати ответчика.

Таким образом, коллегия, проверив доводы сторон, пришла к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 7 391 922,39 руб. (7 486 422,39 – 94 500). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 7 486 422,39 руб. государственная пошлина составляет 60 432 руб., исковые требования удовлетворены на 98,74%, соответственно государственная пошлина по иску в размере 59 669 руб. относится на ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена в части, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 37 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2024 по делу № А51-6219/2024 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пасифик Марин Шипленд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 7 391 922 рубля 39 копеек основного долга, 59 669 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 451 591 (семь миллионов четыреста пятьдесят одну тысячу пятьсот девяносто один) рубль 39 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Пасифик Марин Шипленд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 рублей 80 копеек за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева